Ticaret unvanının terkini
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/6011 E. 2023/1194 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanının terkini↗ ticaret sicilinden terkin↗ delil tespiti↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ ön inceleme duruşması↗ bloke↗ vekâlet ücreti↗ ticaret unvanı↗ sulh hukuk mahkemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ yargılama gideri↗ esastan ret↗ sulh↗ terkin↗ dosya masrafı↗ ilan↗ dava sebebi↗ haksız rekabet↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde ticaret unvanı olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan markaya tecavüz, haksız rekabet ve buna bağlı talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılında kuruluşundan beri İstanbul'da faaliyet gösteren, büyük çapta projeler gerçekleştiren bir inşaat proje geliştirme firması olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin projelerinin bir kısmının yer aldığı Esenyurt'da kurulduğunu, aynı meslek grubunda faaliyet gösterdiğini, FER ibaresinin müvekkilini hatırlattığını, davalının müvekkilinin marka ve ismini kullanarak yanıltıcılık yarattığını, davalının ticaret unvanı dışında markasal kullanımının da bulunduğunu, bunun mahkemece verilen 13.04.2016 tarihli tedbir kararı ile tespit edildiğini, markasal kullanım olmasa dahi kötü niyetli ticaret unvanı kullanımının marka hakkını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılmasının" marka hakkı ihlali teşkil ettiğinin düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça işbu davanın 09.03.2016 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan bir gün sonra 10.03.2016 tarihinde Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/31 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğu ve davalı işyerinde 11.03.2016 tarihinde tespit işlemi yapıldığı, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra, davanın açıldığı mahkemece yapılmayan tespit işleminin ve alınan raporun hükme esas alınamayacağı, dava tarihinden önce davalının faturalarında tescilli ticaret unvanını kullandığı, mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmiş olsa da terkin edilinceye kadar tescilli unvan kullanımının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, unvan kullanımı dışında dava tarihinden önce davalının "FER Gayrımenkul" ibaresini markasal olarak kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesinin markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, her bir talep yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalının "FER" ibaresini ticaret unvanında tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiğinin kabulüyle davalının ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği ve ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin terkinine karar verildiğine göre ticaret unvanını kötü niyetli tescil ettiren davalının tazminatla sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, tescilli ticaret unvanını kullandığından bahisle tazminat taleplerinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3425 E. 2011/15020 K.
Ortak:ticaret unvanının terkini · ticaret unvanı · terkin · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Dava, markaya tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti, meni, «maddi, manevi tazminat» ve davalının «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde «ticaret unvanı» olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına «haksız rekabet» teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin «ticaret sicilinden terkin» edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğ …
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/31 D.İş sayılı dosyasından «delil tespiti» talebinde bulunulduğu ve davalı işyerinde 11.03.2016 tarihinde tespit işlemi yapıldığı, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra, davanın açıldığı mahkemece yapılmayan tespit işleminin ve alınan raporun hükme esas alınamayacağı, dava tarihinden önce davalının faturalarında tescilli «ticaret unvanını» kullandığı, mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmiş olsa da «terkin» edilinceye kadar tescilli unvan kullanımının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, unvan kullanımı dışında dava tarihinden önce davalının "FER Gayrımenkul" ibaresini markasal olarak kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesinin markaya tecavüz ve «haksız rekabete» yönelik taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, her bir talep yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykır …
Benzer bu karardaUsulen tescil ve «ilan» edilen «ticaret unvanı, terkin» edilinceye kadar koruma altında olup, sahibine kullanma hakkı bahşeder.
2- Dava, davalının ticaret unvanında davacıya ait markanın kullanıldığı iddiasına dayalı, markaya tecavüzün ve «haksız rekabetin» tesbit ve men’i ile davalının ticaret unvanından “MİROİL” ibaresinin «terkini» ve hükmün «ilanı» istemlerine ilişkindir.
… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, MİROİL ibaresi üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu, davalının bu ibareyi ticaret unvanında kullanmasının «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının eyleminin haksız rekabet olduğunun tesbiti ile davalının ticaret unvanından ve tabela, madeni yağ lisansı ve diğer alanlarda kullanmakta olduğu MİROİL ibaresinin çıkartılarak haksız rekabetin önlenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · sicilden terkin
Benzer bu karardaTTK.nun 52. maddesi uyarınca, usulen tescil ve «ilan» edilmiş olan «ticaret unvanını» kullanma hakkı, «münhasıran» sahibine aittir.
O halde, tescilli unvanın «sicilden terkin» edildiği tarihe kadar kullanılmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmamasına göre, markaya tecavüz ve «haksız rekabetin» varlığından sözetmek mümkün değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8408 E. 2018/1847 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde «ticaret unvanı» olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına «haksız rekabet» teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin «ticaret sicilinden terkin» edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğ …
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/31 D.İş sayılı dosyasından «delil tespiti» talebinde bulunulduğu ve davalı işyerinde 11.03.2016 tarihinde tespit işlemi yapıldığı, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra, davanın açıldığı mahkemece yapılmayan tespit işleminin ve alınan raporun hükme esas alınamayacağı, dava tarihinden önce davalının faturalarında tescilli «ticaret unvanını» kullandığı, mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmiş olsa da «terkin» edilinceye kadar tescilli unvan kullanımının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, unvan kullanımı dışında dava tarihinden önce davalının "FER Gayrımenkul" ibaresini markasal olarak kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesinin markaya tecavüz ve «haksız rekabete» yönelik taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, her bir talep yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykır …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti, meni, «maddi, manevi tazminat» ve davalının ticaret unvanın «terkini» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… avacıların unvanının davalı unvanından daha önce kullanılmaya başlandığı ve yerel olarak tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalının kullandığı unvanın davacı unvanına «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu, bunun «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve rekabetin men’ine, haksız rekabet oluşturan tabelaların sökülmesine, hükmün «ilanına», reklam vasıtalarının toplatılması ve imhası talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» olduğu kabul edilmesine rağmen söz konusu «haksız eylem» nedeniyle 6102 sayılı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · feragat · maddi tazminat · iltibas
Benzer bu kararda… avacıların unvanının davalı unvanından daha önce kullanılmaya başlandığı ve yerel olarak tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalının kullandığı unvanın davacı unvanına «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu, bunun «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve rekabetin men’ine, haksız rekabet oluşturan tabelaların sökülmesine, hükmün «ilanına», reklam vasıtalarının toplatılması ve imhası talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» olduğu kabul edilmesine rağmen söz konusu «haksız eylem» nedeniyle 6102 sayılı ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4553 E. 2015/2110 K.
Ortak:ticaret unvanı · maddi ve manevi tazminat · yargılama gideri · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Dava, markaya tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti, meni, «maddi, manevi tazminat» ve davalının «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde «ticaret unvanı» olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına «haksız rekabet» teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin «ticaret sicilinden terkin» edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğ …
… lek grubunda faaliyet gösterdiğini, FER ibaresinin müvekkilini hatırlattığını, davalının müvekkilinin marka ve ismini kullanarak yanıltıcılık yarattığını, davalının «ticaret unvanı» dışında markasal kullanımının da bulunduğunu, bunun mahkemece verilen 13.04.2016 tarihli tedbir kararı ile tespit edildiğini, markasal kullanım olmasa dahi kötü niyetli ticaret unvanı kullanımının marka hakkını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılmasının" marka hakkı ihlali teşkil ettiğinin düzenlendiğini, hükme esas alınan «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve «yargılama giderine» hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin davacıya ait marka ve ticaret unvanında yer alan ... ibaresi ile «iltibasa» neden olacak şekilde benzer olduğu, her iki tarafın faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu durumun tüketiciler tarafından karıştırılmaya müsait olduğu, ... ibaresinin davacı tarafından davalıdan önce kullanıldığı, davalının bu ibare ile iltibas oluşturacak şekilde ... ibaresini kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tesbit ve menine, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarının imhasına, 40.000,00 TL maddi ve 2 …
1- Dava, marka ve «ticaret unvanına» dayalı olarak «haksız rekabetin» tesbit ve meni ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacıya ait “...” asıl unsurlu markalar ve davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi ile «iltibas» oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacının marka ve «ticaret unvanı» ile iltibas oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanına tecavüz · marka hakkına tecavüz · vekalet ücreti · iltibas
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin unvanında yer alan ... ibaresinin davacıya ait marka ve ticaret unvanında yer alan ... ibaresi ile «iltibasa» neden olacak şekilde benzer olduğu, her iki tarafın faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu durumun tüketiciler tarafından karıştırılmaya müsait olduğu, ... ibaresinin davacı tarafından davalıdan önce kullanıldığı, davalının bu ibare ile iltibas oluşturacak şekilde ... ibaresini kullanmasının davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabete» neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının davacıya ait marka ve «ticaret unvanına tecavüzün» tesbit ve menine, ... ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım vasıtalarının imhasına, 40.000,00 TL maddi ve 2 …
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacıya ait “...” asıl unsurlu markalar ve davacının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresi ile «iltibas» oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davalının ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin davacının marka ve «ticaret unvanı» ile iltibas oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, davacının markası ve «ticaret unvanının» baskın ve esaslı unsuru “...” ibaresi olup, davalının ticaret unvanındaki esaslı unsur davacının markası ve ticaret unvanı ile aynı olmadığı gibi davalının ticaret unvanının “”... ....” olması karşısında davacının marka ve ticaret unvanı ile «iltibası» ortadan kaldıracak şekilde davalı tarafından ticaret unvanında yeteri kadar ayırt edici unsur kullanılmıştır.
Bu itibarla, davacının markaları ve «ticaret unvanı» ile davalı şirketin ticaret unvanı arasında «iltibas» oluşturacak ölçüde benzerlik bulunmaması karşısında mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/235 E. 2018/6947 K.
Ortak:ticaret unvanının terkini · ticaret unvanı · terkin · ilan
İncelediğiniz karardaDeğerlendirme Dava, markaya tecavüz, «haksız rekabetin» tespiti, meni, «maddi, manevi tazminat» ve davalının «ticaret unvanının terkini» istemine ilişkindir.
… karıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde «ticaret unvanı» olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına «haksız rekabet» teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin «ticaret sicilinden terkin» edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğ …
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/31 D.İş sayılı dosyasından «delil tespiti» talebinde bulunulduğu ve davalı işyerinde 11.03.2016 tarihinde tespit işlemi yapıldığı, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra, davanın açıldığı mahkemece yapılmayan tespit işleminin ve alınan raporun hükme esas alınamayacağı, dava tarihinden önce davalının faturalarında tescilli «ticaret unvanını» kullandığı, mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmiş olsa da «terkin» edilinceye kadar tescilli unvan kullanımının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, unvan kullanımı dışında dava tarihinden önce davalının "FER Gayrımenkul" ibaresini markasal olarak kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesinin markaya tecavüz ve «haksız rekabete» yönelik taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, her bir talep yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykır …
Benzer bu karardaDava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, meni, «ticaret unvanının terkini» ve davalı adına yapılan marka başvurusunun hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, Mahkemece davacı ile davalının taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davalının markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğu, davalının ticaret unvanının yeterli «ayırt ediciliğe» sahip olmadığı gerekçesiyle davalının ‘...’ ibaresini 39. sınıfta taşımacılık alanında markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine v …
"'in, dosyadaki görsellerden davacı markası ile aynı renk ve benzer «formda» "... + şekil+ ..." olarak kullanıldığı, davalının bu ibare için 2015/68385 sayılı marka tescil başvurusu yaptığı, davalının fiili kullanımının başvuru konusu işaretin şekliyle örtüştüğü, davalı marka seçimi ve kullanımının renk, tarz, «ticaret unvan» seçimi ile davacıya yaklaştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini, davacı ile aynı alanda taşımacılık sektöründe 39. sınıfta kullanmasının «iltibas» yarattığı ve tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, bu kullanımlarının durdurulmasına ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının seçtiği unvan kılavuz sözcüğününde ... ticaret unvanından terkinine çıkartılmasına, marka tescil edilmediğinden vakitsiz açılan marka hükümsüzlüğü davasının reddine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba formu · şikayet · marka hakkına tecavüz · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… rında kullanılan ibarelerin yabancı dildeki anlamlarının markalarda kullanılan logolarla örtüşmesi nedeniyle davacı markaları ile davalının markasal kullanımlarının «iltibas» oluşturmadığı, davalının ticaret unvanın davacı ticaret unvanından yeterli «ayırt edicilik» vasfına sahip olduğu, nitekim yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından, davalının marka tecavüzü nedeniyle «şikayet» edilmesi neticesinde soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığı halde mahkemece hatalı gerekçeye dayalı olarak; «marka hakkına tecavüzün» tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanından ‘...’ ibaresinin çıkarılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
"'in, dosyadaki görsellerden davacı markası ile aynı renk ve benzer «formda» "... + şekil+ ..." olarak kullanıldığı, davalının bu ibare için 2015/68385 sayılı marka tescil başvurusu yaptığı, davalının fiili kullanımının başvuru konusu işaretin şekliyle örtüştüğü, davalı marka seçimi ve kullanımının renk, tarz, «ticaret unvan» seçimi ile davacıya yaklaştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının "..." ibaresini, davacı ile aynı alanda taşımacılık sektöründe 39. sınıfta kullanmasının «iltibas» yarattığı ve tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, bu kullanımlarının durdurulmasına ve tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının seçtiği unvan kılavuz sözcüğününde ... ticaret unvanından terkinine çıkartılmasına, marka tescil edilmediğinden vakitsiz açılan marka hükümsüzlüğü davasının reddine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, meni, «ticaret unvanının terkini» ve davalı adına yapılan marka başvurusunun hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, Mahkemece davacı ile davalının taşımacılık alanında faaliyet gösterdiği, davalının markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğu, davalının ticaret unvanının yeterli «ayırt ediciliğe» sahip olmadığı gerekçesiyle davalının ‘...’ ibaresini 39. sınıfta taşımacılık alanında markasal kullanımlarının davacı markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/6011 E. , 2023/1194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
HÜKÜM
Esastan ret
Taraflar arasındaki markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ''FER YAPI'' ibaresini marka olarak 2010/63812 numara ile tescil ettirdiğini, tüm iş yerlerinde, reklam panolarında, tabelalarında ve reklam filmlerinde ''FER YAPI'' ibaresini kullandığını, davalının ise .... Mah. .... Cad. A1 Blok 3A/5 Esenyurt/İST adresinde ''FER YAPI'' ibaresini sanki kendi markasıymış gibi kullanarak ...şeklinde ticari unvan olarak kullandığını, internet sitesi alan adı ve içeriğinde ''FER YAPI'' ibaresini kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve refine, "FER YAPI" ibaresini kullandığı, tabela, pano, bilbord ve diğer reklam malzemelerinin toplatılmasına, sökülmesine ve kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesine, ''FER TİCARİ GAYRİMENKUL A.Ş.'' nin ticaret sicilinden terkin edilmesine, ulusal gazetelerde masrafı davalıdan karşılanmak üzere kararın ilan edilmesine, uğranılan zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasında müvekkilin kullanımının kendi ticaret unvanı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacı tarafın "FER" ibaresini uzun süredir esnaflık faaliyetinde ticaret unvanı olarak kullandığı, marka olarak tescil ettirdiği, davalı tarafın aynı unvanı davacının kullandığını bildiği halde ticaret unvanı olarak tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli olduğu, davalının söz konusu ticaret unvanını kullanımının davacının mevcut haklarına haksız rekabet teşkil ettiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan markaya tecavüz, haksız rekabet ve buna bağlı talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 2009 yılında kuruluşundan beri İstanbul'da faaliyet gösteren, büyük çapta projeler gerçekleştiren bir inşaat proje geliştirme firması olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin projelerinin bir kısmının yer aldığı Esenyurt'da kurulduğunu, aynı meslek grubunda faaliyet gösterdiğini, FER ibaresinin müvekkilini hatırlattığını, davalının müvekkilinin marka ve ismini kullanarak yanıltıcılık yarattığını, davalının ticaret unvanı dışında markasal kullanımının da bulunduğunu, bunun mahkemece verilen 13.04.2016 tarihli tedbir kararı ile tespit edildiğini, markasal kullanım olmasa dahi kötü niyetli ticaret unvanı kullanımının marka hakkını ihlal ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde "karıştırılma ihtimali olan herhangi bir işaretin kullanılmasının" marka hakkı ihlali teşkil ettiğinin düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, davanın reddedilen kısmı yönünden müvekkili aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça işbu davanın 09.03.2016 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan bir gün sonra 10.03.2016 tarihinde Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/31 D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğu ve davalı işyerinde 11.03.2016 tarihinde tespit işlemi yapıldığı, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra, davanın açıldığı mahkemece yapılmayan tespit işleminin ve alınan raporun hükme esas alınamayacağı, dava tarihinden önce davalının faturalarında tescilli ticaret unvanını kullandığı, mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmiş olsa da terkin edilinceye kadar tescilli unvan kullanımının hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, unvan kullanımı dışında dava tarihinden önce davalının "FER Gayrımenkul" ibaresini markasal olarak kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı kanaatiyle İlk Derece Mahkemesinin markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik taleplerinin ve tazminat taleplerinin reddine karar verilerek, her bir talep yönünden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, markaya yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 40 ıncı, 41 inci ve 50 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dava, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, maddi, manevi tazminat ve davalının ticaret unvanının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin ticaret sicilinden terkin edilmesine, davalı tarafın kullanımı kendi ticaret unvanı kapsamında olup markasal bir kullanım olmadığından ticaret unvanın tescilli şekliyle kullanım hakkı olduğundan tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davalının "FER" ibaresini ticaret unvanında tescil ettirmek suretiyle kötü niyetli hareket ettiğinin kabulüyle davalının ticaret unvanı kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği ve ticaret unvanındaki "FER" ibaresinin terkinine karar verildiğine göre ticaret unvanını kötü niyetli tescil ettiren davalının tazminatla sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, tescilli ticaret unvanını kullandığından bahisle tazminat taleplerinin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/893441700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz