Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8408 E. 2018/1847 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız eylem↗ feragat↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların unvanının davalı unvanından daha önce kullanılmaya başlandığı ve yerel olarak tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalının kullandığı unvanın davacı unvanına iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, bunun haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve rekabetin men’ine, haksız rekabet oluşturan tabelaların sökülmesine, hükmün ilanına, reklam vasıtalarının toplatılması ve imhası talebinin reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet olduğu kabul edilmesine rağmen söz konusu haksız eylem nedeniyle 6102 sayılı ... 56/1- (e) bendinde düzenlenen manevi tazminat koşulları gerçekleştiği halde yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10351 E. 2018/2578 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… avacıların unvanının davalı unvanından daha önce kullanılmaya başlandığı ve yerel olarak tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalının kullandığı unvanın davacı unvanına «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu, bunun «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve rekabetin men’ine, haksız rekabet oluşturan tabelaların sökülmesine, hükmün «ilanına», reklam vasıtalarının toplatılması ve imhası talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak, mahkemece davalı eyleminin «haksız rekabet» olduğu kabul edilmesine rağmen söz konusu «haksız eylem» nedeniyle 6102 sayılı ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, kullanıldıkları mal ve hizmetlerin aynı olduğu, davalı markasının, davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ort …
Güvenlik" ibaresinin ticaret unvanından terkinine, 10.000,00 TL «maddi tazminata», fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Güvenlik" ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, terkinine ve «maddi tazminata» karar verilmişse de davalının «ticaret unvanının» 2005 yılından bu yana tescilli olduğu ve ayrıca markasal kullanımının da uzun yıllar devam ettiği iddiası dikkate alınarak, davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğrayıp uğramadığı hususunun Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · ticaret unvanı · marka hakkına tecavüz · kâr kaybı · terkin · taşıyan
Benzer bu karardaDava, «ticaret unvanına» ve «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve davalının ticaret unvanının «sicilden terkini» istemlerine ilişkindir.
Güvenlik" ibaresinin ticaret unvanından çıkarılmasına, terkinine ve «maddi tazminata» karar verilmişse de davalının «ticaret unvanının» 2005 yılından bu yana tescilli olduğu ve ayrıca markasal kullanımının da uzun yıllar devam ettiği iddiası dikkate alınarak, davacının sessiz kalma yoluyla hak «kaybına» uğrayıp uğramadığı hususunun Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yar …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer olduğu, kullanıldıkları mal ve hizmetlerin aynı olduğu, davalı markasının, davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu, davalının eylemlerinin «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ort …
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalının «ticaret unvanı» kullanımını aşacak şekilde "...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3355 E. 2016/5348 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… avacıların unvanının davalı unvanından daha önce kullanılmaya başlandığı ve yerel olarak tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalının kullandığı unvanın davacı unvanına «iltibas» oluşturacak derecede benzer olduğu, bunun «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve rekabetin men’ine, haksız rekabet oluşturan tabelaların sökülmesine, hükmün «ilanına», reklam vasıtalarının toplatılması ve imhası talebinin reddine, «maddi tazminat» talebinin «feragat» nedeniyle reddine, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının «marka hakkına tecavüzden» cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, “......” ve “......” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», Mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL «maddi tazminat» ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, alacak ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infazda tereddüt · infaz · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaSomut olayda mahkemece, gerekçede “davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine” karar verildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “davacının kullanılan tabelaların sökülmesine ilişkin talebinin reddine” ifadesine yer verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve «infazda tereddüt» oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/552 E, 2013/39 K. sayılı kararı ile de davalının «marka hakkına tecavüzden» cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, “......” ve “......” markalarına yapılan tecavüzün önlenmesine, davacıya ait tescilli markanın davalı tarafından kullanılan tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, hükmün «ilanına», Mahkemenin 2009/496 E. sayılı dosyasında saklı tutulan 6.142,00 TL, yargılama sırasında tespit edilen 28.105,00 TL «maddi tazminat» ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat, alacak ile hükmün «ilanı» istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde «infazı» kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8408 E. , 2018/1847 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2015/113-2016/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin 1984 yılından bu yana ... Fırını ve Unlu Mamulleri isimli işyerini işlettiklerini ve uzun çabalar sonucunda ... ilinde fırıncılık sektöründe yer alan işletmeler içerisinde önemli bir marka haline geldiğini ancak bu markanın tescili olmadığını, müvekkillerine ait işletmenin hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, ancak davalı tarafından kullanılan ... ve Unlu Mamülleri şeklindeki işletme adının haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, davalının filinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men-ine ve haksız rekabet oluşturacak şekilde yapılan tabelaların sökülmesine, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması ile haksız rekabet sonucu ortaya çıkan 500,00 TL maddi ve 10.000,00TL manevi zararın tahsiline ayrıca kararın ilanına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin soyadının ... olduğunu, soyadının ... olması sebebiyle iş yerine de ... ve Unlu Mamulleri adını verdiğini, ayrıca müvekkilinin satmış olduğu ekmeği dava konusu yerde üretmediğini, dışarıdan alıp sattığını ve davacının işletmesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının işletmesinin adının ..., müvekkilinin iş yerinin adının ise ...z olduğunu, iş yeri isimlerinin tamamen farklı olduğunu, yine davacının işletme unvanının ekmek fırını olarak geçtiğini, müvekkilinin işletme unvanının ise market ve unlu mamulleri olarak geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacıların unvanının davalı unvanından daha önce kullanılmaya başlandığı ve yerel olarak tanınmışlık düzeyine ulaştığı, davalının kullandığı unvanın davacı unvanına iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu, bunun haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve rekabetin men’ine, haksız rekabet oluşturan tabelaların sökülmesine, hükmün ilanına, reklam vasıtalarının toplatılması ve imhası talebinin reddine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, ispatlanamayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ancak, mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet olduğu kabul edilmesine rağmen söz konusu haksız eylem nedeniyle 6102 sayılı ... 56/1- (e) bendinde düzenlenen manevi tazminat koşulları gerçekleştiği halde yazılı gerekçeyle manevi tazminat talebinin reddi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentde yazılı nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz taleplerinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467170500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz