İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/8893 E. 2023/548 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ mükerrer tahsilat↗ tahsilat makbuzu↗ karine↗ mükerrerlik↗ rücuen tazminat↗ tazminat davası↗ mirasçılık↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ihbar↗ maddi ve manevi tazminat↗ sulh↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan ne kadarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak, desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur. Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin mirasçıları tarafından açılan davada tarafların sulh olduğu ve davacı tarafça mirasçılara maddi-manevi tazminat ve vekalet ücreti toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde, ceza davaları ve masrafları ile nakit zararlar işbu poliçe teminatı dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine ihbar ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle bu durumda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı bozma kararına ilave araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan babası ... 'ın talep edebileceği destek tazminatı miktarının 97.556,03 TL, annesi ...'ın talep edebileceği destek tazminatı miktarının ise 146.397,58 TL olduğu, davacı işverenin müteveffanın babasına 12.000,00 TL, annesine 12.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, ödenen tazminat miktarının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, aynı zamanda davacı işveren tarafından hak sahiplerinin açtığı dava sebebiyle ödenmiş bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihlerinden işleyen faizleri ile birlikte icra dosyasında talep edilen 81.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önceki karar uyarınca 04.08.2016 tarihinde 84.963,64 TL ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğunu böylece manevi tazminat bakımından yaptığı ödemeyle davanın konusuz kaldığını, dava konusu kararla mükerrer tahsilata yol açılacağından hatalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4458 E. 2020/1193 K.
Ortak:rücuen tazminat · mirasçılık · ihbar · maddi ve manevi tazminat · sulh · dosya masrafı · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada taraflar «sulh» olmuş ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de, «maddi manevi tazminat» davalarında ödenecek «vekalet ücretlerinin» açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10842 E. 2018/4832 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · karine · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
Bozma Kararı Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazmin …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil
Benzer bu kararda2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5894 E. 2020/4917 K.
Ortak:dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
İncelediğiniz kararda… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata
Benzer bu karardaDavacı vekili bu kez 29.06.2020 tarihli dilekçesinde belirtilen nedenlerle «maddi hatanın düzeltilmesi» isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilinin «maddi hata düzeltilmesi» yolundaki istemi, davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin redd …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3081 E. 2019/7864 K.
Ortak:maddi tazminat · avans faizi
İncelediğiniz kararda… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… iktarının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, aynı zamanda davacı işveren tarafından hak sahiplerinin açtığı dava sebebiyle ödenmiş bulunan 1.500,00 TL «vekalet ücretinin» de davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihlerinden işleyen faizleri ile birlikte icra dosyasında talep edilen 81.500,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL «maddi tazminat» ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/8893 E. , 2023/548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500,00 TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan ne kadarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak, desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin mirasçıları tarafından açılan davada tarafların sulh olduğu ve davacı tarafça mirasçılara maddi-manevi tazminat ve vekalet ücreti toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde, ceza davaları ve masrafları ile nakit zararlar işbu poliçe teminatı dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine ihbar ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle bu durumda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, 2016/10842 E.
ve 2018/4832 K. sayılı bozma kararına ilave araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan babası ... 'ın talep edebileceği destek tazminatı miktarının 97.556,03 TL, annesi ...'ın talep edebileceği destek tazminatı miktarının ise 146.397,58 TL olduğu, davacı işverenin müteveffanın babasına 12.000,00 TL, annesine 12.000,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, ödenen tazminat miktarının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, aynı zamanda davacı işveren tarafından hak sahiplerinin açtığı dava sebebiyle ödenmiş bulunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin de davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihlerinden işleyen faizleri ile birlikte icra dosyasında talep edilen 81.500,00 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önceki karar uyarınca 04.08.2016 tarihinde 84.963,64 TL ödeme yapıldığını, tahsilat makbuzunun dosyaya sunulduğunu böylece manevi tazminat bakımından yaptığı ödemeyle davanın konusuz kaldığını, dava konusu kararla mükerrer tahsilata yol açılacağından hatalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 inci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/892806300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz