İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5894 E. 2020/4917 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi hatanın düzeltilmesi↗ maddi hata↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ,davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş,davacı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 11.02.2020 gün ve 2018/4458-2020/1193 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacı vekili bu kez 29.06.2020 tarihli dilekçesinde belirtilen nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki istemi, davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8893 E. 2023/548 K.
Ortak:dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Benzer bu kararda… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · mükerrer tahsilat · tahsilat makbuzu · karine · mükerrerlik · rücuen tazminat · mirasçılık · ihbar
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önceki karar uyarınca 04.08.2016 tarihinde 84.963,64 TL ödeme yapıldığını, «tahsilat makbuzunun» dosyaya sunulduğunu böylece manevi tazminat bakımından yaptığı ödemeyle davanın konusuz kaldığını, dava konusu kararla «mükerrer tahsilata» yol açılacağından hatalı kararın bozulmasını istemiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazmin …
… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4458 E. 2020/1193 K.
Ortak:dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Ancak, dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de, «maddi manevi tazminat» davalarında ödenecek «vekalet ücretlerinin» açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · mirasçılık · ihbar · maddi ve manevi tazminat · sulh · sigorta poliçesi · vekalet ücreti
Benzer bu karardaDavacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada taraflar «sulh» olmuş ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de, «maddi manevi tazminat» davalarında ödenecek «vekalet ücretlerinin» açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır.
2- Dava, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, «vekalet ücretine» dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebilecektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5652 E. 2010/12038 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · haksız eylem · mirasçılık · rücu · icra inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216,00 YTL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna «rücu» edileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu «alacağın likit olması» nedeniyle takip tarihindeki alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız eylem» sonucu ölen kişinin «mirasçılarına» yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın geçerli bir «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı sırada meydana gelen kaza sonucu ölen ...’ın mirasçılarına yapılan ödeme haksız eylemden kaynaklanmaktadır.Bu durumda davacı tarafından istenen miktar davalı için önceden bilinmesi, hesaplanması mümkün likit bir alacağa ilişkin olmayıp, sübutu, miktarı, kapsamının tayin ve takdiri bakımından yargılama yapılmasını gerektiren bir alacağa ilişkin olduğundan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında alacaklının talebi kabul edilmiş olsa bile alacaklı lehine «icra inkar tazminatına» karar verilemez.Bu itibarla, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olduğundan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5894 E. , 2020/4917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 gün ve 2014/1307-2016/522 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2018 gün ve 2016/10842-2018/4832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve maddi hata dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500.- TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar ,davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş,davacı vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemizin 11.02.2020 gün ve 2018/4458-2020/1193 sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacı vekili bu kez 29.06.2020 tarihli dilekçesinde belirtilen nedenlerle maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki istemi, davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin reddi kararına ilişkin olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442. maddesi uyarınca aynı ilam aleyhine birden fazla karar düzeltme istenemeyeceği gibi, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği hususların da maddi hata olarak nitelendirilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin maddi hata düzeltilmesi yolundaki dilekçesinin REDDİNE, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/612130200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz