Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4458 E. 2020/1193 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazminat↗ mirasçılık↗ ihbar↗ maddi ve manevi tazminat↗ sulh↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin mirasçıları tarafından açılan davada taraflar sulh olmuş ve davacı tarafça mirasçılara maddi-manevi tazminat ve vekalet ücreti toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazları Dairemizce reddedilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde, ceza davaları ve masrafları ile nakit zararlar işbu poliçe teminatı dışında tutulmuş ise de, maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine ihbar ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebilecektir. Bu durumda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, 2016/10842 Esas- 2018/4832 Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (3) numaralı bent şeklinde eklenmesine, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8893 E. 2023/548 K.
Ortak:rücuen tazminat · mirasçılık · ihbar · maddi ve manevi tazminat · sulh · dosya masrafı · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDavacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada taraflar «sulh» olmuş ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır.
Ancak, dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de, «maddi manevi tazminat» davalarında ödenecek «vekalet ücretlerinin» açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Benzer bu kararda… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · mükerrer tahsilat · tahsilat makbuzu · karine · mükerrerlik · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önceki karar uyarınca 04.08.2016 tarihinde 84.963,64 TL ödeme yapıldığını, «tahsilat makbuzunun» dosyaya sunulduğunu böylece manevi tazminat bakımından yaptığı ödemeyle davanın konusuz kaldığını, dava konusu kararla «mükerrer tahsilata» yol açılacağından hatalı kararın bozulmasını istemiştir.
… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazmin …
… iktarının tamamından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, aynı zamanda davacı işveren tarafından hak sahiplerinin açtığı dava sebebiyle ödenmiş bulunan 1.500,00 TL «vekalet ücretinin» de davalı ... şirketinin sorumluluğunda olduğu, ödeme tarihlerinden işleyen faizleri ile birlikte icra dosyasında talep edilen 81.500,00 TL «asıl alacak» ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/5894 E. 2020/4917 K.
Ortak:dosya masrafı · maddi tazminat · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Ancak, dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de, «maddi manevi tazminat» davalarında ödenecek «vekalet ücretlerinin» açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manev …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata
Benzer bu karardaDavacı vekili bu kez 29.06.2020 tarihli dilekçesinde belirtilen nedenlerle «maddi hatanın düzeltilmesi» isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilinin «maddi hata düzeltilmesi» yolundaki istemi, davanın kısmen kabulüne dair kararın temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına ve bu karar aleyhine yapılan karar düzeltme isteminin redd …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5652 E. 2010/12038 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaDavacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada taraflar «sulh» olmuş ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır.
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız eylem» sonucu ölen kişinin «mirasçılarına» yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın geçerli bir «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı sırada meydana gelen kaza sonucu ölen ...’ın mirasçılarına yapılan ödeme haksız eylemden kaynaklanmaktadır.Bu durumda davacı tarafından istenen miktar davalı için önceden bilinmesi, hesaplanması mümkün likit bir alacağa ilişkin olmayıp, sübutu, miktarı, kapsamının tayin ve takdiri bakımından yargılama yapılmasını gerektiren bir alacağa ilişkin olduğundan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında alacaklının talebi kabul edilmiş olsa bile alacaklı lehine «icra inkar tazminatına» karar verilemez.Bu itibarla, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olduğundan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · haksız eylem · rücu · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216,00 YTL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna «rücu» edileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu «alacağın likit olması» nedeniyle takip tarihindeki alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız eylem» sonucu ölen kişinin «mirasçılarına» yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın geçerli bir «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı sırada meydana gelen kaza sonucu ölen ...’ın mirasçılarına yapılan ödeme haksız eylemden kaynaklanmaktadır.Bu durumda davacı tarafından istenen miktar davalı için önceden bilinmesi, hesaplanması mümkün likit bir alacağa ilişkin olmayıp, sübutu, miktarı, kapsamının tayin ve takdiri bakımından yargılama yapılmasını gerektiren bir alacağa ilişkin olduğundan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında alacaklının talebi kabul edilmiş olsa bile alacaklı lehine «icra inkar tazminatına» karar verilemez.Bu itibarla, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olduğundan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4458 E. , 2020/1193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/06/2016 gün ve 2014/1307 - 2016/522 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/10842 - 2018/4832 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500.- TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana gelmiş, ölenin mirasçıları tarafından açılan davada taraflar sulh olmuş ve davacı tarafça mirasçılara maddi-manevi tazminat ve vekalet ücreti toplam 81.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,
davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazları Dairemizce reddedilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan sigorta poliçesi incelendiğinde, ceza davaları ve masrafları ile nakit zararlar işbu poliçe teminatı dışında tutulmuş ise de, maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine ihbar ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebilecektir. Bu durumda, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, 2016/10842 Esas- 2018/4832 Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (3) numaralı bent şeklinde eklenmesine, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.06.2018 tarihli, 2016/10842Esas- 2018/4832 Karar sayılı bozma kararına ilave olarak yukarıda açıklanan bozma nedeninin (3) numaralı bozma bendi olarak eklenmesi suretiyle mahkeme hükmünün BOZULMASINA, işbu kararın yukarıda belirtilen ilamın eki sayılmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587297600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz