İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10842 E. 2018/4832 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
destekten yoksun kalma tazminatı↗ karine↗ rücuen tahsil↗ içtihadı birleştirme kararı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dışı anne-baba ve kardeşlere 56.000,00 TL manevi, 24.000,00 TL destekten yoksun tazminatı ödenmiş, eldeki davada ödenen tazminat davalı sigortacıdan rücuen talep edilmiştir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan hangi miktarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak, desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/8893 E. 2023/548 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · karine · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · maddi tazminat · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Benzer bu kararda… mece 21.06.2016 tarih, 2014/1307 E. ve 2016/522 K. sayılı kararı ile ölenin ana babasına Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
Bozma Kararı Dairemizin 26.06.2018 tarih, 2016/10842 E. ve 2018/4832 K. sayılı kararıyla yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği, oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu «karine» olup destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek olmadığı, bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazmin …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer tahsilat · tahsilat makbuzu · mükerrerlik · rücuen tazminat · mirasçılık · ihbar · maddi ve manevi tazminat · sulh
Benzer bu kararda… eltme istemi üzerine Dairemizin 11.02.2020 tarih, 2018/4458 E. ve 2020/1193 K. sayılı kararıyla davacı şirkete ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiği ölenin «mirasçıları» tarafından açılan davada tarafların «sulh» olduğu ve davacı tarafça mirasçılara «maddi-manevi tazminat» ve «vekalet ücreti» toplam 81.500,00 TL ödediği, Mahkemece, sadece manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 1.500,00 TL vekalet ücretinin de poliçe kapsamında tahsili gerektiğine dair temyiz itirazlarının Dairemizce red edildiği, ancak dosya kapsamında bulunan «sigorta poliçesi» incelendiğinde, ceza davaları ve «masrafları» ile nakit zararlar işbu poliçe «teminatı» dışında tutulmuş ise de maddi manevi tazminat davalarında ödenecek vekalet ücretlerinin açıkça teminat dışında tutulmadığının anlaşıldığı, davacı vekilinin iş kazasını sigorta şirketine «ihbar» ettiği de gözetildiğinde, vekalet ücretine dair yaptığı ödemeyi ödeme tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsilini isteyebileceği gerekçesiyle …
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozmadan önceki karar uyarınca 04.08.2016 tarihinde 84.963,64 TL ödeme yapıldığını, «tahsilat makbuzunun» dosyaya sunulduğunu böylece manevi tazminat bakımından yaptığı ödemeyle davanın konusuz kaldığını, dava konusu kararla «mükerrer tahsilata» yol açılacağından hatalı kararın bozulmasını istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inşaat all risk «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3081 E. 2019/7864 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL «maddi tazminat» ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL «maddi tazminat» ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «avans faiz» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2528 E. 2013/2463 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı
İncelediğiniz karardaYargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların, kızları olan muris Sebahat Yeşil'in ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 14.229,14'er TL olmak üzere toplam 28.458,28 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu kararda27/11/2008 tarihinde davacıların, trafik kazasında ölenin annesi ve babası olduğu gerekçesiyle «destekten yoksun kalma tazminatı» ödemeyeceklerini bildirdiklerine göre, davalının bu tarihte «temerrüde» düştüğü kabul edilerek, bu tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13346 E. 2012/6020 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen «maddi tazminat» talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki «masrafların» poliçe «teminatı» dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken «destekten yoksun kalma tazminatı» yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… deniyle eşi ... ile anne - baba ve kardeşlerinin büyük bir acı ve ızdırap çektikleri gerekçeleri ile anne ... yönünden 12.360,54 TL ve baba ... yönünden 7.534,79 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» ile eş için 10.000 TL, anne için 20.000 TL, baba için 20.000 TL, kardeşler için 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.12.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı anne ... yönünden bilirkişi raporunda «kusur oranına» göre belirlenen 13.125,49 TL «maddi tazminattan» sigorta tarafından ödenen 1.162 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 11.963,49 TL ve baba ... yönünden de bilirkişi raporunda kusur oranına göre belirlenen 7.771.61 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur oranı · derdestlik · ıslah · yasal faiz · kusur · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve «ıslah» tarihinde henüz ceza davasının «derdest» olması nedeni ile «zamanaşımının» dolmamış bulunmasına göre, davalı İETT vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı anne ... yönünden bilirkişi raporunda «kusur oranına» göre belirlenen 13.125,49 TL «maddi tazminattan» sigorta tarafından ödenen 1.162 TL düşüldükten sonra kalan tutarın 11.963,49 TL ve baba ... yönünden de bilirkişi raporunda kusur oranına göre belirlenen 7.771.61 …
… deniyle eşi ... ile anne - baba ve kardeşlerinin büyük bir acı ve ızdırap çektikleri gerekçeleri ile anne ... yönünden 12.360,54 TL ve baba ... yönünden 7.534,79 TL «destekten yoksun kalma tazminatı» ile eş için 10.000 TL, anne için 20.000 TL, baba için 20.000 TL, kardeşler için 10.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.12.2002 tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10842 E. , 2018/4832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/1307-2016/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında inşaat bütün riskler sigorta poliçesi akdedildiği, müvekkiline ait şantiyede ölümlü iş kazası meydana geldiğini, iş kazasını davalıya ihbar ettiklerini, sonrasında ölenin yakınlarının müvekkiline tazminat davası açtıklarını, dava devam ederken davacılarla sulh olduklarını, maddi manevi tazminat, vekalet ücreti toplamı 81.500 TL ödediklerini, yaptıkları ödemenin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, işbu sebeplerle davalıya takip yaptıklarını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ödemenin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ölenin ana babasına SGK tarafından ölüm geliri bağlanmadığından rücuen maddi tazminat talep edilemeyeceği, tazminat davalarındaki masrafların poliçe teminatı dışında kaldığı, manevi tazminat taleplerinin ise poliçe kapsamında kaldığı, alacağın miktarının tesbitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının ancak ödediği manevi tazminat kalemini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kablune, takibin 56.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ölenin desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla anne-baba ve kardeşlere işveren sigortalı davacı tarafından ödenen tazminatın İnşaat ...Sigorta Poliçesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından dava dışı anne-baba ve kardeşlere 56.000,00 TL manevi, 24.000,00 TL destekten yoksun tazminatı ödenmiş, eldeki davada ödenen tazminat davalı sigortacıdan rücuen talep edilmiştir.
Yargılama sonucunda ödenen manevi tazminat yönünden dava kabul edilirken destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa 22.06.2018 tarihli Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararında da açıklandığı gibi desteğin, anne-babaya fiilen destek olduğu karine olup, destek ilişkisinin varlığı yönünden SGK tarafından gelir bağlanma şartının aranmasına da gerek yoktur.
Bu halde davacı tarafından ödenen 24.000,00 TL tazminattan hangi miktarının ayrı ayrı anne-baba ve kardeşlere ödendiğinin davacıya açıklattırılarak, desteğin kardeşlerine de hayatında fiilen destek olduğu hususunda davacı delilleri değerlendirilmek suretiyle bu hususun ispatı halinde bilirkişiden anne-baba ve kardeşlerin ayrı ayrı destek zararları konusunda ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/430142400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz