YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/4349 E. 2022/8692 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurusu kapsamında 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri" mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 20, 21, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, bir başka değişle mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olmadığı, mallar/hizmetlerin örtüşmesinin karıştırma ihtimalini artıran bir unsur olduğu, KHK'nın 8/1-b hükmündeki, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu gözden uzak tutulmaması gerektiği, kimi zaman karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki aynılık veya yüksek düzeyli benzerlik, markalar (işaretler) arasında var olan düşük düzeyde benzerliği ikame edebileceği, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "MODALIFE" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların, "modalife" esas unsurlu ibarelerden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, markalar yan yana getirildiğinde, ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacının MODA LİFE ibareli markasının mobilya sektöründe tanınmış olduğu, her ne kadar uyuşmazlık konusu hizmetler davacının markasının tanınmış olduğu sektörden farklı olsa da, çok da ilgisiz hizmetler olmadığı, davalının “Modalife” ibaresini başvuru konusu olan hizmetlerde kullanması halinde, davacı markalarının itibarının zarar görmesi de söz konusu olabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde yer alan şartlar gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nun 2015-M-12032 sayılı kararının iptaline, 2013/67854 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'un dava konusu edilen marka başvurusunun ve davacının davacının itirazına mesnet markalarının "MODALİFE" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, iltibas değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davalının başvurusunun kapsamındaki hizmetler ile davacının markalarının kapsamının ilgili olduğu, davalının “Modalife” ibaresini başvuru konusu olan hizmetlerde kullanması halinde, davacı markalarının itibarının zarar görmesinin de söz konusu olabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde yer alan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna tanınmış markaya istinaden yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararı yönünden istinaf etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu karar ise davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Tanınmış marka gerekçesiyle farklı sınıftaki mal ve hizmetlere haklı sebeple karşı çıkabilmek için, markalara konu işaretler arasında en azından çağrışım yapabilecek benzerlik düzeyi yanında, markalara konu ibarelerin ayırt edicilik düzeyi yanında, kural olarak karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde olmasa bile markalara konu mal ve hizmetler arasında en azından sektörel bir benzerlik bulunup bulunmadığı gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun istisnası ise markanın son derece yüksek ve özgün bir ayırt ediciliği yüksek düzeyde bir tanınmışlığa sahip olmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının itiraza mesnet markaları "MODALİFE" ibaresinden oluşmakta olup, bu ibare neredeyse Türkçe’ye de geçmiş İngilizce basit kelimelerden oluştuğu ve Türk halkının büyük kısmı tarafından "moda yaşamı" anlamına geldiği anlaşılabilecek bir ibaredir. “Moda yaşamı” ibaresinin ibare ayırt edicilik düzeyi yüksek olmayan, değişik sektörlerde herkesin kullanabileceği işaretlerden olduğu kabul edilmelidir. Gerek tanınmış markanın ayırt ediciliğinin düşük olması, gerekse davalının tescil talep ettiği 41. sınıftaki eğitim öğretim, kitap, dergi vs. basım gibi hizmetler ile davacın markasının tanınmış olduğu kabul edilen mobilya sektörü arasında sektörel bir benzerlik de bulunmadığı dikkate alındığında başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile davanın YİDK kararının iptali istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle verilen kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5814 E. 2024/2091 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… markalar yan yana getirildiğinde, ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacının MODA LİFE ibareli markasının mobilya sektöründe tanınmış olduğu, her ne kadar «uyuşmazlık konusu» hizmetler davacının markasının tanınmış olduğu sektörden farklı olsa da, çok da ilgisiz hizmetler olmadığı, davalının “Modalife” ibaresini başvuru konusu olan hizmetlerde kullanması halinde, davacı markalarının itibarının zarar görmesi de söz konusu olabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde yer alan şartlar gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nun 2015-M-12032 sayılı kararının iptaline, 2013/67854 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… nın "MODALİFE" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davalı …
… izmetlere haklı sebeple karşı çıkabilmek için, markalara konu işaretler arasında en azından çağrışım yapabilecek benzerlik düzeyi yanında, markalara konu ibarelerin «ayırt edicilik» düzeyi yanında, kural olarak karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde olmasa bile markalara konu mal ve hizmetler arasında en azından sektörel bir benzerlik bulu …
Benzer bu kararda… ini, modalife ibareli onlarca markalarının bulunduğunu, ayrıca T/02446 tescil numarası ile tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» bulunmadığını, müvekkilinin Ankara’nın en büyük Türkiye’nin ise sayılı firmaları arasında yer aldığını, itiraz sahibinin tescilli markaları ile müvekkilinin modalife ibareli markalarının eş zamanlı kullanılmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın doğmadığını, uzun süredir bir arada kullanılan markalar karşısında işaretin ticarette kullanılmasının «terk» edilmesinin istenemeyeceğini, özellikle 16. ve 41. sınıf emtialarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özeni gözetildiğinde itiraz sahibi markaları ile müvekkili markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı da tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığını, başvuru markasının müvekkilinin önceki markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek 2018-M-951 sayılı YİDK karaının iptali ile dava konusu markanın tescilini ve kararın «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının YİDK kararının iptali ile birlikte markanın tescilini ve kararın «ilanının» da talep ettiğini, her bir talep yönünden ayrı ayrı karar verilmesi gerektiğini, davacının bu talepleri YİDK kararının iptali talebinden bağımsız olduğundan bu taleplerin reddi ile müvekkili lehine ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında «iltibas» bulunduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… duğu moda markasını özellikle 16., 35. ve 41. sınıflarda tescil ettirdiğini, söz konusu markada öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve «iltibas» bulunduğunu, davacının şimdiye kadar tescil ettirdiği markalarının 20., 35. ve 37. sınıflarda olduğunu, davacının eğitim öğretim alanında herhangi bir marka başvur …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu mal · i̇i̇k 265 · müktesep hak · münhasırlık · kaldırma ve yeniden hüküm · terkin · ilan · eksik inceleme
Benzer bu kararda… rasında karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücünün de dikkate alınması gerektiği, MODA ibaresi tek başına tanımlayıcı bir ibare olduğundan ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığından, davacının başvuru markasında yer alan life ibaresinin başvuruya ayırt edicilik kattığı, davacının eski tescillerinin kendisine «müktesep hak» sağlayacak mahiyette olmadığı, idari nitelikteki tescil isteminin Mahkemelerce karşılanamayacağı, feri nitelikteki talepler bakımından davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK'in 08.02.2018 tarih, 2018-M-951 sayılı kararının iptaline, davacı vekilinin marka başvurusunun tescili ve hükmün «ilanı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
… ini, modalife ibareli onlarca markalarının bulunduğunu, ayrıca T/02446 tescil numarası ile tanınmış markalar sicilinde de kayıtlı olduğunu, taraf markaları arasında «iltibas» bulunmadığını, müvekkilinin Ankara’nın en büyük Türkiye’nin ise sayılı firmaları arasında yer aldığını, itiraz sahibinin tescilli markaları ile müvekkilinin modalife ibareli markalarının eş zamanlı kullanılmasından kaynaklanan bir uyuşmazlığın doğmadığını, uzun süredir bir arada kullanılan markalar karşısında işaretin ticarette kullanılmasının «terk» edilmesinin istenemeyeceğini, özellikle 16. ve 41. sınıf emtialarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özeni gözetildiğinde itiraz sahibi markaları ile müvekkili markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı da tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığını, başvuru markasının müvekkilinin önceki markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek 2018-M-951 sayılı YİDK karaının iptali ile dava konusu markanın tescilini ve kararın «ilanına» karar verilmesini talep etmiştir.
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/«265» E., 2022/50 K.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4254 E. 2022/7883 K.
Ortak:ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… nın "MODALİFE" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davalı …
… izmetlere haklı sebeple karşı çıkabilmek için, markalara konu işaretler arasında en azından çağrışım yapabilecek benzerlik düzeyi yanında, markalara konu ibarelerin «ayırt edicilik» düzeyi yanında, kural olarak karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde olmasa bile markalara konu mal ve hizmetler arasında en azından sektörel bir benzerlik bulu …
Bunun istisnası ise markanın «son» derece yüksek ve özgün bir «ayırt ediciliği» yüksek düzeyde bir tanınmışlığa sahip olmasıdır.
Benzer bu kararda… tianın aynı ve/veya aynı tür olmadığı, davalı tarafa ait malların satış hizmeti olması bakımından ilişkili olduğu için markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşmadığı, 2013 83572 , 2014 81135 sayılı markaları dışında kalan markalarındaki emtia listesinde yer alanların davalı başvurusunda yer almadığından emtia farklılığı nedeniyle iltibas oluşmadığı, 2013 83572, 2014 81135 sayılı markalar yönünden ise başvurudaki markanın kapsamı ile ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olsa da marka işaretleri arasında «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
… usu ile davacının "MODA life" ibareli itirazına mesnet markaları arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki «iltibasın» bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlikten söz edilebilmesi için işaretlerin kapsadıkları mal ve hizmetlerin ortalama alıcıları nezdinde «iltibas» tehlikesine yol açılıp açılmayacağı, markalar arası benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının tespitinde mal veya hizmetin hitap ettiği kitle ve bu kitlenin toplumsal düzeyi ve durumu da önem arz etmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · taşıyan
Benzer bu kararda… gibi, davacının itiraza mesnet markalarının esaslı unsuru olan ‘’MODALİFE’’ ibaresinin başvuru markasının içerisinde bulunduğu, aynı mallar üzerinde her iki markayı «taşıyan» ve aynı rafta satışa sunulan markaları gören «ortalama tüketici» kitlesinin her iki ürünü üreten işletmeler arasında idari-ekonomik veya işletmesel bağlantı bulunduğunu düşünmeleri ihtimalinin yüksek olduğu, taraf markalarının mal ve hizmetlerinin aynı olduğu birlikte gözetildiğinde karşılaştırma konusu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve diğer unsurların «iltibası» ortadan kaldırmaya yeter düzeyde olmadığı anlaşılmaktadır.
… tianın aynı ve/veya aynı tür olmadığı, davalı tarafa ait malların satış hizmeti olması bakımından ilişkili olduğu için markalar arasında KHK 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşmadığı, 2013 83572 , 2014 81135 sayılı markaları dışında kalan markalarındaki emtia listesinde yer alanların davalı başvurusunda yer almadığından emtia farklılığı nedeniyle iltibas oluşmadığı, 2013 83572, 2014 81135 sayılı markalar yönünden ise başvurudaki markanın kapsamı ile ilişkili ve bağlantılı mallar/hizmetler olsa da marka işaretleri arasında «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1242 E. 2023/4639 K.
Ortak:iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… nın "MODALİFE" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davalı …
Bunun istisnası ise markanın «son» derece yüksek ve özgün bir «ayırt ediciliği» yüksek düzeyde bir tanınmışlığa sahip olmasıdır.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli “modalife” ibaresi «taşıyan» 38 adet marka bulunduğunu, ... (TPMK) tarafından 31.07.2013 tarihinde “modalife” ibaresinin tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın 2017/27185 numaralı "MİSS MODA LİFE" ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile «iltibas» oluşturacağını, müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK’nın 12.11.2018 tarih 2018-M-9348 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa farklı mal ve hizmetlerde …
… eceği hâllerin" somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini, ayrıca itiraza konu marka kapsamında yer alan tüm malların, müvekkilin markasının kapsamında yer alan mallar ile «son» derece benzer olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · taşıyan
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli “modalife” ibaresi «taşıyan» 38 adet marka bulunduğunu, ... (TPMK) tarafından 31.07.2013 tarihinde “modalife” ibaresinin tanınmış marka olduğuna karar verildiğini, davalı tarafın 2017/27185 numaralı "MİSS MODA LİFE" ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile «iltibas» oluşturacağını, müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK’nın 12.11.2018 tarih 2018-M-9348 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa farklı mal ve hizmetlerde …
… ırılma tehlikesinin bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında yer alan koşulların oluşmadığı, davalının marka başvurusunun «kötüniyetli» olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/578 E. 2019/7827 K.
Ortak:ayırt edicilik · dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBunun istisnası ise markanın «son» derece yüksek ve özgün bir «ayırt ediciliği» yüksek düzeyde bir tanınmışlığa sahip olmasıdır.
Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
… nın "MODALİFE" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, «iltibas» değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davalı …
Benzer bu kararda… eli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamı ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibas» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-819 sayılı kararının, davalının markasının 41.Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.
Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici
Benzer bu kararda… eli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamı ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibas» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-819 sayılı kararının, davalının markasının 41.Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5848 E. 2022/3505 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz karardaDergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Benzer bu kararda… e vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuşt …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5084 E. 2019/1771 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı · haksız rekabet · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… ÜZDEV” ibaresini davalı-karşı davacıdan önce markasal olarak kullandığı, marka üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, bu sebeple davacı-karşı davalıya karşı «marka hakkına tecavüz» iddiasında bulunulamayacağı, aynı ibarenin vakıf senedinde davalı-karşı davacının markasından önce tescilli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı-karşı …
Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
… i, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basına hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması ve bunların «dağıtımına» ilişkin hizmetler için söz konusu olduğu, bunlar dışındaki sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tüm sınıflar yönünden hükümsü …
2- Ancak, davalı-karşı davacı, karşı davasında 22.06.2012 başvuru tarihli 2012/57181 sayılı “TÜZDEV” ibareli markasına vaki tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i dışında, 13.06.2012 başvuru tarihli 2012/54248 sayılı “TÜZDER ...+Şekil” ibareli markasındaki şekil unsurunun da davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı olarak marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti ve men'i taleplerinde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/4349 E. , 2022/8692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.01.2019 tarih ve 2018/228 E- 2019/3 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/1086 E- 2021/248 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "modalife", esas unusurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MODALIFE" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2013/67854 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davacının “modalife” markasının Özel/02446 sayı ile tanınmış marka olarak da tescilli olduğunu, davalının davacının markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız gelir elde etmek üzere kötüniyetli olarak marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, 2015-M-12032 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davalı Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurusu kapsamında 41. sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri" mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 20, 21, 35, 37. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, bir başka değişle mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür veya benzer olmadığı, mallar/hizmetlerin örtüşmesinin karıştırma ihtimalini artıran bir unsur olduğu, KHK'nın 8/1-b hükmündeki, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların karşılıklı bir bağımlılık ve dengeleme ilişkisi içinde olduğu gözden uzak tutulmaması gerektiği, kimi zaman karşılaştırılan mal ve hizmetler arasındaki aynılık veya yüksek düzeyli benzerlik, markalar (işaretler) arasında var olan düşük düzeyde benzerliği ikame edebileceği, somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış "MODALIFE" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların, "modalife" esas unsurlu ibarelerden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, markalar yan yana getirildiğinde, ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, davacının MODA LİFE ibareli markasının mobilya sektöründe tanınmış olduğu, her ne kadar uyuşmazlık konusu hizmetler davacının markasının tanınmış olduğu sektörden farklı olsa da, çok da ilgisiz hizmetler olmadığı, davalının “Modalife” ibaresini başvuru konusu olan hizmetlerde kullanması halinde, davacı markalarının itibarının zarar görmesi de söz konusu olabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4.
maddesinde yer alan şartlar gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nun 2015-M-12032 sayılı kararının iptaline, 2013/67854 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ...'un dava konusu edilen marka başvurusunun ve davacının davacının itirazına mesnet markalarının "MODALİFE" ibaresinden oluştuğu, davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu, iltibas değerlendirmesi yapılırken, markaların benzerliği ile mal ve hizmetlerin benzerliğine ilişkin unsurların birlikte gözönünde tutulması gerektiği, bu bağlamda davalının başvurusunun kapsamındaki hizmetler ile davacının markalarının kapsamının ilgili olduğu, davalının “Modalife” ibaresini başvuru konusu olan hizmetlerde kullanması halinde, davacı markalarının itibarının zarar görmesinin de söz konusu olabileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4.
maddesinde yer alan şartların gerçekleştiği gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna tanınmış markaya istinaden yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararı davalı Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK kararı yönünden istinaf etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu karar ise davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Tanınmış marka gerekçesiyle farklı sınıftaki mal ve hizmetlere haklı sebeple karşı çıkabilmek için, markalara konu işaretler arasında en azından çağrışım yapabilecek benzerlik düzeyi yanında, markalara konu ibarelerin ayırt edicilik düzeyi yanında, kural olarak karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde olmasa bile markalara konu mal ve hizmetler arasında en azından sektörel bir benzerlik bulunup bulunmadığı gözetilerek değerlendirme yapılmalıdır. Bunun istisnası ise markanın son derece yüksek ve özgün bir ayırt ediciliği yüksek düzeyde bir tanınmışlığa sahip olmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının itiraza mesnet markaları "MODALİFE" ibaresinden oluşmakta olup, bu ibare neredeyse Türkçe’ye de geçmiş İngilizce basit kelimelerden oluştuğu ve Türk halkının büyük kısmı tarafından "moda yaşamı" anlamına geldiği anlaşılabilecek bir ibaredir. “Moda yaşamı” ibaresinin ibare ayırt edicilik düzeyi yüksek olmayan, değişik sektörlerde herkesin kullanabileceği işaretlerden olduğu kabul edilmelidir. Gerek tanınmış markanın ayırt ediciliğinin düşük olması, gerekse davalının tescil talep ettiği 41. sınıftaki eğitim öğretim, kitap, dergi vs. basım gibi hizmetler ile davacın markasının tanınmış olduğu kabul edilen mobilya sektörü arasında sektörel bir benzerlik de bulunmadığı dikkate alındığında başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının haklı ve yerinde olduğunun kabulü ile davanın YİDK kararının iptali istemi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle verilen kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Türk Patent ve Marka Kurumu'na iadesine, 06.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/877003000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz