Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5848 E. 2022/3505 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 26.05.2014 tarih 2014 -M-8066 sayılı kararının 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum konferans kongre seminer düzenleme idare hizmetleri spor kültür ve eğlence hizmetleri, dergi kitap gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/578 E. 2019/7827 K.
Ortak:dahili dava · Haksız Rekabetin Tespiti
İncelediğiniz kararda… e vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuşt …
Benzer bu karardaDergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… eli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamı ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, «ortalama tüketiciler» nezdinde «iltibas» oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-819 sayılı kararının, davalının markasının 41.Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.
Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların «ayırt edicilik» gücü de dikkate alınmalıdır.
Esasen tanımlayıcı olmakla birlikte, KHK'nın 7/«son» maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici kılınmakla marka olarak tescili sağlanabilecek ibarelerin sadece tescilin sağlandığı gerekçesiyle kullanım tekeli de kimseye bırakılamaz.
Somut olayda, amaç, tercih ve yöntem belirten “TERCİH” ibaresinin tescil kapsamındaki 41. sınıf hizmetler yönünden «ayırt ediciliği» bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında aralarında 556 sayıl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5084 E. 2019/1771 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · marka hakkına tecavüz · kâr dağıtımı · haksız rekabet · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu kararda… ÜZDEV” ibaresini davalı-karşı davacıdan önce markasal olarak kullandığı, marka üzerinde üstün ve öncelikli hak sahibi olduğu, bu sebeple davacı-karşı davalıya karşı «marka hakkına tecavüz» iddiasında bulunulamayacağı, aynı ibarenin vakıf senedinde davalı-karşı davacının markasından önce tescilli olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı-karşı …
Karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
… i, idare hizmetleri, spor, kültür ve eğlence hizmetleri, dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basına hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması ve bunların «dağıtımına» ilişkin hizmetler için söz konusu olduğu, bunlar dışındaki sınıflar yönünden hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesi gerekirken tüm sınıflar yönünden hükümsü …
2- Ancak, davalı-karşı davacı, karşı davasında 22.06.2012 başvuru tarihli 2012/57181 sayılı “TÜZDEV” ibareli markasına vaki tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti ve men'i dışında, 13.06.2012 başvuru tarihli 2012/54248 sayılı “TÜZDER ...+Şekil” ibareli markasındaki şekil unsurunun da davacı-karşı davalı tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı olarak marka tecavüzü ile haksız rekabetin tespiti ve men'i taleplerinde bulunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1353 E. 2021/590 K.
Ortak:dahili dava
İncelediğiniz kararda… e vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuşt …
Benzer bu kararda… e vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan · iltibas
Benzer bu kararda1-556 sayılı KHK’nın 32. maddesiyle marka tescil sisteminin esası «ilan»-itiraz sistemi olup, bu sistem marka tescilinde mutlak ret nedenlerini düzenleyen 7. madde kapsamında uygun görülen başvuruların ilanını ve bu ilana nispi ret nedenlerini düzenleyen 8. madde kapsamında yapılacak itirazların değerlendirilmesi neticesinde markanın tescil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ilkesine dayanmaktadır.
Bu durumda 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için, markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5848 E. , 2022/3505 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.01.2016 gün ve 2014/336 - 2016/4 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.01.2021 gün ve 2020/1353 - 2021/590 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Ocak 2009’da yayın hayatına başlayan ve davacının medya hizmet sağlayıcısı olduğu Radyo Voyage’nin Türkiye’nin ilk New Age, Ambient ve World tarzı müzik çalan radyosu olduğunu, davacının “RADYOVOYAGE” markasının 09, 16, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescili için yaptığı başvurunun TPMK MDB tarafından 2008/44018, 2008/73309, 2009/61559, 2009/61560, 2009/61561, 2009/61562, 2009/61563 sayılı ve “V VOYAGE”, "VOYAGE VOYAGE TÜRKBÜKÜ+şekil", “VOYAGE TORBA şekil”, “VOYAGE BELEX şekil”, “VOYAGE SORGUN şekil”, “VOYAGE BODRUM şekil” ibareli markalarla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle 09 ve 41. sınıflar için kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da TPMK YİDK tarafından kabul görmediğini, oysa işaretlerin aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, davacı markasında yer alan “RADYO” ibaresinin yeterli farklılığı sağladığını, redde mesnet markaların turizm ve hazır giyim sektöründe kullanıldığını, karıştırılmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek 2014-M-8066 sayılı YİDK kararının iptali ile 2013/31121 başvuru numaralı “RADYOVOYAGE” ibareli marka tescil başvurusunun kısmi redde konu tüm mal ve hizmetler yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 26.05.2014 tarih 2014 -M-8066 sayılı kararının 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum konferans kongre seminer düzenleme idare hizmetleri spor kültür ve eğlence hizmetleri, dergi kitap gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil), fotoğrafçılık hizmetleri tercüme hizmetleri” yönünden iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/789853500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz