Hmk 331/1
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/7538 E. 2022/8408 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hmk 331/1↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ yargılama giderleri↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını yenilemediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Mahkemece, davalının yapmış olduğu yargılama giderleri hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16030 E. 2015/1247 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön «inceleme duruşmasında» «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılarak» 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · ön inceleme duruşması · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön «inceleme duruşmasında» «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafa tebliğ edilen ön «inceleme duruşmasını» bildirir davetiyenin HMK'nın 139. maddesinde öngörülen gerekli meşruhatı içermediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4631 E. 2020/3633 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Benzer bu kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırıldığı», 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · kesin süre · harç · kesin hüküm
Benzer bu kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9487 E. 2012/1752 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Mahkemece, davalının yapmış olduğu «yargılama giderleri» hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille «temsil» ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı «vekiline tebliğ» edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de «tebligat» yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · takipsizlik kararı · vekile tebliğ · tebligat
Benzer bu karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille «temsil» ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı «vekiline tebliğ» edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de «tebligat» yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır.
Bu suretle Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı «tebligat» yapılarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10854 E. 2016/8184 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · yargılama giderleri · açılmamış sayılma · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaHMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Mahkemece, davalının yapmış olduğu «yargılama giderleri» hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/7538 E. , 2022/8408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.09.2015 tarih ve 2013/473 E. - 2015/936 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin en son genel kurulunun 17.06.2006 tarihinde yapıldığını, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin 3 yıllığına seçildiğini, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin görev sürelerinin 2009 yılında dolduğunu ve TTK’nın 435 ve devamı maddeleri uyarınca şirketin organsız kaldığını, görev süreleri sona eren yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırma yetkileri bulunmadığını ileri sürerek, 30.09.2011 tarihinde yapılacak olan genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasını, şirketin zorunlu organlarının vasfını kaybettiğinin tespiti ile şirkete tedbiren kayyım atanmasını, zorunlu organların seçilememesi halinde şirketin TTK’nın 435.
maddesi gereğince feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, 30.09.2011 tarihli genel kurula çağrının yetkili olmayan organlar tarafından yapıldığını, görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin çağrı yapamayacağını, kar zarar raporu ile bilançonun usulüne uygun hazırlanmadığını ve 15 gün önceden ilan edilmediğini, toplantıya katılanların ortak olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, şirketin hisse senedi bastırmadığını, ibraz edilen hisse senedi kupürlerinin geçersiz olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, müvekkilinin haksız olarak genel kurula alınmadığını, Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/150 E. sayılı davasına müdahil olunması kararının yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu davada ...
ve kızı ... davalı olduğu için müdahil olunma kararında oy kullanmalarının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 30.09.2011 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, görev süreleri dolan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yerine yenileri seçilinceye kadar görevlerinin devam ettiğini, şirketin organsız kalmadığını, müvekkilin nama yazılı senedi bulunmadığından pay defteri de olmadığını, genel kurula çağrının, ilanların ve diğer işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak, asıl davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını yenilemediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Mahkemece, davalının yapmış olduğu yargılama giderleri hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/868132000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz