Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4631 E. 2020/3633 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme dilekçesi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ kesin süre↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ harç↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, H.M.K.’nun m. 150/4 bendi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenileme dilekçesi vermiş olup, mahkemece harç yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık kesin süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9487 E. 2012/1752 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırıldığı», 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · takipsizlik kararı · vekile tebliğ · tebligat · temsil
Benzer bu karardaDairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille «temsil» ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı «vekiline tebliğ» edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de «tebligat» yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır.
Mahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı «tebligat» yapılarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7538 E. 2022/8408 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırıldığı», 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davalının yapmış olduğu «yargılama giderleri» hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4631 E. , 2020/3633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2014 tarih ve 2014/701-2014/481 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalıya ödenmiş bulunan 15.236,85 TL’nin istirdatı isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili birleşen davada, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/7421 Esas sayılı dosyasına konu çek nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, H.M.K.’nun m. 150/4 bendi uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenileme dilekçesi vermiş olup, mahkemece harç yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık kesin süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607543000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz