İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10854 E. 2016/8184 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın açılmamış sayılması↗ vekâlet ücreti↗ yargılama giderleri↗ açılmamış sayılma↗ yargılama gideri↗ yetkisizlik kararı↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5300 E. 2012/6993 K.
Ortak:yargılama giderleri · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 30.9.2010 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
2- Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı Kanun'un 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · vekalet ücreti takdiri · yetki itirazı · teminat mektubu · ihtiyati tedbir · yetki · harç · teminat
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 30.9.2010 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
2- Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı Kanun'un 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5302 E. 2012/6992 K.
Ortak:yargılama giderleri · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, «yetkisizlik» kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
2-Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · vekalet ücreti takdiri · yetki itirazı · teminat mektubu · ihtiyati tedbir · yetki · harç · teminat
Benzer bu karardaTicaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, daha önce verilen ve 29.4.2011 tarihli, 1.350.000 EURO bedelli «teminat mektubu» üzerinden devam etmekte olan «ihtiyati tedbir» kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, 550 TL «vekalet ücretinin» davacıdan alınarak davalıya verilmesine, «yargılama giderlerinin» «görevli» mahkemece dikkate alınmasına, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi «yargılama giderleri», «harç» ve ihtiyati tedbir ile ilgili karar oluşturulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «görev itirazı» reddedilmiş, ancak Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 60/2. maddesi uyarınca «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, yetkili ve «görevli» mahkemenin Kocaeli 1.
2-Mahkemece «yetkisizlik» kararı verilmiş olmasına karşın, karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesi hükmünün hilafına, aynı kanunun 323/ğ maddesi uyarınca «yargılama giderleri» arasında sayılan “kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»”ne de bu aşamada hükmedilmemesi gerekirken davalı yan lehine «vekalet ücreti takdir» edilmesi yasaya aykırı olup davacı vekilinin bu yöne ilişkin katılma yoluyla ileri sürdüğü temyiz itirazının kabulüyle hükmün bozulması gerekiyor ise de, bu husus …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3785 E. 2021/4807 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Tüketici hakem heyeti kararının iptali | Hakem heyeti kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13682 E. 2016/9168 K.
Ortak:yargılama giderleri · yargılama gideri · vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin «yargılama giderlerinden» olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderlerinin» davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille «temsil» ettirmiş olan davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda6100 sayılı HMK 323/b maddesinde "dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri", yasanın 323/c maddesinde dosya ve sair evrak giderleri ", yasanın 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak «vekalet ücreti»" «yargılama giderlerinden» sayılmış, yasanın 326/... maddesinde de "kanunda yazılı haller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen açıklanan yasa hükümleri gereğince davacı lehine «yargılama giderleri» ve 6502 sayılı Yasa'nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaSomut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen açıklanan yasa hükümleri gereğince davacı lehine «yargılama giderleri» ve 6502 sayılı Yasa'nın 70/.... maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre «vekalet ücreti takdiri» gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yazılı emir isteğinin kabulü ile hükmün kanun yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10854 E. , 2016/8184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2015/466-2015/1084 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ile müvekkili şirket arasında 3 yıl geçerli olmak üzere ... Satışları Acentesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ... ile imzalamış olduğu ... satışları acentesi sözleşmesi hükümlerine göre kendisine müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacı ile otomatik kontörlü kart vererek sözleşme hükümleri doğrultusunda iş ve işlemlerini yapmaya başladığını ancak müvekkili firmanın vermiş olduğu otomatik kontörlü kartlara ... bayileri tarafından dikkat edilmeden yapılan satış işlemleri nedeni ile haksız olarak zarara uğradığını ve vermiş olduğu akaryakıtın bedelini tahsil edemediğini, davalı tarafından ...'a rapor edilen ... tarafından ise müvekkiline rapor edilen otomatik akaryakıt kazanç sistemi raporlarının gerçeği yansıtmadığını, yanlış raporlama yapan davalının müvekkilinin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini beyanla ...
11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11331 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz icra dairesinde başlatıldğını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazının olduğunu, davacının ... ile aralarında imzalanan sözleşme gereği filo satışları acentesi konumunda olduğunu, müvekkili ile davacı yan arasında hiçbir sözleşmesel ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı ile davalı arasında imzalanmış sözleşme olmadığı, davalının icra dosyasında da yetkiye itiraz ettiği, taraflar arasında doğrudan alacak ilişkisi olmadığı, davalının yerleşim yerinin ... olduğu, HMK’nın 6. maddesi gereğince davanın genel yetkili yer mahkemesi olan davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddi ile dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından davanın yetkili mahkemeye gönderme işlemi yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine yasal sürede temyiz veya talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 323. maddesinin birinci fıkrasının ğ bendinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, aynı yasanın 331. maddesinin üçüncü fıkrasında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderlerinin davacıya yükletileceğinin düzenlendiği, bu durumda kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274239500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz