Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9487 E. 2012/1752 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın yenilenmesi↗ takipsizlik kararı↗ tebligat kanunu m.35↗ işlemden kaldırma↗ vekile tebliğ↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ tebligat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin 20.06.2007 tarihli kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de tebligat yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır. Bu suretle Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4631 E. 2020/3633 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırıldığı», 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · kesin süre · harç · kesin hüküm
Benzer bu kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7538 E. 2022/8408 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille «temsil» ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı «vekiline tebliğ» edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de «tebligat» yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Mahkemece, davalının yapmış olduğu «yargılama giderleri» hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · yargılama giderleri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, davalının yapmış olduğu «yargılama giderleri» hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5793 E. 2021/1411 K.
Ortak:takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik
Benzer bu karardaMahkemece davalılar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davaların «takipsiz» bırakılıp «yenilenmediği» gerekçesiyle bu davalılar hakkında «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar «temlik» alan TMSF vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez «temlik» alan TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, «temlik» alan TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9487 E. , 2012/1752 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2009/252 - 2009/1724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinin 17.06.2005 tarihinde davalının ikamet ettiği üst kattaki dairenin tuvalet borularından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, 1.543 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 1.543,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davanın taraflarca takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin 20.06.2007 tarihli kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille temsil ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de tebligat yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır. Bu suretle Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047267200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz