İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16030 E. 2015/1247 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın işlemden kaldırılması↗ nakliyat emtia sigortası↗ hmk 150↗ işlemden kaldırma↗ ön inceleme duruşması↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ sigorta poliçesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafa tebliğ edilen ön inceleme duruşmasını bildirir davetiyenin HMK'nın 139. maddesinde öngörülen gerekli meşruhatı içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece dosyanın işlemden kaldırılarak 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7538 E. 2022/8408 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön «inceleme duruşmasında» «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılarak» 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davasını takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen davacının davasını «yenilemediği» gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davasının «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderleri · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, davalının yapmış olduğu «yargılama giderleri» hesap edilerek davalı lehine bu yönde hüküm kurulması ve davalı kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesi gereğince lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar yönünden hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
HMK 331/3 maddesi uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilen hâllerde «yargılama giderleri» davacıya yükletilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4631 E. 2020/3633 K.
Ortak:dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön «inceleme duruşmasında» «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılarak» 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar 26.06.2014 tarihli celseyi takip etmediklerinden dava dosyasının «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırıldığı», 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen dava yenilenmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın 25.09.2014 tarihi itibarıyla «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · kesin süre · harç · kesin hüküm
Benzer bu kararda150/4 bendi uyarınca, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç ay içinde «yenileme dilekçesi» vermiş olup, mahkemece «harç» yatırmaması nedeniyle davacıya yenileme harcının miktarı belirtilmek suretiyle, iki haftalık «kesin süre» verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekiline süre verilmeksizin «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9487 E. 2012/1752 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön «inceleme duruşmasında» «dosyanın işlemden kaldırıldığı», bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece «dosyanın işlemden kaldırılarak» 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde «açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · takipsizlik kararı · vekile tebliğ · tebligat · temsil
Benzer bu karardaDairemizce kararın davalı yararına bozulmasından sonra, davalının kendisini bir vekille «temsil» ettirmiş olması nedeniyle bozma ilamı ile duruşma gününün davalı «vekiline tebliğ» edilmesi gerekirken mahkemece davalı asilin daha önce de «tebligat» yapılamayan adresine tebligat çıkartılmıştır.
Mahkemece, davanın taraflarca «takipsiz» bırakılması nedeniyle «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla süre geçmesine rağmen «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu suretle Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı «tebligat» yapılarak yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16030 E. , 2015/1247 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/155-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına 153,600 TL ödediğini, ödediği miktarın davalıdan rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafa tebliğ edilen ön inceleme duruşmasını bildirir davetiyenin HMK'nın 139. maddesinde öngörülen gerekli meşruhatı içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece dosyanın işlemden kaldırılarak 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167071900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz