Sigorta poliçesinden tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5832 E. 2022/7683 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tahkim komisyonu↗ sigorta tahkimi↗ tahkim↗ hakem kararı↗ denetime elverişlilik↗ komisyon↗ kâr kaybı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, taraflar arasında düzenlenen devlet destekli bitkisel ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının sigorta poliçesi ile don hasarına karşı teminat altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim kaybı meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, zararın don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, yörede ilkbahar aylarının oldukça serin geçmesi ve bu durumun rakımı yüksek kesimlerde etkisini daha şiddetli göstermesinin dava konusu bahçedeki meyve dökümünün düşük sıcaklık stresinden kaynaklanmış olabileceğini göstermekte olduğunu belirtmiştir. Ancak, bilirkişilerce zararın meydana geldiği tarihlerde o yöredeki hava durumu, hava sıcaklıklarıyla ilgili hiç bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6423 E. 2012/12963 K.
Ortak:kâr kaybı · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile don «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıkla …
Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisy …
Benzer bu kararda… ın davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir «hasar» dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim «kaybını» bu «tebligat» uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek prim · tebligat · menfi tespit
Benzer bu karardaDava, tarım sigortası kapsamında «prim» borcu olmadığına ilişkin «menfi tespit» davasıdır.
… ın davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir «hasar» dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim «kaybını» bu «tebligat» uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14664 E. 2015/514 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile don «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıkla …
Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisy …
Benzer bu kararda2-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar arasındaki poliçeye göre «sigorta teminatının» 19.03.2010 tarihinde başladığı, dava konusu «hasarın» ise sigorta başlangıç tarihinden önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçelerinde» «teminatın» 19/03/2010 tarihinde başlayacağının hüküm altına alındığı, davaya konu zararın ise 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde meydana geldiği, bu durumda «sigorta teminatının» başlangıç tarihinden önce meydana gelen ve «teminat kapsamına» girmeyen zararın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece içinde meteoroloji ve ziraat mühendisi bulunan bir bilirkişi heyetin rapor alınmak suretiyle davacının kayısı ağaçlarındaki don «hasarının» tam olarak hangi tarihte gerçekleştiği, şayet don olayı 17 Mart tarihinde gerçekleşmiş ise devam eden günlerdeki hava sıcaklığının sıfırın altında olmasının davacı ağaçlarındaki hasardan davalının sorumluluğuna yol açıp açmayacağı hususlarının açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı · teminat kapsamı
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçelerinde» «teminatın» 19/03/2010 tarihinde başlayacağının hüküm altına alındığı, davaya konu zararın ise 17-18-19 Mart 2010 tarihlerinde meydana geldiği, bu durumda «sigorta teminatının» başlangıç tarihinden önce meydana gelen ve «teminat kapsamına» girmeyen zararın davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2-Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, taraflar arasındaki poliçeye göre «sigorta teminatının» 19.03.2010 tarihinde başladığı, dava konusu «hasarın» ise sigorta başlangıç tarihinden önce gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8826 E. 2012/18119 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile don «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıkla …
Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisy …
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece meteoroloji konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetiyle mahallinde «keşif» yapılarak taşınmazın konumu ve özellikleri de gözetilmek suretiyle Manisa İli ile arasındaki sıcaklık farkının don olayını meydana getirip getirmeyeceğinin diğer bir deyişle davaya konu «hasarın» «kesin» nedeninin tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait ürünleri sigortaladığı, sigortalı ürünlerde yaşanan don olayı neticesinde «hasar» meydana geldiği, hasarın tamamının döllenme yetersizliğinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.790,80 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «hasar» bedelinin «rizikonun» gerçekleştiği tarihteki poliçede gösterilen bedel üzerinden ödenecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · keşif · riziko · temerrüt faizi · yasal faiz · temerrüt · kesin hüküm
Benzer bu karardaBu itibarla, mahkemece meteoroloji konusunda uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetiyle mahallinde «keşif» yapılarak taşınmazın konumu ve özellikleri de gözetilmek suretiyle Manisa İli ile arasındaki sıcaklık farkının don olayını meydana getirip getirmeyeceğinin diğer bir deyişle davaya konu «hasarın» «kesin» nedeninin tespit edilmesi ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Kabule göre de, davacı tarafça 05.05.2009 tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece de bu talep kabul edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait ürünleri sigortaladığı, sigortalı ürünlerde yaşanan don olayı neticesinde «hasar» meydana geldiği, hasarın tamamının döllenme yetersizliğinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.790,80 TL'nin 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «hasar» bedelinin «rizikonun» gerçekleştiği tarihteki poliçede gösterilen bedel üzerinden ödenecek olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7034 E. 2016/1271 K.
Ortak:kâr kaybı · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile don «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıkla …
Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisy …
Benzer bu kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davacı taşınmazının don olayından etkilenmediği, verim «kaybının» diğer nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, don «hasarına» ilişkin talebin reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · riziko · ispat yükü · ihbar · yasal faiz · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6509 E. 2016/556 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaDavacı, davalının «sigorta poliçesi» ile don «hasarına» karşı «teminat» altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim «kaybı» meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıkla …
Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve «denetime elverişli» bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisy …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle is …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don «rizikosundan» kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itiraz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · delil tespiti · riziko · ispat yükü · kesin hüküm
Benzer bu karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don «rizikosundan» kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Ayrıca dosyada mevcut ilk eksper raporları ile «kesin» eksper raporları arasında dikkat çeken farklılık bulunduğu, «delil tespiti» dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin de farklılık arz ettiği görülmektedir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle is …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5832 E. , 2022/7683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 28.02.2021 gün ve 2021/İHK-5621 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuran davacı vekili; taraflar arasında “Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi" ile teminat altına alınan kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde meydana gelen don olayı nedeniyle zarar oluştuğunu, zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ancak davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek 100,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 106.242,30 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının hasar ihbarı üzerine alınan eksper raporunda don hasarına rastlanmadığından hasarın poliçe kapsamında olmadığını, hasarın teminat dışı nedenlerden kaynaklandığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.01.2021 tarih K-2021/7705 sayılı kararı ile, alınan bilirkişi raporuna göre, kayısı ağaçlarındaki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklanan düşük sıcaklık stresinden kaynaklandığı, dolayısıyla zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacıya ait kayısı bahçesinde oluşan ürün hasarının don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu, başvurunun reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen devlet destekli bitkisel ürün Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının sigorta poliçesi ile don hasarına karşı teminat altına aldığı kayısı bahçesinde 03.03.2018, 04.04.2018 ve 05.04.2018 tarihlerinde don nedeniyle hasar ve verim kaybı meydana geldiğini ileri sürmüş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibine ait tarımsal üründeki zararın don olayından değil, yöredeki gece-gündüz ısı farklılıklarından kaynaklandığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, zararın don sebebiyle oluşmadığının bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporunda, yörede ilkbahar aylarının oldukça serin geçmesi ve bu durumun rakımı yüksek kesimlerde etkisini daha şiddetli göstermesinin dava konusu bahçedeki meyve dökümünün düşük sıcaklık stresinden kaynaklanmış olabileceğini göstermekte olduğunu belirtmiştir. Ancak, bilirkişilerce zararın meydana geldiği tarihlerde o yöredeki hava durumu, hava sıcaklıklarıyla ilgili hiç bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının zararın meydana geldiğini belirttiği tarihlerdeki hava durumunu gösteren Meteoroloji Genel Müdürlüğü kayıtları incelenerek açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davacı itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/858406000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz