Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7034 E. 2016/1271 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ riziko↗ ispat yükü↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir hasarın bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın ihbar edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında ispat yükünün yer değiştirmesi sebebi ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında don olayı nedeni ile oluştuğu iddia edilen zarar hususundaki talebin ispatlanamayışı nedeni ile reddine karar verilmiş; ancak yine davacının bahçesinde meydana gelen dolu zararı nedeni ile 06.06. 2011 tarihinde ihbarda bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede
yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu hasarının gerçekleştiğinin ve kalite kaybının olduğunun belirtilmesi karşısında, teminat içinde kaldığı anlaşılan iş bu riziko nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ... 05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan hasar ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu rizikosundan kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmediği ifadelerine yer verilmiştir. Davacı, daha sonra bahçesinde don sebebiyle meydana gelen hasarın ve zararının tespitini istemiş, 2011/9 esas sayılı D. iş dosyasına sunulan 10/08/2011 tarihli raporda zirai bilirkişi; davacıya ait taşınmazda bulunan ağaçların periyodik bakımının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığı, zeminin sürülü ve bakımlı olduğu; ancak ağaçlarda olması gereken verimin çok altında meyve olduğu, bunun mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğünü ifade etmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davacı taşınmazının don olayından etkilenmediği, verim kaybının diğer nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, don hasarına ilişkin talebin reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından aynı bölgede don olayı nedeniyle zarara uğradığını iddia eden çok sayıda kişi olduğu, ancak anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğini gösterir meteorolojik verilerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, meteorolojik verilere ilişkin eksikliğin giderilerek işin uzmanı olan yeni bir heyetten rapor alınarak somut ve bilimsel verilere dayalı ve varsayımdan uzak olarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6509 E. 2016/556 K.
Ortak:zararın ispatı · riziko · ispat yükü · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Benzer bu karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don «rizikosundan» kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle is …
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itiraz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil tespiti · kesin hüküm
Benzer bu karardaAyrıca dosyada mevcut ilk eksper raporları ile «kesin» eksper raporları arasında dikkat çeken farklılık bulunduğu, «delil tespiti» dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin de farklılık arz ettiği görülmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1734 E. 2015/7744 K.
Ortak:riziko · ispat yükü · ihbar · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · teminat · Alacak
İncelediğiniz kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise «rizikonun» «sigorta teminatı» dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · hasar ihbarı · eksper raporu · sigorta teminatı · ek prim · kusur · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise «rizikonun» «sigorta teminatı» dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır.
Ancak, söz konusu raporda anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğinin meteorolojik veriler dikkate alınmak suretiyle araştırılmadığı gibi, davalı T. tarafından dosyaya «ibraz» edilen CD'den bahsedilmiş ise de, bu CD'de yer alan fotoğraflar incelenip görüntülerde yer alan bulgularda tartışılmadığından, raporun hükme esas almaya elverişli ve denetime açık olduğundan sözedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9774 E. 2012/1552 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme · teminat
İncelediğiniz kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞu halde, söz konusu ekspertiz raporları ve «hasar» dosyaları getirtilip değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · zayi · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, poliçenin düzenlenmesinde «acente» durumunda olan davalı Güven Sigorta A.Ş.'ne «husumet» yöneltilemeyeceği, öte yandan davacının ceviz ağaçlarında çiçeklenme dönemi içinde don olayı sonucu oluşan zararın poliçe «teminatı» dışında olduğu, zararın davalı tarım sigortasından istenemeyeceği gerekçesi ile, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı «hasarın» tamamının don olayında oluşmadığını, dondan kurtulan bir kısım çiceğin meyveye dönüştüğünü ve bunların da dolu nedeni ile «zayi» olduğunu iddia etmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9604 E. 2012/16462 K.
Ortak:riziko · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «sigorta poliçesine» göre don «teminatının», sigortalı bahçede meyve dönemindeki ağaç sayısının, toplam ağaç sayısına oranının %90'ı aşması halinde don teminatının başladığının kabul edileceğinin belirtildiğ …
Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesi» ile sigortalanan üründe meydana gelen «hasarın» tazminine ilişkindir.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · özel dava şartı · ziya · teminat kapsamı · ibraz
Benzer bu karardaDavalı vekili, don olayının kayısı ağaçlarının çiçeklenmesi döneminde meydana gelmesi karşısında «poliçe özel şartlarına» göre zararın «teminat» dışı olduğunu savunmuştur.
Davacıya ait birden «ziyade» kayısı bahçesinin düzenlenen «sigorta poliçeleriyle» don, dolu ve fırtına «rizikolarını» kapsar şekilde geçerli olarak davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı hususu çekişmesizdir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, «teminat kapsamına» alınan «rizikoların» gerçekleşip gerçekleşmediği, davalının bu nedenle tazminat ödeyip ödemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın Tarım İl Müdürlüğü verileri nazara alınarak sigortalı meyve ağaçlarının çiçeklenme döneminde iken meydana geldiği belirtilmişse de dosya içerisinde bulunan Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 Değişik İş sayılı dosyasına «ibraz» edilen tespit raporunda sigortalı ağaçların meyva döneminde iken hasarlandığı bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7034 E. , 2016/1271 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2011/144-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kayısı bahçesi vasfında olan taşınmazını ...nezdinde ... Bitkisel Ürün poliçesi ile don ve dolu hasarlarına karşı sigorta ettirdiğini, dava konusu ağaçların çiçeklenme döneminde ve çağla döneminde don nedeniyle hasar gördüğünü, süresi içerisinde sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, Mayıs ayında meydana gelen don olayında müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmaza %95 hasar verildiği halde müvekkilinin taşınmazına hasar verilmemesinin sigorta nezdinde çalışan görevlilerin taraflı tespit yaptıklarının kanıtı olduğunu, müvekkilinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/9 d.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, zirai bilirkişi raporu ile davacının zararının 21.875,00 TL olduğunu, tespit dosyasında belirtilen bedelin Tarsim tarafından müvekkiline ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği Mayıs 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıvekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir hasarın bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın ihbar edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında ispat yükünün yer değiştirmesi sebebi ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında don olayı nedeni ile oluştuğu iddia edilen zarar hususundaki talebin ispatlanamayışı nedeni ile reddine karar verilmiş;
ancak yine davacının bahçesinde meydana gelen dolu zararı nedeni ile 06.06. 2011 tarihinde ihbarda bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede
yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu hasarının gerçekleştiğinin ve kalite kaybının olduğunun belirtilmesi karşısında, teminat içinde kaldığı anlaşılan iş bu riziko nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
05. 06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan hasar ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu rizikosundan kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmediği ifadelerine yer verilmiştir. Davacı, daha sonra bahçesinde don sebebiyle meydana gelen hasarın ve zararının tespitini istemiş, 2011/9 esas sayılı D. iş dosyasına sunulan 10/08/2011 tarihli raporda zirai bilirkişi; davacıya ait taşınmazda bulunan ağaçların periyodik bakımının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığı, zeminin sürülü ve bakımlı olduğu; ancak ağaçlarda olması gereken verimin çok altında meyve olduğu, bunun mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğünü ifade etmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davacı taşınmazının don olayından etkilenmediği, verim kaybının diğer nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, don hasarına ilişkin talebin reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından aynı bölgede don olayı nedeniyle zarara uğradığını iddia eden çok sayıda kişi olduğu, ancak anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğini gösterir meteorolojik verilerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, meteorolojik verilere ilişkin eksikliğin giderilerek işin uzmanı olan yeni bir heyetten rapor alınarak somut ve bilimsel verilere dayalı ve varsayımdan uzak olarak uyuşmazlığın çözümüne gidilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/215824400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz