Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6509 E. 2016/556 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zararın ispatı↗ delil tespiti↗ riziko↗ ispat yükü↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ eksik inceleme↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir hasarın bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında ispat yükünün yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don rizikosundan kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itirazı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.07.2011 tarihli ekspertiz raporunda ise, don olayına bağlı hasar oluşmadığı ancak sulama, budama, gübreleme, ilaçlama eksikliği bulunduğu ve fizyolojik dökülmeler ve hastalık tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir. Davacı, 02.08.2011 tarihinde ise, bahçesinden don sebebiyle meydana gelen hasarın ve zararının tespitini istemiş, 2011/8 esas sayılı D. iş dosyasına sunulan raporda zirai bilirkişi; 101 ada 13-14 nolu parsellerde periyodik bakımın ve ilaçlamanın yapıldığı ancak ağaçlarda meyve olmadığı, aynı şekilde 107 ada 21 nolu parselde de periyodik bakımın ve ilaçlamanın yapıldığı ancak ağaçlarda olması gereken verimin çok altında meyve olduğu, bunun mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğünü ifade etmiştir. Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davanın reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından aynı bölgede don olayı nedeniyle zarara uğradığını iddia eden çok sayıda kişi olduğu, ancak anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğini gösterir meteorolojik verilerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada mevcut ilk eksper raporları ile kesin eksper raporları arasında dikkat çeken farklılık bulunduğu, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin de farklılık arz ettiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, meteorolojik verilere ilişkin eksikliğin giderilerek işin uzmanı olan yeni bir heyetten rapor alınarak somut ve bilimsel verilere dayalı ve varsayımdan uzak olarak mevcut çelişkilerin giderilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7034 E. 2016/1271 K.
Ortak:zararın ispatı · riziko · ispat yükü · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don «rizikosundan» kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle is …
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itiraz …
Benzer bu karardaDava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dolu «rizikosundan» kaynaklanan zararın tahsiline, don rizikosundan kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr kaybı · ihbar · yasal faiz · dava sebebi · teminat
Benzer bu kararda2011 tarihinde «ihbarda» bulunduğu ve bu ihbara istinaden davalı kurum eksperlerinin davaya konu bahçede yapmış oldukları inceleme neticesinde hazırladıkları rapora göre çağla evresinde olan meyvelerde %18 oranında dolu «hasarının» gerçekleştiğinin ve kalite «kaybının» olduğunun belirtilmesi karşısında, «teminat» içinde kaldığı anlaşılan iş bu «riziko» nedeni ile dosyadaki bilirkişi raporunda hesap edilen 1512,00 TL hasardan ,dosya içerisinde yer alan ...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bahçesinde 07.05.2011 tarihinde gerçekleşen don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı ,kayısı ağaçlarının çiçeklenme ortası sonu döneminde olduğu, çiçeklerin taç yapraklarında erkek organlarında ve dişi organlarında hiçbir don zararı belirtisi olmadığının belirtilmesi nedeni ile olayın «ihbar» edilen şekilde don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirmesi «sebebi» ile oluştuğu iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmayışı nazara alındığında d …
05.06.2013 tarihli 224,00 TL miktarlı davalı tarafından davacıya yapılan «hasar» ödemesini gösterir dekonttaki iş bu meblağ düşüldükten sonra bakiye kalan 1288,00 TL alacağın ...Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartlarının B-7 maddesi nazara alınarak hasat tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davacı taşınmazının don olayından etkilenmediği, verim «kaybının» diğer nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, don «hasarına» ilişkin talebin reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1734 E. 2015/7744 K.
Ortak:riziko · ispat yükü · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir «hasarın» bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında «ispat yükünün» yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle is …
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don «rizikosundan» kaynaklı «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itiraz …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkece dava kısmen kabul edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · hasar ihbarı · eksper raporu · sigorta teminatı · ek prim · ihbar · kusur · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ispat yükü» kendisinde olan davalının kayısı bahçesindeki zararın «teminat» dışı bir nedenden kaynaklandığını, olayın «ihbar» edildiği şekilde meydana gelmediğini ispatlayamadığı, «ekspertiz raporlarının» kendi içinde çelişkili olduğu, zarara konu kayısı ağaçlarının bakımının zamanında yapıldığı, davacıya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı, dosyada «prim iadesi» yapıldığına dair belge yeralmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.095,40 TL'nin davalının «temerrüde» düştüğü 10.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 09.05.2011 tarihinde «hasar» ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazda don hasarı tespit edilmemiş; davacının 06.06.2011 tarihli «hasar ihbarı» üzerine bu kez % 18 oranında dolu hasarı olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise «rizikonun» «sigorta teminatı» dışında kaldığını ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olduğu, davalı verim düşüklüğünü fizyolojik etmenlere bağlamış ise de bunu ortaya koyamadığı gerekçesiyle tazminat hesabı yapılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6509 E. , 2016/556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2014 tarih ve 2011/147-2014/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... İlçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 13 ve 14 parsel ile 107 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarının kayısı bahçesi vasfında olduğunu ve ... nezdinde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta poliçesi ile don ve dolu hasarına karşı sigorta ettirdiğini, söz konusu ağaçların 2011 yılı mayıs ayındaki don yüzünden hasar gördüğünü, ihbar üzerine yapılan eksper incelemesi sonucunda ise soyut şekilde hazırlanan raporda don hsarı olmadığının bildirildiğini, oysa müvekkilinin taşınmazına komşu taşınmazlara %95 oranında hasar raporu verildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/8 d.iş esas sayılı dosyası ile de tespit yaptırdığını, buna göre tespit dosyasında zirai bilirkişi raporunda 13 ve 14 numaralı parseldeki kayısı bahçelerinin periyodik bakımlarının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığını, Mayıs 2011 yılındaki don olayı nedeniyle meyvelerin olmadığını, iki taşınmazdaki kaybın 26.250,00 TL olduğunu, 21 parseldeki bahçenin periyodik bakımlarının ve ilaçlamanın zamanında yapıldığını, don olayından dolayı değer kaybının 12.775,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 15.000,00 TL sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği Mayıs 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından yapılan don hasarı ihbarı neticesindeki ekspertiz incelemesinde sigortalı alanda riske bağlı bir hasar tespit edilmediğini, ürünler üzerinde don hasarına rastlanmadığının kayıt altına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayına ilişkin bir hasarın bulunmadığı, kaynaklanan zararın ürün yetiştirme tekniğine uyulmaması nedeniyle Çillenme ve Monilya hastalığı sonucu oluştuğu, hasarın don olayından kaynaklanmadığının sigortacı tarafından kanıtlanması karşısında ispat yükünün yer değiştirdiği, iddia edilen zararın don olayından kaynaklandığına dair sigortalının dosyaya ispatı yarar herhangi bir başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece don rizikosundan kaynaklı zararın ispat edilemediği gerekçesiyle dava reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacının 10.05.2011 tarihinde hasar ihbarında bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait taşınmazlarda don hasarı ve tarımsal uygulama eksikliği tespit edilmemiş; davacının itirazı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 26.07.2011 tarihli ekspertiz raporunda ise, don olayına bağlı hasar oluşmadığı ancak sulama, budama, gübreleme, ilaçlama eksikliği bulunduğu ve fizyolojik dökülmeler ve hastalık tespit edildiği ifadelerine yer verilmiştir. Davacı, 02.08.2011 tarihinde ise, bahçesinden don sebebiyle meydana gelen hasarın ve zararının tespitini istemiş, 2011/8 esas sayılı D. iş dosyasına sunulan raporda zirai bilirkişi; 101 ada 13-14 nolu parsellerde periyodik bakımın ve ilaçlamanın yapıldığı ancak ağaçlarda meyve olmadığı, aynı şekilde 107 ada 21 nolu parselde de periyodik bakımın ve ilaçlamanın yapıldığı ancak ağaçlarda olması gereken verimin çok altında meyve olduğu, bunun mayıs ayında meydana gelen don olayından kaynaklandığının düşünüldüğünü ifade etmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bu raporda da don olayına ilişkin bilimsel ve teknik veri bulunmadığı, eksper raporları ve çekilen fotoğraflar esas alındığında davanın reddi gerekeceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamından aynı bölgede don olayı nedeniyle zarara uğradığını iddia eden çok sayıda kişi olduğu, ancak anılan tarihte don olayının meydana gelip gelmediğini gösterir meteorolojik verilerin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada mevcut ilk eksper raporları ile kesin eksper raporları arasında dikkat çeken farklılık bulunduğu, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki tespitlerin de farklılık arz ettiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, meteorolojik verilere ilişkin eksikliğin giderilerek işin uzmanı olan yeni bir heyetten rapor alınarak somut ve bilimsel verilere dayalı ve varsayımdan uzak olarak mevcut çelişkilerin giderilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225235400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz