Borçlu olmadığının tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/6423 E. 2012/12963 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek prim↗ kâr kaybı↗ tebligat↗ menfi tespit↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının verim düşüklüğü nedeniyle poliçe bedelinden indirim yapılmasını talep edebilmek için öngörülen 15 günlük başvuru süresini geçirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, tarım sigortası kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yöredeki meyve bağlama döneminin uzman bilirkişi raporuyla fiili duruma ilişkin olarak belirlenmesi, bu belirlemeye göre davacının davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir hasar dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim kaybını bu tebligat uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5237 E. 2014/11472 K.
Ortak:ek prim · menfi tespit · hasar · Borçlu olmadığının tespiti
İncelediğiniz karardaDava, tarım sigortası kapsamında «prim» borcu olmadığına ilişkin «menfi tespit» davasıdır.
… ın davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir «hasar» dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim «kaybını» bu «tebligat» uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez «hasar» ihbarında bulunduğu, «hasar ihbarına» rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden «prim» indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1.
1-Dava; tarım sigortası kapsamında «prim» borcu olmadığına ilişkin «menfi tespit» davasıdır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · sözleşme serbestisi · hasar ihbarı · ihbar · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaAncak, dosya içerisinde yer alan davaya ilişkin «sigorta poliçesinin» sözleşme koşullarını içerir bölümünde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatlarının 2.2 maddesinden farklı olarak don riski «teminatın» ağaçların meyve bağlama döneminden değil ilk çiçeklenme evresine girmesinden sonra başlayacağı belirtilmiştir.Taraflarca «sözleşme serbestisi» dahilinde teminatın başlayacağı tarihin Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Teknik Şartlar, Tarife ve Talimatları uyarınca belirlenen tarihten önceki bir tarih …
Bu durum karşısında davacının ilk «hasar ihbar» tarihi itibariyle don «teminatı» başlamış olacağından yapılacak verim indirimi talepleri nedeniyle «prim» iadesinden değil varsa hasar bedelinin davacıya ödenmesinden söz edilecektir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 10.4.2009 tarihinde ilk kez «hasar» ihbarında bulunduğu, «hasar ihbarına» rağmen kendisine cevap verilmediği, daha sonra 1.6.2009 tarihinde yeniden «prim» indirimi için müracaat ettiği, yapılan inceleme neticesinde bahçesinde verim düşüklüğü tespit edildiği, bu haliyle Malatya 1.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ağaçların meyve bağlama dönemi öncesinde 10.4.2009 tarihinde davacı tarafından don «hasarına» ilişkin «ihbarda» bulunduğu, don «teminatının» başlangıcı öncesinde hasarın gerçekleşmiş olması nedeniyle davacıdan don teminatına ilişkin «prim» tahsilatının yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17477 E. 2014/6592 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… ın davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir «hasar» dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim «kaybını» bu «tebligat» uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… n sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan «hasar» ve verim düşüklüğünün poliçe «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… yılı dosyası üzerinden yapılan 11/05/2009 tarihli tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme sırasında o tarihlerde don olayının meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğu saptanmıştır.Bu durumda «riziko» tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle, o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna gör …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · riziko · ihbar · teminat
Benzer bu kararda… n sona erdiği ve meyve tutumunun görüldüğü meyve bağlama döneminde ise, don olayının meydana gelmediği, daha önce meydana gelen don olayı nedeniyle ürünlerde oluşan «hasar» ve verim düşüklüğünün poliçe «teminat kapsamı» dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece sigortalı ağaçların don olayına karşı sigortalandığı ancak Meteroloji Müdürlüğü'nce Manisa Merkez'de don olayının, tarihleri itibariyle ağaçların çiçeklenme döneminden de önce olduğu dolayısıyla «rizikonun» «teminat» dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, «rizikonun» «ihbarı» üzerine 16/03/2009 ve 28/03/2009 tarihli eksper raporları ve Manisa 2.
… yılı dosyası üzerinden yapılan 11/05/2009 tarihli tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan inceleme sırasında o tarihlerde don olayının meydana geldiği, «hasar» gören ve yere dökülen nohut, mercimek büyüklüğünde meyveler olduğu saptanmıştır.Bu durumda «riziko» tarihinde don olayının meydana geldiği kabul edilmek suretiyle, o tarihlerde ağaçların çiçeklenme mi yoksa meyve döneminde mi olduğu değerlendirilerek sonucuna gör …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/6423 E. , 2012/12963 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2010/617-2010/1741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının idaresinde bulunan tarım sigortaları havuzunda mevcut Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde kayısı bahçelerini tarım sigortası koruması altına aldığını, fizyolojik nedenlerle ürünlerinin büyük bir kısmının yok olduğunu, poliçe şartları uyarınca aşkın sigorta hükümleri uygulanarak prim indirimine gidilmesi gerektiğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili açısından riskin meyve bağlama dönemi ile başladığını, risk üstlenildikten sonra verim indirimi başvurusunda bulunulamayacağını, teminat başlamadan önce herhangi bir nedenle meydana gelecek verim kayıplarının teminat başlangıcından itibaren 15 gün içinde bildirilmesinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının verim düşüklüğü nedeniyle poliçe bedelinden indirim yapılmasını talep edebilmek için öngörülen 15 günlük başvuru süresini geçirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, tarım sigortası kapsamında prim borcu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Yöredeki meyve bağlama döneminin uzman bilirkişi raporuyla fiili duruma ilişkin olarak belirlenmesi, bu belirlemeye göre davacının davalıya başvuru süresinin tespiti, ayrıca davacının don nedeniyle davalıya müracatı üzerine davalı şirketçe yapılan işlem ve sonucu ve davacıya tebliğini içerir hasar dosyası getirtilerek davacının meyve bağlama dönemindeki verim kaybını bu tebligat uyarınca öğrendiği ve süresinde başvuruda bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulup, bu hususun da tarım sigortalarında uzman ve ziraatçi bilirkişiden rapor aldırılıp değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1062327300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz