Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3957 E. 2022/5804 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanıma ve tenfiz↗ tanıma↗ tespit davası↗ tenfiz↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında Romanya Bükreş Mahkemeleri (Medeni Bölümünce) görülen 6028/3/2012 Esas sayılı dosyasında, davalının 05/07/2013 tarihli 5328 sayılı Medeni Karar ile davacıya 230.221,68 lei tutarında tazminat ödemesine karar verildiği, bu kararın Bükreş Temyiz Mahkemesi 525/03/07/2014 sayılı ve tarihli kararı ile 03/07/2014 tarihinde kesinleştiği, verilen kararın Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle tanıma ve tenfiz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, huzurdaki davanın mahiyeti itibariyle bir tespit davası niteliğinde olması hasebiyle maktu harçla görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 5/4. maddesi uyarınca, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmemiş olmasının bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5368 E. 2020/4418 K.
Ortak:tanıma · tenfiz
İncelediğiniz kararda… letlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle «tanıma» ve «tenfiz» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tanınması ve «tenfizi» istenen Romanya Bükreş Mahkemelerinin (Medeni Bölümü) 6028/3/2012 esas sayılı dosyasında, 05.07.2013 tarihli 5328 sayılı Medeni Kararı ile davalının davacıya 230.221,68 lei tutarında tazminat ödemesine karar verildiği, bu kararın Bükreş Temyiz Mahkemesi’nin 525/03/07/2014 sayılı ve tarihli kararı ile 03.07.2014 tarihinde kesinleştiği kararın «tanıma» ve tenfiz koşullarının gerçekleştiği, tanınmasına ve tenfizine hukuken engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne Romanya Bükreş Mahkemeleri (Medeni Bölümünce) 6028/3/2012 esas sayılı dosyasında,05.07.2013 tarihli 5328 sayılı Medeni Karar, Bükreş Temyiz Mahkemesi 525/03/07/2014 sayılı ve tarihli kararı ile 03.07.2014 kesinleşme tarihli ilamının tanınmasına, tenfizine ve Türkiye Cumhuriyetinde «infaz» edilebileceğinin tespitine karar verilmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının tanınma ve «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 5718 sayılı MÖHUK’un 58. maddesi gereğince yabancı mahkeme ilamının «kesin delil» veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi «yabancı ilamın» «tenfiz» şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yabancı mahkeme ilamı · kesin delil · kesin süre · infaz · taşıyan · eksik inceleme · ibraz · kesin hüküm
Benzer bu karardaAncak, 5718 sayılı MÖHUK’un 58. maddesi gereğince yabancı mahkeme ilamının «kesin delil» veya kesin hüküm olarak kabul edilebilmesi «yabancı ilamın» «tenfiz» şartlarını taşıdığının mahkemece tespitine bağlıdır.
Şu halde, tanınması ve «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararının aslının ve onanmış tercümelerinin dosyada bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece, HMK 115/2. maddesi uyarınca, dava şartı olan kesinleşme şerhli yabancı mahkeme kararının aslını veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesini sunmak üzere davacı vekiline «kesin süre» verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tanınması ve «tenfizi» istenen Romanya Bükreş Mahkemelerinin (Medeni Bölümü) 6028/3/2012 esas sayılı dosyasında, 05.07.2013 tarihli 5328 sayılı Medeni Kararı ile davalının davacıya 230.221,68 lei tutarında tazminat ödemesine karar verildiği, bu kararın Bükreş Temyiz Mahkemesi’nin 525/03/07/2014 sayılı ve tarihli kararı ile 03.07.2014 tarihinde kesinleştiği kararın «tanıma» ve tenfiz koşullarının gerçekleştiği, tanınmasına ve tenfizine hukuken engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne Romanya Bükreş Mahkemeleri (Medeni Bölümünce) 6028/3/2012 esas sayılı dosyasında,05.07.2013 tarihli 5328 sayılı Medeni Karar, Bükreş Temyiz Mahkemesi 525/03/07/2014 sayılı ve tarihli kararı ile 03.07.2014 kesinleşme tarihli ilamının tanınmasına, tenfizine ve Türkiye Cumhuriyetinde «infaz» edilebileceğinin tespitine karar verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Dilekçeye Eklenecek Belgeler” başlığını «taşıyan» 53. maddesinde «tenfiz» dilekçesine “yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin ekleneceği düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4850 E. 2018/8001 K.
Ortak:tanıma · tenfiz
İncelediğiniz kararda… letlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle «tanıma» ve «tenfiz» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaTemyiz Mahkemesi 525 sayılı ve 03/07/2014 tarihli kararı ile 03/07/2014 tarihinde kesinleştiği, «tanıma» ve «tenfiz» koşullarının bulunduğu gerekçesiyle Romanya ...
1- Mahkemece kısa ve gerekçeli kararda yabancı mahkeme kararının “tanınmasına” dair hüküm kurulduktan sonra, «tashih» yoluyla yabancı mahkeme kararının “«tenfizine»” hükmedilmiştir.
Ancak, «maddi hatanın düzeltilmesi» ya da HMK 305. maddesi uyarınca hükmü «tavzihi» yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi taraflara tanınan haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı ve genişletilemeyeceği halde, mahkemece kısa ve gerekçeli kararda yabancı mahkeme kararının “tanınmasına” dair karar verildikten sonra «tashih» yoluyla kararın “«tenfizine»” de hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tashih · maddi hatanın düzeltilmesi · tavzih · maddi hata
Benzer bu karardaAncak, «maddi hatanın düzeltilmesi» ya da HMK 305. maddesi uyarınca hükmü «tavzihi» yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi taraflara tanınan haklar ve borçlar sınırlandırılamayacağı ve genişletilemeyeceği halde, mahkemece kısa ve gerekçeli kararda yabancı mahkeme kararının “tanınmasına” dair karar verildikten sonra «tashih» yoluyla kararın “«tenfizine»” de hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1- Mahkemece kısa ve gerekçeli kararda yabancı mahkeme kararının “tanınmasına” dair hüküm kurulduktan sonra, «tashih» yoluyla yabancı mahkeme kararının “«tenfizine»” hükmedilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13009 E. 2014/17851 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen gözetilme
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece hüküm aşamasında başta 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi olmak üzere harçla ilgili mevzuat hükümlerinin re'«sen gözetileceğinin» tabii bulunmasına göre, davalılardan banka vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11832 E. 2014/19241 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ceza zamanaşımı · zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve tüm dosya kapsamına göre, tecavüzün tespit edildiği tarih dikkate alındığında, 818 sayılı BK'nın 60. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 03.01.2008 tarih 2005/15 Esas, 2008/2 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 61-A-c maddesi iptal edildiğinden «ceza zamanaşımının» somut olaya uygulanamayacağı, dayanak mahkeme dosyasında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması beyanının, zamanaşımını tek başına kesmeyeceği gerekçesiyle, zam …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3957 E. , 2022/5804 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2021 tarih ve 2021/25 E. - 2021/131 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Hitit Comexim şirketinde ortaklığı sırasında davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin hisselerini gerçek değerinin altında bir bedelle devraldığını, herhangi bir ödeme yapmadığını, bu hususla alakalı Bükreş Mahkemesinde açılan davanın, 05.07.2013 tarihli 6028/3/2012 sayılı karar ile kabulüne karar verilerek 230.221,68 lei tazminata hükmedildiğini, kararın 03.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, kararın tercüme edildiğini, apostil şerhinin bulunduğunu ileri sürerek Bükreş Mahkemesinin 05.07.2013 tarihli 6028/3/2012 sayılı ve 03.07.2014 kesinleşme tarihli kararının tanınmasını ve tenfizini istemiştir.
Davalı, mahkemenin görevli olmadığını, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu, tanıma ve tenfiz için kararda gerekli şerhin bulunmadığını, kararın tanınması ve tenfizinin yasal olarak mümkün olmadığını, iki ülke arasında imzalanan ticari bir anlaşmanın bulunmadığını, davacı yararına hükmedilen meblağın davacı adına bankaya bloke edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında Romanya Bükreş Mahkemeleri (Medeni Bölümünce) görülen 6028/3/2012 Esas sayılı dosyasında, davalının 05/07/2013 tarihli 5328 sayılı Medeni Karar ile davacıya 230.221,68 lei tutarında tazminat ödemesine karar verildiği, bu kararın Bükreş Temyiz Mahkemesi 525/03/07/2014 sayılı ve tarihli kararı ile 03/07/2014 tarihinde kesinleştiği, verilen kararın Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle tanıma ve tenfiz koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, huzurdaki davanın mahiyeti itibariyle bir tespit davası niteliğinde olması hasebiyle maktu harçla görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 5/4. maddesi uyarınca, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmemiş olmasının bozma sebebi yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
492 sayılı Harçlar Yasası'nın 4. maddesinde "Yabancı bir mahkeme tarafından verilen ilamların tenfizi için açılacak davalardan, bu ilamlarda hükmolunmuş şeyin değeri, nevi ve mahiyetine göre (1) sayılı tarife gereğince harç alınacağı" düzenlenmiştir.
1 sayılı Tarifenin A-III maddesinde de karar ve ilam harcı düzenlenmiş, nisbi harç başlıklı III/1 maddesinde konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında harç alınacağı öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlık 230.221,68 lei tazminatın tahsiline ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizi istemi ile açılmış olup dava 492 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ile 1 sayılı Tarifenin A-III-1 maddesi hükümlerine göre nisbi harca tabidir.
492 sayılı Yasa'nın 28/1-a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, Yasa'nın 30. maddesinde de "muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması durumunda yalnız o celse için muhakemeye devam olunacağı, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, HMK 150 maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu" düzenlenmiştir.
Eldeki davada, mahkemece maktu karar ve ilam harcına hükmedilmiş olup yerel mahkeme kararı açıklanan yasa hükümlerine aykırıdır.
Yerel mahkeme kararının, davanın 492 sayılı Yasa'nın 4. maddesi gereğince nisbi harca tabi olduğu, Yasa'nın 28/1-a ve 30 maddeleri gereğince işlem yapılarak davaya devam edilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde açık yasa hükmünü yorum yoluyla bertaraf eden ve bu yöne ilişkin davalının temyiz istemini red eden onama kararı isabetli olmamıştır.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/826598900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz