Re'sen gözetilme
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/13009 E. 2014/17851 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
re'sen gözetilme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılardan banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece hüküm aşamasında başta 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi olmak üzere harçla ilgili mevzuat hükümlerinin re'sen gözetileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılardan banka vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7561 E. 2021/749 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç tamamlama · ödeme planı · eksik harç · harcın tamamlanması · finansal kiralama · sözleşmenin feshi · infaz · temlik
Benzer bu karardaDairemizin 18.06.2015 tarihli bozma ilamında “Mahkemece, bu değer üzerinden «harcın tamamlattırılıp» davaya devam edilmesi gerekirken, eksik harçla davaya devam edilip karar verilmesi ve nihai kararda da bu eksikliğin tamamlattırılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” denilmiş mahkemece bozma ilamına uyulmuş olup bozmadan sonra alacağın Hayat Varlık Yönetim A.Ş.’ye «temlik» edildiği, temlik alan davacı şirketin harçtan muaf olduğu belirtilerek «eksik harç tamamlattırılmadan» karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen «ödeme planına» göre kira borçlarını vadesinde ödemediği ve «temerrüde» düştüğü, «ihtarname» ile borçların 60 gün içinde ödenmesinin ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya «ihtar» edildiği, ancak kira borcunun ödenmediği, «sözleşmenin feshi» ve malların iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya «teslim» edilen malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24. maddesinin «infazda» icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Temlik eden Yapı Kredi Finansal Kiralama Anonim Ortaklığı’nın harçtan muaf olmadığı Dairemizin bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen hem bozma ilamına uyulup hem de bozma ilamı gereği yerine getirilmeyerek «temlik» alan davacı şirketin ne sıfatla harçtan muaf olduğu da açıklanmaksızın farazi ve hukuki olmayan bir gerekçeyle «eksik harç tamamlanmadan» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava, «finansal kiralama» konusu olan malların aynen iadesi, aynen «teslim» mümkün olmadığı takdirde malların bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
-
Sözleşmenin feshi | Tazminat | İade
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1525 E. 2022/3816 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haklılık durumu · kar kaybı · davanın konusuz kalması · teminat mektubu · sözleşmenin feshi · maktu vekalet ücreti · kâr kaybı · protokol
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı tarafın «teminat mektubunun» 04.03.2014 tarihinde ilgili banka şubesine iadesine ilişkin kargo kaşesi bulunan yazının bir örneğini dosyaya sunduğu, «kar kaybına» dayalı olarak açılan davaya ilişkin karar Yargıtay Bozma kararı kapsamı dışında bırakılmakla kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığı», davalı vekilince dava konusu teminat mektubunun muhatap Bankanın Ankara...Şubesine iade edildiği belirtilerek buna ilişkin kayıt sunulması sebebiyle dava konusu teminat mektubunun davalı tarafça iade edildiği kanaatine varıldığı, bu kısma ilişkin davanın da konusuz kaldığı, taraflar arasındaki sözleşme ve ek «protokol» feshedildiğine ve taraflar arasında bu kapsamda hukuki bir ilişki kalmadığına ve davalının da «sözleşmenin feshi» dolayısıyla zararının oluştuğu iddiası ile karşı taraftan bir talebinin de bulunmamasına göre dava konusu teminat mektubunun davalı yedinde tutulmasının haklı bir gerekçesi kalmadığı, iadesinin gerektiği, davacı yararına «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı tarafın «maddi tazminat» talebi hakkında verilen karar Yargıtay bozma kararı kapsamını dışında bırakılmakla kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu …
O halde «davanın konusuz kalması» nedeniyle dava tarihindeki «haklılık durumu» gözetilerek davalı aleyhine hükmedilen «vekalet ücretinin» de «maktu vekalet ücreti» olması gerekirken yazılı şekilde nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş is …
2- Dava sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararın tazmini ve sözleşme kapsamında verilen «teminat mektubunun» iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının tazminat talebinin reddine, «teminat mektubu» davalı tarafça iade edildiğinden bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» ve teminat mektubunun davalı yedinde tutulmasının haklı gerekçesi olmadığı gerekçesiyle davacı yararına «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesine karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3957 E. 2022/5804 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanıma · tespit davası · tenfiz · dava sebebi
Benzer bu kararda… letlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle «tanıma» ve «tenfiz» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ra, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, huzurdaki davanın mahiyeti itibariyle bir «tespit davası» niteliğinde olması hasebiyle maktu harçla görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 5/4. maddesi uyarınca, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmemiş olmasının bozma «sebebi» yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/13009 E. , 2014/17851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 gün ve 2000/621-2013/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2014 gün ve 2014/2629-2014/10335 sayılı kararı aleyhinde davalılardan banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı Nedai Tuğcu vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önceki ... T.A.Ş. Şirinyer Şube Müdürlüğü nezdinde ticari işletmesiyle ilgili hesabı bulunduğunu, müvekkilinin uzun süre kalp rahatsızlığı geçirmesi nedeniyle davalı banka çalışanı davalı ...'a güvendiğini, ancak bir kısım usulsüzlükler yaptığını anlaması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/357 D.iş sayılı dosyasıyla bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişi raporunda söz konusu hesaptan talimatsız ve usulsüz toplam 19.370,44 TL çekildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin ayrıca munzam zararının ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 37.414,12 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı, 25.04.2013 tarihli temlikname ile alacağını ...'e temlik etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... T.A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılardan banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece hüküm aşamasında başta 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi olmak üzere harçla ilgili mevzuat hükümlerinin re'sen gözetileceğinin tabii bulunmasına göre, davalılardan banka vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı banka harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/355831800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz