Iflas tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/3566 E. 2022/5543 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas tasfiyesi↗ iflas idaresi↗ i̇i̇k 194↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ haksız fiil sorumluluğu↗ tahsilde tekerrür↗ tmsf↗ işlemiş faiz↗ temerrüt faizi↗ haksız fiil↗ iflas↗ asıl alacak↗ harç↗ avans faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; 194.282,96-Euro asıl alacak ve 27.838,35-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka iflas idaresi yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ... Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı müflis banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.... Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı bankanın yönetim ve denetimi TMSF'ye intikal etmiş, TMSF tarafından da davalı bankanın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5284 E. 2019/2400 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası
Benzer bu karardaİflas İdaresi yönünden ise davanın «kayıt kabul davası» olarak kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18996 E. 2015/8738 K.
Ortak:iflas · harç
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Ltd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
Bankası T.A.Ş.'nin «iflas» masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · usul ekonomisi · nispi vekalet ücreti · havale · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Ltd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
… ariyle 6.983.061.000 TL mevduatı kayıtlarına yansıtmadığının kabul edildiği dikkate alındığında davalı bankanın kusurlu davranışları ile davacıyı off-shore hesabına «havale» yapma konusunda yanıltmış bulunduğu bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 24/07/2002 tarihli 2.600,00 TL'ni …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11371 E. 2018/3908 K.
Ortak:iflas idaresi · tahsilde tekerrür · iflas · avans faizi
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14879 E. 2017/209 K.
Ortak:iflas idaresi · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · iflas
İncelediğiniz karardaBankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden «tahsilde tekerrür olmamak» üzere 7.538.108,53 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı müflis ... yönünden anılan bedelin «iflas» masasına kayıt ve kabulüne dair verilen kararın davalı ... ... ile davalı ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/3566 E. , 2022/5543 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2019/384 E. - 2020/401 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı müflis banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını davalı ... Bankası A.Ş.’de açtığı hesaplarda değerlendirdiğini, kendisine hesap cüzdanı verildiğini, her ne kadar bu cüzdanda ‘... Bank ... Limited’ ibaresi mevcut ise de altmış yaşında olan müvekkilinin bunu sorun etmediğini, anılan davalının davalı TMSF’ye intikal ettiğini, parasının davalı ... Bankası hesaplarına yatırıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, işlemlerde davalı ... Bankası A.Ş’nin şubeleri, logoları ve diğer imkanlarının kullanıldığını, çalışanlarının durumu müvekkiline bildirmediğini, hiçbir bağlantılarının olmadığının ileri sürülmesinin MK'nın 2. maddesiyle bağdaşmayacağını, davalı yönetici ...’ın sorumluluğunun bulunduğunu, davalı BDDK’nın davalı ...
Bankası A.Ş.’yi gereği gibi denetleyemediğini, davalı TMSF’nin de hesapları sigorta eden kurum olarak sorumluluğunun olduğunu, davalı ... Bankası A.Ş.’nin yönetiminin bu davalıya devir edildiğini ileri sürerek, 100.000.-YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis ... Bankası İflas idaresi vekili, mevduatın ... Bankası ... Ltd. Şti'ne yatırıldığını, müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermediği görülmüştür.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin haksız fiil sorumluluğunu gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten iflas tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; 194.282,96-Euro asıl alacak ve 27.838,35-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka iflas idaresi yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ... Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen iflas tasfiyesinde oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı müflis banka vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı müflis banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.... Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı bankanın yönetim ve denetimi TMSF'ye intikal etmiş, TMSF tarafından da davalı bankanın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı müflis banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı müflis banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bent olarak "Davalı Müflis Banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL karar ilam harcının diğer davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/819345000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz