Kayıt kabul davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/5284 E. 2019/2400 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ iflas idaresi↗ iflas↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan BDDK ve ... hakkında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi yönünden ise davanın kayıt kabul davası olarak kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.İmar Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı bankanın yönetim ve denetimi ...'ye intikal etmiş, ... tarafından da davalı bankanın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4829 E. 2013/14620 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
Benzer bu karardaA.Ş. «iflas idaresi» vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece, davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle reddine, davalı ...
Bankası Off Shore Limited hakkında tespit davasının «hukuki yarar» yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3566 E. 2022/5543 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas · harç
İncelediğiniz karardaBu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas tasfiyesi · i̇i̇k 194 · tahsilde tekerrür olmaması · haksız fiil sorumluluğu · tahsilde tekerrür · işlemiş faiz · temerrüt faizi · haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18996 E. 2015/8738 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas · harç
İncelediğiniz karardaİflas İdaresi yönünden ise davanın «kayıt kabul davası» olarak kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaLtd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
Bu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Bankası T.A.Ş.'nin «iflas» masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usul ekonomisi · nispi vekalet ücreti · havale · cy/cy kaydı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Ltd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
… ariyle 6.983.061.000 TL mevduatı kayıtlarına yansıtmadığının kabul edildiği dikkate alındığında davalı bankanın kusurlu davranışları ile davacıyı off-shore hesabına «havale» yapma konusunda yanıltmış bulunduğu bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 24/07/2002 tarihli 2.600,00 TL'ni …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/5284 E. , 2019/2400 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2017 tarih ve 2016/465-2017/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası ... Ltd. Şti. adına T. İmar Bankası A.Ş. uhdesinde faaliyet gösteren bankaya üç ayrı hesap açtırmak suretiyle toplamda 6.000,00 TL para yatırdığını, davalı BDDK ve ... tarafından bankaya el konulması sonrasında ... hesabına yatırılan paranın ve faizlerinin ödenmeyeceğinin açıklandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 6.000,00 TL'nin 03.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan BDDK ve ... vekilleri müvekkilleri aleyhine açılan davalarda idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
[…] ... vekili, davalı T. İmar Bankası A.Ş'nin iflasına karar verilip iflas prosedürü uyarınca sıra cetvellerinin düzenlendiğini, davacının dava konusu alacağının sıra cetveline kaydı yönünde bir başvurusunun bulunmadığını, sıra cetveline kayıt için yapılacak başvurunun reddi halinde kayıt kabul davası açılabileceğini, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılardan BDDK ve ... hakkında verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi yönünden ise davanın kayıt kabul davası olarak kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Bank A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.İmar Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı bankanın yönetim ve denetimi ...'ye intikal etmiş, ... tarafından da davalı bankanın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 2. bent olarak "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 102,50 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498534700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz