Kayıt kabul davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18996 E. 2015/8738 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kayıt kabul davası↗ usul ekonomisi↗ nispi vekalet ücreti↗ tmsf↗ havale↗ iflas↗ harç↗ cy/cy kaydı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalı müflis İmar Bankası bünyesinde faaliyet gösteren İ. […] Ltd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde iflas etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; usul ekonomisi karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 USD, 25/06/2003 tarihinde ise 31.500,00 TL yatırdığı ve bu mevduatını geri alamadığı, davalı müflis Banka'ya BDDK tarafından el konulmasından sonra yapılan denetimde o.-shore hesaplarına gönderilmek üzere alınan pararların banka uhdesinde bırakıldığının tespit edildiği, davalı müflis
Banka'nın iflasına ilişkin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında bankanın 31/05/2003 tarihi itibariyle 6.983.061.000 TL mevduatı kayıtlarına yansıtmadığının kabul edildiği dikkate alındığında davalı bankanın kusurlu davranışları ile davacıyı off-shore hesabına havale yapma konusunda yanıltmış bulunduğu bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 24/07/2002 tarihli 2.600,00 TL'nin, 20/05/2003 tarihli 135.245,69 TL ile 13.710,00 USD'nin ve 25/06/2003 tarihli 31.500,00 TL nin davalı […] İ. […]A.Ş.'nin iflas masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.İ. Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı Banka'nın yönetim ve denetimi TMSF'ye intikal etmiş, TMSF tarafından da davalı Banka'nın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/5284 E. 2019/2400 K.
Ortak:kayıt kabul davası · iflas · harç
İncelediğiniz karardaLtd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
Bu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Bankası T.A.Ş.'nin «iflas» masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİflas İdaresi yönünden ise davanın «kayıt kabul davası» olarak kabulüne karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3566 E. 2022/5543 K.
Ortak:iflas · harç
İncelediğiniz karardaBu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Ltd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
Bankası T.A.Ş.'nin «iflas» masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı Yasa'nın 140/1. maddesine göre davalı müflis banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın anılan yönden HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas tasfiyesi · iflas idaresi · i̇i̇k 194 · tahsilde tekerrür olmaması · haksız fiil sorumluluğu · tahsilde tekerrür · işlemiş faiz · temerrüt faizi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; banka eyleminin «haksız fiil sorumluluğunu» gerektirmesi nedeniyle paranın bankaya yatırıldığı tarihten «iflas» tarihine kadar «temerrüt faizi» uygulanarak yapılan hesaplama sonucunda davacı alacağı; «194».282,96-Euro «asıl alacak» ve 27.838,35-Euro «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 222.121,31-Euro'nun Türk Lirası karşılığı olan 369.654,28 TL olarak belirlendiği, tutarın davalı müflis banka «iflas idaresi» yönünden bu miktar esas alınarak ve taleple bağlı kalınarak; davanın kabulü ile 100.000,00 TL'nın davalı müflis ...
Bankası A.Ş.'nin TMSF nezdinde yürütülen «iflas tasfiyesinde» oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, yine «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 100.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaLtd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
Bankası T.A.Ş.'nin «iflas» masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5481 E. 2013/8603 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaLtd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde «iflas» etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; «usul ekonomisi» karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 US …
Bankası T.A.Ş.'nin «iflas» masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Bu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın «iflas» masasına «kaydı» istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda «vekalet ücretinin» maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama ya …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluk davası
Benzer bu kararda… i yargı'da çözümlenmesi gerektiği nedeniyle bu davalılar yönünden açılan davanın görev yönünden reddine, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın ise usulüne uygun «sorumluluk davası» bulunmadığından zamansız açıldığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekili, davalılar TMSF vekili ve Müflis T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18996 E. , 2015/8738 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/07/2014
NUMARASI 2013/113-2014/158
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2014 tarih ve 2013/113-2014/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Müvekkilinin davalı müflis İ.Bankası A.Ş. uhdesinde faaliyet gösteren off shore bankası nezdinde, 20/05/2003 tarihinde 135.246 TL, 24/07/2002 tarihinde 2.600,00 TL ve yine 20/05/2003 tarihinde 31.500,00 TL hesap açtığını, davalı BDDK'nin 03/07/2003 tarihinde aldığı karar üzerine bu hesaplardan yapılacak tüm faizler ile birlikte ana paranın da devlet tarafından karşılanmayacağının bildirildiğini, BDDK nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kanuna atıfla 5021 sayılı kanunun 1. maddesinin 2. fıkrasında 03/07/2003 tarihinden 1 ay öncesine kadar karşılıksız olarak yatırılan ve aktarılan hesapların TMSF tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, açılan hesap tarihleri 20/05/2003 ve 20/07/2003 ile 20/05/2003 tarihleri olup ödeme yapılmayacağı belirtilen tarihlerden önceki hesaplara ait olduğunu ileri sürerek toplam 195.806,00 TL nin 03/07/2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis banka iflas idaresi vekili, bankanın, davadan önce iflasına karar verildiği bu nedenle davacının öncelikle alacağının kaydı için iflas masasına başvurması gerektiği, ancak davacının böyle bir başvurusunun olmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı müflis banka ile off-shore bankasının ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, davacının taleplerinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalı müflis İmar Bankası bünyesinde faaliyet gösteren İ. […] Ltd şirketine, davalı müflis bankanın havalesi yolu ile yatırdığı paralarını, davalı müflis bankadan talep etmekte olup, her ne kadar davalının dava öncesinde iflas etmiş olması nedeniyle davacının öncelikle iflas masasına başvurması bir dava ön şartı ise de; usul ekonomisi karşısında konu ile ilgili Yargıtay uygulamaları da gözetiltiğinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiği,davacnın davalı müflis Banka'nın Mersin Şubesi'ne 24/01/2002 tarihinde 2.600,00 TL, 20/05/2003 tarihinde 135.245,69 TL ve 13.710 USD, 25/06/2003 tarihinde ise 31.500,00 TL yatırdığı ve bu mevduatını geri alamadığı, davalı müflis Banka'ya BDDK tarafından el konulmasından sonra yapılan denetimde o.-shore hesaplarına gönderilmek üzere alınan pararların banka uhdesinde bırakıldığının tespit edildiği, davalı müflis
Banka'nın iflasına ilişkin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında bankanın 31/05/2003 tarihi itibariyle 6.983.061.000 TL mevduatı kayıtlarına yansıtmadığının kabul edildiği dikkate alındığında davalı bankanın kusurlu davranışları ile davacıyı off-shore hesabına havale yapma konusunda yanıltmış bulunduğu bu nedenle davacının ödenmeyen mevduatından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 24/07/2002 tarihli 2.600,00 TL'nin, 20/05/2003 tarihli 135.245,69 TL ile 13.710,00 USD'nin ve 25/06/2003 tarihli 31.500,00 TL nin davalı […] İ. […]A.Ş.'nin iflas masasına davacı adına alacak olarak kaydedilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, BDDK'nın 03/07/2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile T.İ. Bankası A.Ş.'nin bankacılık işleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması üzerine, Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 16/1. maddesi uyarınca davalı Banka'nın yönetim ve denetimi TMSF'ye intikal etmiş, TMSF tarafından da davalı Banka'nın iflası istenmiştir. Bu itibarla, 5411 sayılı 140/1. maddesine göre davalı müflis Banka harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kayıt kabul davaları, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın ödenmesine yönelik bulunmadığından, bu davalarda vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden HUMK'nın 438/7.
maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ve 3.343,90 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "17.163,00" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine "1.500,00" ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/135522900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz