Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

İİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.

Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …

Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfın «iflas» ettiği, «iflas idaresi» üyeleri 28/01/2016 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmedikleri, bu nedenle aynı tarihte HMK'nin 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2015 tarihinden sonra ki ... aylık sürede «davanın yenilenmediği», gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketinin «iflas» ettiği 14.05.2015 günü yapılan duruşmada tespit edilmesi neticesinde taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine «tebligat» yapılarak davadan haberdar edilmiş, tebliğe rağmen iflas idaresinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonrasında ... ay içerisinde «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

İİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.

Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …

Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile «iflasına» karar verildiği, «iflas tasfiyesinin» İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, «vekalet ilişkisinin» «son» bulduğunu, davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne ya …

2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı «194». maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Davacı şirket «iflas» etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve akabinde üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Davacı şirket «iflas» etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve akabinde üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, «işlemden kaldırıldığı» 19.02.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile «iflasına» karar verildiği, «iflas tasfiyesinin» İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, «vekalet ilişkisinin» «son» bulduğunu, davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne ya …

İİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.

Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.

Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından ... gün sonra devam olunabilir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Şti.nin «iflas» ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin …

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kömür «taşıma sözleşmeleri» yapıldığı, .../07/2006 tarihli sözleşmenin uygulamaya koyulmadığı, 500.000,00 TL bedelli senedin .../09/2008 tarihli sözleşme kapsamında davalının nakit «avans ödemesi» karşılığında düzenlendiği, davacının alacaklı olduğu 336.101,00 TL'nin davalının kabulünde olduğu ve mahsubu halinde davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı, karşı davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesiyle; asıl davanın «mahsup» talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Şti.nin «iflas» ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin …

Kararı, asıl davada davacı/ karşı davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı/ karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Asıl dava, «taşıma sözleşmesine» istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacak istemine; karşı dava taşıma sözleşmesi uyarınca verilen nakit avans nedeniyle düzenlenmiş senede dayalı «mahsup» sonrası bakiye alacak istemine ilişkindir.

İİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.

… 2005/34529 sayılı markaya yapılan tecavüzün tespitine, menine, refine, 556 KHK'nin 66-c maddesi uyarınca 63.570,29 TL'nin 18 Mart 2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükümün «ilanına», davacı tarafın 556 sayılı KHK 68. maddesi uyarıca talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve sair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmişti …

Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

… e seçimle müdür atandığı 10/05/2005 tarihinden 2009 tarihine kadar davacı müdüre ücret ödendiğinin şirket kayıtları ile sabit olduğu, davacının 10/02/2010 tarihinde «şirket müdürlüğü» görevinin sona erdiği dolayısıyla Mayıs 2009-10/02/2010 dönemi için de 9 ay 10 günlük ücret alacağı olup bu bedelin toplam 42.559,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.559,44 TL ücret alacağından 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.559,44 TL'nin de «ıslah» tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

… e seçimle müdür atandığı 10/05/2005 tarihinden 2009 tarihine kadar davacı müdüre ücret ödendiğinin şirket kayıtları ile sabit olduğu, davacının 10/02/2010 tarihinde «şirket müdürlüğü» görevinin sona erdiği dolayısıyla Mayıs 2009-10/02/2010 dönemi için de 9 ay 10 günlük ücret alacağı olup bu bedelin toplam 42.559,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.559,44 TL ücret alacağından 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.559,44 TL'nin de «ıslah» tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

1-Dava, davalı «şirket müdürü» olan davacının ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.