İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İİK'nın «194»'üncü maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.

3-Davalılardan ... «iflas idaresi» memurlarının temyiz itirazlarına gelince; temyiz aşamasında davalı ...’in ...

Mahkemece, davalı banka ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davacının Yurt Security Off-Shore Ltd. hesabında bulunan 112.252.929.080 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Yurt Security Off-Shore Ltd'den tahsiline dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu hesabın açılmasına kendisini teşvik eden davalı banka ile onun yöneticisi diğer davalıya yönelik dava açmada «hukuki yararının» bulunduğu, davalı bankanın yöneticilerinin haksız eylemleri sebebiyle davacıya karşı dava konusu alacak nedeniyle «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 112.250,93 TL 'nin dava tarihi olan 22.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

… acı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, TMSF’nin «uyuşmazlık konusu» «borcu üstlendiği», davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayı …

Kararı, davacı vekili ile «borcu üstlenen» TMSF vekili ve ...

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, «borcu üstlenen» TMSF vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini iflas idaresinin aldığı müflisin, davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İİK'nın «194». maddesi ile hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını, acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, haklı olan davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden, 435.182,62 TL'nin «ıslah» tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davalı şirket yönünden davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin ve o tarihten sonra davaya devam edilmesinin sağlanabilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan alacaklının açtığı davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Somut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in «iflasına» karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın anılan davalı yönünden «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir …

İşte bu nedenle, İİK'nun «194»'üncü maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş,bu kez davanın kısmen kabulüne, 27.528,82 TL'nin 24/01/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalılar ..., ..., ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...hakkındaki davanın reddine, davalı .... ve davalı ... hakkında yenid …

Somut olaya gelince, yargılama sırasında 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı ile davalılardan ...’in «iflasına» karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın anılan davalı yönünden «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden ayrıca mülga B.K.nun 35. ve 397'inci maddeleri hükümleri gereğince «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi de keza doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden bu davalı yararına bozulması gerekmiştir …

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfın «iflas» ettiği, «iflas idaresi» üyeleri 28/01/2016 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmedikleri, bu nedenle aynı tarihte HMK'nin 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2015 tarihinden sonra ki ... aylık sürede «davanın yenilenmediği», gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketinin «iflas» ettiği 14.05.2015 günü yapılan duruşmada tespit edilmesi neticesinde taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine «tebligat» yapılarak davadan haberdar edilmiş, tebliğe rağmen iflas idaresinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonrasında ... ay içerisinde «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

A.Ş., ...Holding A.Ş. ve ... haklarında «erken açılan» davanın reddine, davalılar ...Taahhüt A.Ş., ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, ..., ... hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

İİK''nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından ... gün sonra devam olunabilir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı ..., ... hakkındaki davanın müracaata bırakılarak «yenilenmediği», davalılar ... ... hakkındaki «davadan feragat» edildiği, davalı ...

A.Ş., ...Holding A.Ş. ve ... haklarında «erken açılan» davanın reddine, davalılar ...Taahhüt A.Ş., ... hakkında açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine, ..., ... hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

A.Ş. hesap sahibinin bu bankanın ayrı bir «tüzel kişiliği» olan ... ... ...

A.Ş.’nin ve diğer davalı ...’in yöneticisi olan davalı ... hakkında, “... hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle «dolandırıcılık»” suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve işbu ceza hükmü Yargıtay 7.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.

Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile, «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır.

İşte bu nedenle İ.İ.K.nun «194».maddesine göre hukuk davalarının «iflasın açılması» ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

İflasın açılması, «iflas» masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar durdurur.

Bu durumda mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekir.