İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4830 E. 2020/5463 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas tasfiyesi↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ vekalet ilişkisi↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ i̇i̇k 194↗ işlemden kaldırma↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ iflas↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı 19.02.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı 194. maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirketin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, vekalet ilişkisinin son bulduğunu, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne yazı yazdığı, iflas müdürlüğü tarafından iflasın açıldığının, müflis şirketle ilgili ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının, iflas idaresinin henüz seçilmediğinin ve birinci alacaklılar toplantısının 16.01.2015 tarihinde yapılacağının mahkemeye 11.12.2014 tarihli cevabi yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket iflas etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1682 E. 2013/18187 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile «iflasına» karar verildiği, «iflas tasfiyesinin» İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, «vekalet ilişkisinin» «son» bulduğunu, davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne ya …
2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı «194». maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı şirket «iflas» etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve akabinde üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · iflas idaresi · kısıtlılık · şirket zararı · ara karar · yetkisizlik kararı · e-defter
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların «şirketi zarara» uğrattığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketin «defterlerine» ulaşlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4597 E. 2022/5580 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile «iflasına» karar verildiği, «iflas tasfiyesinin» İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, «vekalet ilişkisinin» «son» bulduğunu, davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne ya …
2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı «194». maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı şirket «iflas» etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve akabinde üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.
Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …
Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · kayıt kabul davası · marka hakkına tecavüz · yasal faiz · ilan · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaZira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …
… 2005/34529 sayılı markaya yapılan tecavüzün tespitine, menine, refine, 556 KHK'nin 66-c maddesi uyarınca 63.570,29 TL'nin 18 Mart 2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükümün «ilanına», davacı tarafın 556 sayılı KHK 68. maddesi uyarıca talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve sair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmişti …
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men’i, ref’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3357 E. 2010/6796 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile «iflasına» karar verildiği, «iflas tasfiyesinin» İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, «vekalet ilişkisinin» «son» bulduğunu, davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne ya …
2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı «194». maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı şirket «iflas» etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve akabinde üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · ara karar
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8568 E. 2018/1717 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · dosyanın işlemden kaldırılması · i̇i̇k 194 · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · iflas · İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaDavacı şirket «iflas» etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede «dosyanın işlemden kaldırılmasına» ve akabinde üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediğinden» bahisle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, «işlemden kaldırıldığı» 19.02.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile «iflasına» karar verildiği, «iflas tasfiyesinin» İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, «vekalet ilişkisinin» «son» bulduğunu, davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne ya …
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfın «iflas» ettiği, «iflas idaresi» üyeleri 28/01/2016 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmedikleri, bu nedenle aynı tarihte HMK'nin 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2015 tarihinden sonra ki ... aylık sürede «davanın yenilenmediği», gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketinin «iflas» ettiği 14.05.2015 günü yapılan duruşmada tespit edilmesi neticesinde taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine «tebligat» yapılarak davadan haberdar edilmiş, tebliğe rağmen iflas idaresinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonrasında ... ay içerisinde «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · davanın yenilenmesi · usulüne uygun tebligat · mazeret · iflas idaresi · kısıtlılık · tebligat
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfın «iflas» ettiği, «iflas idaresi» üyeleri 28/01/2016 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmedikleri, bu nedenle aynı tarihte HMK'nin 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2015 tarihinden sonra ki ... aylık sürede «davanın yenilenmediği», gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4830 E. , 2020/5463 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2015 tarih ve 2014/399- 2015/410 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 24.11.2020 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya satıp teslim ettiği demirlerden dolayı alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işlemden kaldırıldığı 19.02.2015 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın hukuk davalarının tatili başlıklı 194. maddesinde, acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabileceği hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde davacı şirketin, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.11.2014 gün, 2014/274 esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün 2014/39 iflas dosyasında yürütülmekte olduğu, davacı şirketin iflasından önceki vekili Av. ...’ın dava dosyasına sunduğu 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin iflas ettiğini, vekalet ilişkisinin son bulduğunu, davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar duracağını, ikinci alacaklılar toplantısının İzmir İflas Müdürlüğü’nden araştırılmasını istediği, bu hususta mahkemenin iflas müdürlüğüne yazı yazdığı, iflas müdürlüğü tarafından iflasın açıldığının, müflis şirketle ilgili ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının, iflas idaresinin henüz seçilmediğinin ve birinci alacaklılar toplantısının 16.01.2015 tarihinde yapılacağının mahkemeye 11.12.2014 tarihli cevabi yazı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket iflas etmiş olduğundan mahkemece yukarıda anılan madde hükmü uyarınca gerekli prosedür işletilmeden 19.02.2015 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle müflis davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/626220700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz