Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6096 E. 2010/12201 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflasın açılması↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ i̇i̇k 194↗ ara karar↗ tmsf↗ temerrüt faizi↗ tebligat↗ iflas↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davacının davalı bankadan 5.442,07 TL anapara ve 219,49 TL anapara faizi, 1.887,04 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.548,61 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden, davanın görev noktasından reddine, davalı banka yönünden,davanın kabulüne, 1.000 TL'nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı banka yönünden İİK’nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu durumda mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1682 E. 2013/18187 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Anılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu kararda2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Bu itibarla, mahkemece bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... yönünden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · iflas idaresi · kısıtlılık · şirket zararı · yetkisizlik kararı · e-defter
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların «şirketi zarara» uğrattığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketin «defterlerine» ulaşlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3357 E. 2010/6796 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · ara karar · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Anılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2970 E. 2016/8676 K.
Ortak:iflasın açılması · i̇i̇k 194 · tebligat · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaAnılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından ... gün sonra devam olunabilir.
Şti.nin «iflas» ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin …
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · avans ödemesi · usulüne uygun tebligat · iflas idaresi · kısıtlılık · taşıma sözleşmesi · mahsup · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında kömür «taşıma sözleşmeleri» yapıldığı, .../07/2006 tarihli sözleşmenin uygulamaya koyulmadığı, 500.000,00 TL bedelli senedin .../09/2008 tarihli sözleşme kapsamında davalının nakit «avans ödemesi» karşılığında düzenlendiği, davacının alacaklı olduğu 336.101,00 TL'nin davalının kabulünde olduğu ve mahsubu halinde davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı, karşı davanın ise süresinde açılmadığı gerekçesiyle; asıl davanın «mahsup» talebi dikkate alınarak reddine, süresinde açılmayan karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Kararı, asıl davada davacı/ karşı davada davalılar vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı/ karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Asıl dava, «taşıma sözleşmesine» istinaden düzenlenen faturalara dayalı alacak istemine; karşı dava taşıma sözleşmesi uyarınca verilen nakit avans nedeniyle düzenlenmiş senede dayalı «mahsup» sonrası bakiye alacak istemine ilişkindir.
Şti.nin «iflas» ettiği ifade edildiğinden ilgili iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, alacaklıların ikinci toplantısının yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde davanın anılan maddede açıklandığı şekilde durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılmış ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerin …
5 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8568 E. 2018/1717 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · tebligat · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Anılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplantısından» ... gün sonra devam olunabilir.
Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · davanın yenilenmesi · usulüne uygun tebligat · dosyanın işlemden kaldırılması · mazeret · iflas idaresi · işlemden kaldırma · kısıtlılık
Benzer bu karardaMahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarfın «iflas» ettiği, «iflas idaresi» üyeleri 28/01/2016 tarihli duruşmaya «mazeretsiz» olarak gelmedikleri, bu nedenle aynı tarihte HMK'nin 150. maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 28/01/2015 tarihinden sonra ki ... aylık sürede «davanın yenilenmediği», gerekçesi ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Davanın devamı sırasında «iflasın» öğrenilmesi sonrasında iflas davasının araştırılması, «iflasın açılması» ile vekilin «temsil» ve vekalet görevi sona ereceğinden bu hususun tespiti halinde mahkemece iflas idaresinin «usulüne uygun tebligatla» davadan haberdar edilip taraf teşkilinin sağlanması, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığının tespiti, toplantının yapılmadığının belirlenmesi halinde anılan maddede açıklandığı şekilde davanın durmasına karar verilmesi, şayet toplantının yapıldığı anlaşılır ise «iflas idaresi» huzuruyla davaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
Uluslararası Nakliyat Turizm Ticaret Limited Şirketinin «iflas» ettiği 14.05.2015 günü yapılan duruşmada tespit edilmesi neticesinde taraf teşkilinin sağlanması için iflas idaresine «tebligat» yapılarak davadan haberdar edilmiş, tebliğe rağmen iflas idaresinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş ve sonrasında ... ay içerisinde «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17085 E. 2015/2154 K.
Ortak:iflasın açılması · i̇i̇k 194 · iflas · Alacak
İncelediğiniz karardaAnılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı banka yönünden İİK’nun «194». maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Dosyada mevcut Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/219 -2013/115 E/K sayılı ilamından işbu dava devam ederken 26.03.2013 tarihinde davacının «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla birlikte, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · iflas idaresi · şirket müdürlüğü · kısıtlılık · şirket müdürü · taraf ehliyeti · ıslah · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
… e seçimle müdür atandığı 10/05/2005 tarihinden 2009 tarihine kadar davacı müdüre ücret ödendiğinin şirket kayıtları ile sabit olduğu, davacının 10/02/2010 tarihinde «şirket müdürlüğü» görevinin sona erdiği dolayısıyla Mayıs 2009-10/02/2010 dönemi için de 9 ay 10 günlük ücret alacağı olup bu bedelin toplam 42.559,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.559,44 TL ücret alacağından 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.559,44 TL'nin de «ıslah» tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, davalı «şirket müdürü» olan davacının ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4597 E. 2022/5580 K.
Ortak:iflasın açılması · ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Anılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.
Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …
Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · yasal faiz · ilan · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… 2005/34529 sayılı markaya yapılan tecavüzün tespitine, menine, refine, 556 KHK'nin 66-c maddesi uyarınca 63.570,29 TL'nin 18 Mart 2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükümün «ilanına», davacı tarafın 556 sayılı KHK 68. maddesi uyarıca talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve sair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmişti …
Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men’i, ref’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6800 E. 2013/9930 K.
Ortak:iflasın açılması · i̇i̇k 194 · ara karar · temerrüt faizi · iflas · temerrüt · Alacak
İncelediğiniz kararda… samına göre, davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davacının davalı bankadan 5.442,07 TL anapara ve 219,49 TL anapara faizi, 1.887,04 TL «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 7.548,61 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden, davanın görev noktasından reddine, davalı banka yönünden,davanın kabulüne, 1.000 …
Anılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «194»'üncü maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Mahkemece, davalı banka ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davacının Yurt Security Off-Shore Ltd. hesabında bulunan 112.252.929.080 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Yurt Security Off-Shore Ltd'den tahsiline dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu hesabın açılmasına kendisini teşvik eden davalı banka ile onun yöneticisi diğer davalıya yönelik dava açmada «hukuki yararının» bulunduğu, davalı bankanın yöneticilerinin haksız eylemleri sebebiyle davacıya karşı dava konusu alacak nedeniyle «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 112.250,93 TL 'nin dava tarihi olan 22.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tasarruf yetkisi · iflas idaresi · borcun üstlenilmesi · kısıtlılık · müteselsil sorumluluk · uyuşmazlık konusu · hukuki yarar · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Mahkemece, davalı banka ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine, davacının Yurt Security Off-Shore Ltd. hesabında bulunan 112.252.929.080 YTL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalı Yurt Security Off-Shore Ltd'den tahsiline dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının dava konusu hesabın açılmasına kendisini teşvik eden davalı banka ile onun yöneticisi diğer davalıya yönelik dava açmada «hukuki yararının» bulunduğu, davalı bankanın yöneticilerinin haksız eylemleri sebebiyle davacıya karşı dava konusu alacak nedeniyle «müteselsilen sorumlu» oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 112.250,93 TL 'nin dava tarihi olan 22.12.2000 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… acı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, TMSF’nin «uyuşmazlık konusu» «borcu üstlendiği», davacı alacağının, esasen Fona devredilen Yurtbank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayı …
Kararı, davacı vekili ile «borcu üstlenen» TMSF vekili ve ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3098 E. 2019/3831 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı banka yönünden İİK’nun «194». maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun «194»/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflas idare memuru · istirdat
Benzer bu kararda1-Dava, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Bu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6096 E. , 2010/12201 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2004 tarih ve 2004/210 - 2004/1491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İmar Bankası Off Shore Ltd.Şti.'ne para yatırdığını, daha sonra 19.06.2003 tarihinde hesabı kapatarak, aynı tarihte davalı bankanın Gayrettepe Şubesi'nde 5.442,07 YTL hesap açtığını, BDDK'nun 03.07.2003 tarihli kararıyla davalı bankanın mevduat toplama izninin kaldırıldığını, bankanın yönetim ve denetiminin TMSF'na devredildiğini, parasının ödenmediğini ileri sürerek 1.000 TL'nın vade ve dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili, davacının hesabının öncesinin Off Shore dayandığını, 19.06.2003 tarihinde müvekkili bankada hesap açıldığını, parasının fon kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davacının davalı bankadan 5.442,07 TL anapara ve 219,49 TL anapara faizi, 1.887,04 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.548,61 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden, davanın görev noktasından reddine, davalı banka yönünden,davanın kabulüne, 1.000 TL'nın davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...A.Ş. Vekili temyiz etmiştir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı banka yönünden İİK’nun 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu durumda mahkemece, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde ara kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise iflas idaresine tebligat yapılarak davaya kayıt kabul davası olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044157300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz