İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3098 E. 2019/3831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idare memuru↗ ikinci alacaklılar toplantısı↗ i̇i̇k 194↗ istirdat↗ iflas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm tarihinden sonra İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 194/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili iflas dairesinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, iflas idare memurlarının tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun 194/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1682 E. 2013/18187 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun «194»/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Benzer bu kararda2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · iflas idaresi · kısıtlılık · şirket zararı · ara karar · yetkisizlik kararı · e-defter
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların «şirketi zarara» uğrattığı hususunun ispatlanamadığı, davacı şirketin «defterlerine» ulaşlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak, davacı taraf temyiz dilekçesinde müflis davalı ... hakkında «ikinci alacaklılar toplantısının» 16.02.2012 tarihinde yapıldığını belirtmiş olup, İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
İflas idaresinin bu dava takip «yetkisini» kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce «iflas» organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olması gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3357 E. 2010/6796 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun «194»/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
1-Dava, 28.03.2006 tarihinde açılmış olup, davacı şirket yargılama sırasında 10.09.2008 tarihinde «iflas» etmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · ara karar
Benzer bu karardaİ.İ.K.nun «194» ncü maddesine göre, «iflasın açılması»,müflisin davacı ya da davalı olduğu hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere «ikinci alacaklılar toplantısından» 10 gün sonraya kadar durdurur.Somut olayda, anılan maddede sayılan istisnai hallerden biri bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, bir «ara» kararı ile davanın «ikinci alacaklılar toplantısından» on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken,bu hükmün gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6096 E. 2010/12201 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun «194»/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dairemize intikal eden dosyalardaki bilgi ve belgelerden, hüküm tarihinden sonra davalı Bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davalı banka yönünden İİK’nun «194». maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · kayıt kabul davası · ara karar · temerrüt faizi · tebligat · temerrüt
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasını sağlayacak şekilde «ara» kararı tesis edilerek, ikinci alacaklılar toplantısından dava konusu alacağın masaya kabul edilmesi halinde konusu kalmayan davanın reddine, aksi halde yani, ikinci alacaklılar toplantısında alacağın kabul edilmemesi halinde ise «iflas» idaresine «tebligat» yapılarak davaya «kayıt kabul davası» olarak devam edilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… samına göre, davalı TMSF hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, davacının davalı bankadan 5.442,07 TL anapara ve 219,49 TL anapara faizi, 1.887,04 TL «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 7.548,61 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davalı TMSF yönünden, davanın görev noktasından reddine, davalı banka yönünden,davanın kabulüne, 1.000 …
Anılan maddeye göre, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4684 E. 2023/6736 K.
Ortak:iflas idare memuru · ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · istirdat · iflas · İstirdat
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
1-Dava, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelinin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemizin 16.05.2019 tarih, 2018/3098 E. ve 2019/3831 K. karar sayılı karar düzeltme ilamı ile davalı bankanın «iflasına» karar verilmesi nedeniyle «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun «194» üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme gereğince işlem yapmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 E., 2018/2676 K. sayılı onama ilamının ka …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılarca icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelin «istirdadı» koşullarının oluşmadığına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ipotek limiti · takip talebi · muacceliyet · ipotek · muvafakat · yenileme · protokol · feragat
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların aralarında 19.09.2013 tarihli «protokolü» imzaladıkları, davacıların «ipotek» borçluları olarak kendilerini tanımlayıp 18.09.2013 tarihi itibarıyla yapılmış «masraflar» «dahil» olmak üzere bankaya «ipotek limiti» olan 2.000.000,00 euro nakdi borcun bulunduğunu ve borcun «muaccel» hale geldiğini kabul ve beyan ettikleri, ödemelerin plan dahilinde davalı bankaya davacılar tarafından icra takibine gerek olmadan takip dışında kalem kalem ödendiği, davacıların takibin iptaline ilişkin olarak açtıkları davada verilen kararın temyizinden de «feragat» ettikleri, davalı tarafından ödemeler neticesinde ipoteğin fekedildiği, davacıların icra tehdidi altında borcu ödemek durumunda kaldıkları iddiası ile murisleri tarafından çok daha önce yapılan ipoteğin «geçersizliği» yönündeki iddialarının yerinde bulunmadığı, iyi niyet kurallarına da uygun düşmediği, herhangi bir icra tehdidi altında kalmadan kendi özgür iradeleri ile davalı banka ile anlaşmaya vardıkları, bir nevi murislerinin ipotek bedelini «yeniledikleri», taşınmazın da bu protokol gereğince satılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… lmediğini, oturdukları 50 yıllık aile evlerinin ellerinden alınacak olmasının çaresizliği ile ağır icra baskısı altında yok pahasına satılmasını engellemek amacıyla «protokolün» imzalandığını, icra takibi baskısının her aşamada devam ettiğini, bankanın takipten vazgeçmediğini, icra takibinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, «takip talebi» ve icra emri ekinde «kredi sözleşmesi» ve ilgili belgelerin yer almadığını, kat ihtarında borcun dayanağı sözleşme, bu sözleşmenin tarihi ve numarasının yer almadığını, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, «ipotek» kurulurken borcun henüz doğmadığını, takipte anılan belgeler «ibraz» edilmediği için müvekillerinin borcun «muaccel» olup olmadığını denetleyemediğini, ipotek tesisine sebep borcun sona ermesine rağmen kredi kullandırılmaya devam edildiğini, dava konusu ipoteğin belirlilik koşulunu taşımadığını, ipotek tesis edilirken ...'den akıl sağlığı raporu ve eş «muvafakatı» alınmadığını, dava dışı ...
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4597 E. 2022/5580 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun «194»/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.
Zira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …
Hukuk Dairesi’nin 2021/598 Esas, 2021/1715 Karar numaralı kararı ile «iflasının» açıldığı anlaşılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · kayıt kabul davası · marka hakkına tecavüz · yasal faiz · ilan · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaZira, davaya konu alacağın «ikinci alacaklılar toplantısında» «iflas» masasına kaydedilip, alacağın masaca «kesin» olarak kabul edilip edilmediğinin araştırılması, şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmişse, bu durumda konusu kalmayan davada davalı şirket yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi; eğer alacak masaya kayıt edilmek istenip de kısmen veya tamamen reddedilmiş ve ayrı bir «kayıt-kabul davası» da açılmamış ise, bu durumda da davada «husumet» iflas idaresine yöneltilerek alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak yargılamaya devam edilmesi suretiyle varılacak sonuç dairesinde bir karar verilm …
… 2005/34529 sayılı markaya yapılan tecavüzün tespitine, menine, refine, 556 KHK'nin 66-c maddesi uyarınca 63.570,29 TL'nin 18 Mart 2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, hükümün «ilanına», davacı tarafın 556 sayılı KHK 68. maddesi uyarıca talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin ve sair fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmişti …
1- Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, men’i, ref’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İİK'nın «194». maddesine göre, «iflasın açılması» ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak «ikinci alacaklılar toplanmasından» on gün sonra devam olunabilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17085 E. 2015/2154 K.
Ortak:i̇i̇k 194 · iflas
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili «iflas» dairesinden «ikinci alacaklılar toplantısının» yapılıp yapılmadığı, «iflas idare memurlarının» tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun «194»/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılar …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın «iflasına» karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İİK’nun «194»/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.
Benzer bu karardaİİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Dosyada mevcut Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/219 -2013/115 E/K sayılı ilamından işbu dava devam ederken 26.03.2013 tarihinde davacının «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla birlikte, iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
Bu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iflasın açılması · tasarruf yetkisi · iflas idaresi · şirket müdürlüğü · kısıtlılık · şirket müdürü · taraf ehliyeti · ıslah
Benzer bu karardaBu hükmün amacı, «iflasın açılması» ile «tasarruf yetkisi» «kısıtlanıp» yerini «iflas idaresi» alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır.
… e seçimle müdür atandığı 10/05/2005 tarihinden 2009 tarihine kadar davacı müdüre ücret ödendiğinin şirket kayıtları ile sabit olduğu, davacının 10/02/2010 tarihinde «şirket müdürlüğü» görevinin sona erdiği dolayısıyla Mayıs 2009-10/02/2010 dönemi için de 9 ay 10 günlük ücret alacağı olup bu bedelin toplam 42.559,44 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 42.559,44 TL ücret alacağından 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren 37.559,44 TL'nin de «ıslah» tarihi olan 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, davalı «şirket müdürü» olan davacının ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.
İİK'nın «194». maddesi uyarınca, «iflasın açılması» ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3098 E. , 2019/3831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/1537-2015/954 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/04/2018 gün ve 2016/8456-2018/2676 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in 2006 yılında, dava dışı İstanbul Denizcilik A.Ş’nin kullandığı kredinin teminatı için maliki olduğu gayrimenkul üzerinde davalı lehine ipotek tesis ettiğini, ipotek tesis edilirken muristen akıl sağlığı raporu alınmadığı gibi, eşinin muvafakatının da alınmadığını, murisin yükümlü olduğu kredinin ödenmesine rağmen ölümünden sonra dava dışı şirkete yeniden krediler kullandırıldığını ve kredinin ödenmemesi üzerine de müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın satışa çıkartıldığını, davalı bankadan kredi konusunda bilgi alınamadığını, taşınmazın satışının önlenmesi amacıyla icra tehdidi altında ödeme yapıldığını ileri sürerek, cebri icra yoluyla yapılan ödemenin faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dava, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm tarihinden sonra İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK’nun 194/1 maddesine göre acele haller dışında müflisin taraf olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu durumda mahkemece, belirtilen kanuni düzenleme gereğince ilgili iflas dairesinden ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, iflas idare memurlarının tayin edilip edilmediği araştırılarak İİK’nun 194/1 maddesindeki kanuni düzenleme gereğince işlem yapılmak gerektiğinden Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.04.2018 tarih 2016/8456 Esas, 2018/2676 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/506994800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz