Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1132 E. 2022/3566 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici hukuki koruma↗ hakların yarışması↗ tekel hakkı↗ iç yönerge↗ istinaf başvurusunun reddi↗ delil tespiti↗ yazılı delil↗ yargılama giderleri↗ istinaf incelemesi↗ iş bölümü↗ garantörlük↗ marka hakkına tecavüz↗ yargılama gideri↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ hmk 353(1)b-2↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların internet sitesindeki TSE ibaresini kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, www.tse.web.tr alan adı kullanımının da davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00 TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE garantisi altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan maddi tazminatın yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda hakların yarışması mevcut olup davacının tekel hakkı olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde delil tespiti de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin yargılama giderleri kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde yazılı delil tespiti için öngörülen vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlamak üzere değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL maddi tazminatın KDV dahil edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak 08.08.2011 tarihli ve 60 nolu KDV sirkülerinin 1.2.1. maddesine göre herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmemektedir. O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4092 E. 2012/11991 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… arak yapılan yargılamaya göre, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlam …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMaddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/140 E. 2020/4004 K.
Ortak:geçici hukuki koruma · hakların yarışması · tekel hakkı · delil tespiti · yazılı delil · yargılama giderleri · istinaf incelemesi · garantörlük · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığından, ayrıca ilk derece mahkemesince TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan ve somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarı Dairemizce de yerinde bulunmuş olup bu husustaki istinaf istemlerinin reddine, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, «yargılama giderleri» kapsamında olup, du durumda, Anadolu 1.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve «delil tespitinin» yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980, TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Davacı vekili, davacının «garanti» markasına tecavüz nedeniyle hesaplanan 11.000 TL tutarındaki tazminata %18 KDV'yi de ekleyerek 12.980 TL tazminatın davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece hesaplanan tazminata KDV de eklenilmek suretiyle 12.980 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesinlik sınırı · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda1-Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 01.11.2019 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği kararlar hakkında temyiz «kesinlik sınırı» 58.700,00 TL olup, bu meblağın altında kalan hükümler, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca «kesin» niteliktedir.
Davacı tarafın reddolunan talep miktarının «kesinlik sınırının» altında olması nedeniyle HMK'nın 362/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
… yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve hükmolunan tazminat miktarında 556 sayılı KHK'nın 66/«son» ve 67/1 maddeleri uyarınca hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verm …
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/185 E. 2013/17002 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle hükmedilecek «maddi tazminatın» KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV «dahil» edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17326 E. 2014/6350 K.
Ortak:maddi tazminat · dahili dava · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle hükmedilecek «maddi tazminatın» KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV «dahil» edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBuna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, «maddi tazminat» veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından «vekalet ücreti» ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti …
… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7677 E. 2013/11048 K.
Ortak:garantörlük · maddi tazminat · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle hükmedilecek «maddi tazminatın» KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV «dahil» edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Mahkemece, hükmedilen tazminatın «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3503 E. 2012/10325 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… arak yapılan yargılamaya göre, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlam …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
Diğer taraftan, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · tacir
Benzer bu kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1132 E. , 2022/3566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 09.12.2020 tarih ve 2020/2097 E. - 2020/2138 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin TSE markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili ile hiçbir bağı bulunmayan davalıların, www.tse.web.tr adresli web sitesini, gerek alan adı ve web sayfa görüntüleri gerekse içerik bakımından enstitüsünün resmi web sitesi www.tse.org.tr ile iltibas oluşturacak şekilde adeta TSE'nin resmi sitesi görünümünde hazırlanmış olduğunu, sitenin her sayfasında baklava dilimi şeklindeki TSE, "TSEK" "TSE HYB" tescilli marka ve logolarının kullanıldığını, internet sitesi üzerinden müvekkili Enstitü'yü temsilen TSE belgeleri verildiği izlenimi uyandırıldığını, delil tespiti dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporu ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin belgelendiğini ve www.tse.web.tr internet alan adının ...
adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...'nin savcılıktaki 14.04.2015 tarihli sorgusunda, ortağı bulunduğu ...nin www.tse.web.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunun ifade edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda TTK'da düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet nedeniyle 10.000.-TL maddi, 30.000.-TL manevi tazminatın 04.07.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile 12.980.-TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili; TSE logosunun, özü itibariyle Türk Standartlarına uygun olduğunu göstermek amacıyla kullanılan ve kullanımının marka tecavüzüne yol açması mümkün olmayan bir logo olduğunu, söz konusu işaretin, standartlara uygunluğun davacı kurum tarafından kontrol ve teyit edildiğinin işareti olarak kullanıldığını, müvekkilinin de TSE'nin belirlediği şartlara uygun olarak Yükselen Patent Firması üzerinden danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin vekil/danışmanlık sıfatıyla TSE belgesi almak isteyenlere danışmanlık hizmeti vermesinin Enstitüsü tarafından kabul edildiğini, Sınai danışmanlık hizmeti sunan birçok firmanın da bu logoyu kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların internet sitesindeki TSE ibaresini kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, www.tse.web.tr alan adı kullanımının da davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00 TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ...
vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE garantisi altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan maddi tazminatın yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda hakların yarışması mevcut olup davacının tekel hakkı olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10.
kısmının içinde delil tespiti de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin yargılama giderleri kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki yargılama giderlerinin ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde yazılı delil tespiti için öngörülen vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlamak üzere değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL maddi tazminatın KDV dahil edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ancak 08.08.2011 tarihli ve 60 nolu KDV sirkülerinin 1.2.1. maddesine göre herhangi bir teslim veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmemektedir. O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/790198300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz