Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/185 E. 2013/17002 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ reeskont faizi↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, TSE markasına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4092 E. 2012/11991 K.
Ortak:maddi tazminat · Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMaddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17326 E. 2014/6350 K.
Ortak:maddi tazminat · Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Ancak, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBuna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, «maddi tazminat» veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından «vekalet ücreti» ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7677 E. 2013/11048 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · haksız fiil · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Mahkemece, hükmedilen tazminatın «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1132 E. 2022/3566 K.
Ortak:marka hakkına tecavüz · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle hükmedilecek «maddi tazminatın» KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV «dahil» edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici hukuki koruma · hakların yarışması · tekel hakkı · istinaf başvurusunun reddi · delil tespiti · yazılı delil · yargılama giderleri · istinaf incelemesi
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… arak yapılan yargılamaya göre, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlam …
2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/185 E. , 2013/17002 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2010/547-2012/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türk Standartları Enstitüsü'nün 132 sayılı kanunla kurulmuş ve sahibi bulunduğu TSE markasını beş ayrı biçimde düzenleyerek Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiğini, TSE markasını herhangi bir yerde kullanmak için TSE ile marka sözleşmesi yapılması gerektiği halde davalı firmanun bu sözleşmeyi akdetmeksizin sahibi bulunduğu hazır beton üretim tesislerinde bulunan davalı firmaya ait olan kamyonlar üzerinde baklava dilimli TSE markasını kullandığını, davalı firmanın bu haksız eyleminin Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/55 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek geçerli marka ve belgelendirme ücret tarifesi gereği davalı firmadan TSE 1 yıllık emsal belge kullana tavan ücreti 3.250,00 TL x KDV = 3.855,00 TL olmak üzere iki katı 7.670,00 TL maddi tazminat ve maddi tazminatın beş katı olan 38.350,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davaetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, TSE markasına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043880700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz