Iç yönerge
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3503 E. 2012/10325 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ hakkaniyet↗ maddi ve manevi tazminat↗ tacir↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı markasını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her tacirin faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında maddi tazminatın 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, 7.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya vaki tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzenlenmesi mümkün olmayıp, olayın özelliği, meydana geliş şekli, etkileri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, adalete uygun şekilde, elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar takdir edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, tarifeye bağlı olarak ve tarife ile ilişkilendirilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan, maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4092 E. 2012/11991 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
Diğer taraftan, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMaddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17326 E. 2014/6350 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
Diğer taraftan, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Benzer bu kararda… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Ancak, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBuna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, «maddi tazminat» veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından «vekalet ücreti» ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücreti …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7677 E. 2013/11048 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
Diğer taraftan, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · haksız fiil · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Mahkemece, hükmedilen tazminatın «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3503 E. , 2012/10325 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2009/101-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ''TSE'' markasının kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerekirken davalının sözleşme yapmaksızın üretimini yaparak sattığı yangın söndürme tüpleri üzerinde ve internet sitesinde müvekkiline ait TSE ve TS 862 standart numarasını kullandığını, Üsküdar C. Savcılığı nezdinde davalıya ait üretim tesisinde yapılan aramada da 39 adet TSE markalı ürün ele geçirildiğini belirterek, müvekkili markasına tecavüzün önlenmesine, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı markasını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her tacirin faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında maddi tazminatın 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine, 7.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, markaya vaki tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda maddi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzenlenmesi mümkün olmayıp, olayın özelliği, meydana geliş şekli, etkileri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, adalete uygun şekilde, elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar takdir edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, tarifeye bağlı olarak ve tarife ile ilişkilendirilerek manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan, maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1061271500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz