Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/140 E. 2020/4004 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
geçici hukuki koruma↗ hakların yarışması↗ tekel hakkı↗ iç yönerge↗ delil tespiti↗ yazılı delil↗ yargılama giderleri↗ kesinlik sınırı↗ istinaf incelemesi↗ iş bölümü↗ garantörlük↗ yargılama gideri↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗ hmk 353(1)b-2↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların internet sitesindeki TSE ibaresini kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, www.tse.web.tr alan adı kullanımının da davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00 TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE garantisi altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığından, ayrıca ilk derece mahkemesince TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan maddi tazminatın yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda hakların yarışması mevcut olup davacının tekel hakkı olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan ve somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarı Dairemizce de yerinde bulunmuş olup bu husustaki istinaf istemlerinin reddine, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde delil tespiti de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, yargılama giderleri kapsamında olup, du durumda, Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde yazılı delil tespiti için öngörülen vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980, TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 01.11.2019 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği kararlar hakkında temyiz kesinlik sınırı 58.700,00 TL olup, bu meblağın altında kalan hükümler, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı tarafın reddolunan talep miktarının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle HMK'nın 362/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve hükmolunan tazminat miktarında 556 sayılı KHK'nın 66/son ve 67/1 maddeleri uyarınca hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekili, davacının garanti markasına tecavüz nedeniyle hesaplanan 11.000 TL tutarındaki tazminata %18 KDV'yi de ekleyerek 12.980 TL tazminatın davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece hesaplanan tazminata KDV de eklenilmek suretiyle 12.980 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı vekilinin Katma Değer Vergisinin hükmolunan tazminata eklenmemesi gerektiği yönündeki itirazları hususunda, Bölge Adliye Mahkemesince, Katma Değer Vergisinin niteliği de dikkate alınmak suretiyle, hükmolunacak tazminata eklenerek talep edilip edilemeyeceği hususunda araştırma ve inceleme yapılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1132 E. 2022/3566 K.
Ortak:geçici hukuki koruma · hakların yarışması · tekel hakkı · delil tespiti · yazılı delil · yargılama giderleri · istinaf incelemesi · garantörlük · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığından, ayrıca ilk derece mahkemesince TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan ve somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarı Dairemizce de yerinde bulunmuş olup bu husustaki istinaf istemlerinin reddine, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, «yargılama giderleri» kapsamında olup, du durumda, Anadolu 1.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve «delil tespitinin» yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980, TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
3- Davacı vekili, davacının «garanti» markasına tecavüz nedeniyle hesaplanan 11.000 TL tutarındaki tazminata %18 KDV'yi de ekleyerek 12.980 TL tazminatın davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece hesaplanan tazminata KDV de eklenilmek suretiyle 12.980 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimine neden olduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddinin yerinde olduğu, somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarının uygun bulunduğu, bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerektiği, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderlerin «yargılama giderleri» kapsamında olduğu, tespit dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980.-TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun reddi · marka hakkına tecavüz · teslim
Benzer bu kararda2- Dava, «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 11.000,00 TL «maddi tazminatın» KDV «dahil» edilerek 12.980,00 TL olarak tahsiline hükmedilmiş, istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
… arak yapılan yargılamaya göre, TSE markalarını sözleşme akdetmeksizin kullananlar aleyhine davada ürünle ilgili TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı, maddi zararın bir kaleminin de KDV olduğu dikkate alındığında maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/87 Esas, 2017/17 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 353/1-b-2,3 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzünün ve «haksız rekabetin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine tayin edilen 12.980,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek %10,50 'den başlam …
Ancak 08.08.2011 tarihli ve 60 nolu KDV sirkülerinin 1.2.1. maddesine göre herhangi bir «teslim» veya hizmetin karşılığı olarak ortaya çıkmayan tazminat ve benzeri ödemeler prensip olarak KDV’nin konusuna girmemektedir.
O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince «marka hakkına tecavüz» nedeniyle hükmedilecek «maddi tazminatın» KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV «dahil» edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10009 E. 2010/1141 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığından, ayrıca ilk derece mahkemesince TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan ve somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarı Dairemizce de yerinde bulunmuş olup bu husustaki istinaf istemlerinin reddine, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, «yargılama giderleri» kapsamında olup, du durumda, Anadolu 1.
Benzer bu karardaSomut olayda davacı vekili tarafından, TSE Belgelendirme Talimatına göre «maddi tazminat» olarak Katma Değer Vergisi ile birlikte toplam 4.897 YTL’nın tahsili talep edildiği halde, mahkemece, KDV konusunda olumlu «olumsuz» bir karar verilmeden 4.150 YTL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · temerrüt faizi · ilan · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin davacıya ait “TSE” markasını bir sözleşme olmaksızın izinsiz kullandığı gerekçesiyle marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesine, 4.150 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Somut olayda davacı vekili tarafından, TSE Belgelendirme Talimatına göre «maddi tazminat» olarak Katma Değer Vergisi ile birlikte toplam 4.897 YTL’nın tahsili talep edildiği halde, mahkemece, KDV konusunda olumlu «olumsuz» bir karar verilmeden 4.150 YTL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7677 E. 2013/11048 K.
Ortak:garantörlük · maddi tazminat · dahili dava · avans faizi
İncelediğiniz karardaBölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE «garantisi» altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığından, ayrıca ilk derece mahkemesince TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan «maddi tazminatın» yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda «hakların yarışması» mevcut olup davacının «tekel hakkı» olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece «haksız rekabete» dayalı maddi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan ve somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarı Dairemizce de yerinde bulunmuş olup bu husustaki istinaf istemlerinin reddine, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10. kısmının içinde «delil tespiti» de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de «geçici hukuki koruma» tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, «yargılama giderleri» kapsamında olup, du durumda, Anadolu 1.
Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyasındaki «yargılama giderlerinin» ve «delil tespitinin» yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde «yazılı delil» tespiti için öngörülen «vekalet ücretinin» yargılama giderlerine «dahil» edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve «haksız rekabetinin» tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980, TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… sini kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, www.tse.web.tr alan adı kullanımının da davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00 TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yol …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Mahkemece, hükmedilen tazminatın «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/140 E. , 2020/4004 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.02.2017 tarih ve 2015/87 E. - 2017/17 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 01.11.2019 tarih ve 2017/2872 E, - 2019/2341 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 132 sayılı Kanun ile kurulmuş olan bir kamu kurumu olduğu TSE markalarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirildiğini, müvekkili ile hiçbir bağı bulunmayan davalıların, www.tse.web.tr adresli web sitesini, gerek alan adı ve web sayfa görüntüleri gerekse içerik bakımından enstitüsünün resmi web sitesi www.tse.org.tr ile iltibas oluşturacak şekilde adeta TSE'nin resmi sitesi görünümde hazırlanmış olduğunu, sitenin her sayfasında baklava dilimi şeklindeki TSE, "TSEK" "TSE HYB" tescilli marka ve logolarının kullanıldığını, internet sitesi üzerinden müvekkili Enstitü'yü temsilen TSE belgeleri verildiği izlenimi uyandırıldığını, İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/4 D.iş sayılı delil tespiti dosyasına ibraz edilen 26/02/2015 tarihli bilirkişi raporu ile davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin belgelendiğini ve www.tse.web.tr internet alan adının ...
adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...'nin savcılıktaki 14.04.2015 tarihli sorgusunda, ortağı bulunduğu ...nin www.tse.web.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunun ifade edildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda TTK'da düzenlenmiş olan haksız rekabet hükümlerine de aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesine, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın 04.07.2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile 12.980 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili; TSE logosunun, özü itibariyle Türk Standartlarına uygun olduğunu göstermek amacıyla kullanılan ve kullanımının marka tecavüzüne yol açması mümkün olmayan bir logo olduğunu, söz konusu işaretin, standartlara uygunluğun davacı kurum tarafından kontrol ve teyit edildiğinin işareti olarak kullanıldığını, davacı TSE'nin belirlediği şartları taşıyan kişilerin danışmanlık hizmetinde bulunmasına onay verildiğini, müvekkilinin de TSE'nin belirlediği şartlara uygun olarak Yükselen Patent Firması üzerinden danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin internet sitesinde yalnızca TSE belgesi almak isteyenlere bu konuda danışmanlık hizmeti verdiğini de açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin 1348 sicil numarasıyla patent vekilliği yaptığını, müvekkilinin vekil/danışmanlık sıfatıyla TSE belgesi almak isteyenlere danışmanlık hizmeti vermesinin Enstitüsü tarafından kabul edildiğini, Sınai danışmanlık hizmeti sunan birçok firmanın da bu logoyu kullandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalıların internet sitesindeki TSE ibaresini kullanımının ticari etki yaratacak nitelikte olduğu, www.tse.web.tr alan adı kullanımının da davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine, 12.980,00 TL maddi ve 15.000.-TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı ...
vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalıların internet sitesinde Yükselen Patent ibaresinin üstünde TSE markasının olması ve web sitesinin www.tse.web.tr şeklinde olması nedeni ile verilen hizmetin TSE garantisi altında izlenimini yarattığı ve keza kullanımın ticari etki yarattığından, ayrıca ilk derece mahkemesince TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmadığı ancak hesaplanan maddi tazminatın yön gösterici olduğundan davalı vekilinin istinaf istemlerinin reddine, somut olayda hakların yarışması mevcut olup davacının tekel hakkı olan bir kamu kurumu olması nedeni ile mahkemece haksız rekabete dayalı maddi tazminat talebinin reddi yerinde olduğundan ve somut olayın özellikleri ile mevcut delil durumu dikkate alındığında ilk derece mahkemesince takdir olunan manevi tazminat miktarı Dairemizce de yerinde bulunmuş olup bu husustaki istinaf istemlerinin reddine, ancak 6100 sayılı HMK'nın "Geçici Hukuki Korumalar" başlıklı 10.
kısmının içinde delil tespiti de bulunmakta olup, Kanun'un 323/ç maddesi gereğince de geçici hukuki koruma tedbirleri nedeniyle yapılan giderler, yargılama giderleri kapsamında olup, du durumda, Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2015/4 D.İş sayılı dosyasındaki yargılama giderlerinin ve delil tespitinin yapıldığı 2013 yılı Tarifesinin İkinci Kısım Birinci Bölüm 1. maddesinde yazılı delil tespiti için öngörülen vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekli olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının davacının 2014/32325 tescil sayılı markasının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, davacı lehine 12.980, TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hükmedilerek 14/07/2012 tarihinden işleyecek %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 01.11.2019 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği kararlar hakkında temyiz kesinlik sınırı 58.700,00 TL olup, bu meblağın altında kalan hükümler, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı tarafın reddolunan talep miktarının kesinlik sınırının altında olması nedeniyle HMK'nın 362/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve hükmolunan tazminat miktarında 556 sayılı KHK'nın 66/son ve 67/1 maddeleri uyarınca hukuka aykırılık bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davacı vekili, davacının garanti markasına tecavüz nedeniyle hesaplanan 11.000 TL tutarındaki tazminata %18 KDV'yi de ekleyerek 12.980 TL tazminatın davacıya ödenmesini talep etmiş, mahkemece hesaplanan tazminata KDV de eklenilmek suretiyle 12.980 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalı vekilinin Katma Değer Vergisinin hükmolunan tazminata eklenmemesi gerektiği yönündeki itirazları hususunda, Bölge Adliye Mahkemesince, Katma Değer Vergisinin niteliği de dikkate alınmak suretiyle, hükmolunacak tazminata eklenerek talep edilip edilemeyeceği hususunda araştırma ve inceleme yapılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye iadesine, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607509500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz