Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17326 E. 2014/6350 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ maddi tazminat↗ dahili dava↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TSE belgesi olmaksızın davaya konu olan logoların kullanıldığı, davalıların dolumunu yaptığı yangın söndürme tüplerinin üzerinde davacı kurum adına tescilli bulunan TSE markasının aynen yer aldığı, davalıların eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu, tazminat hesabında, Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV dahil edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4092 E. 2012/11991 K.
Ortak:maddi tazminat · Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
İncelediğiniz kararda… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Ancak, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMaddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3503 E. 2012/10325 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Ancak, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
Diğer taraftan, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizergesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet · tacir
Benzer bu kararda… sını izinsiz kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 29. maddesi çerçevesinde TTK'nun 20/2 maddesinde ifade edilen her «tacirin» faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği kuralına aykırı hareket edildiği, tecavüzün niteliği, ürünlerin değeri, fiilin gerçekleşme şekli dikkate alındığında «maddi tazminatın» 5 katı tutarındaki manevi tazminata hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı, takdiren maddi tazminatın 1 katı tutarındaki manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün önlenmesine …
Mahkemece, her ne kadar TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin 10/5. maddesinde belirtilen oranda «maddi tazminata» hükmedilmesinin «hakkaniyete» uygun olmayacağı gerekçesiyle, takdiren maddi tazminatın bir katı tutarında manevi tazminata hükmedilmiş ise de, manevi tazminatın niteliği gereği tarife ile düzen …
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/185 E. 2013/17002 K.
Ortak:maddi tazminat · Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
İncelediğiniz kararda… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Ancak, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı eylemlerinin 556 sayılı KHK'nin 61. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» sayılan fiillerden olduğu, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesi uyarınca marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile maddi ve manevi zararının tazminini talep hakkı bulunduğu, davacı kurumla sözleşme yapılmaksızın, davacı kuruma ait markaların kullanımı özellikle kamuoyunda TSE'ye duyulan güveni sarsacak ve kamuoyunun yanılmasına neden olabilecek nitelikte olduğu gererkçesiyle davanın kısmen kabulü ile "TSE" markasının vaki tecavüzün önlenmesine 6.500,00 TL «maddi tazminatın», 10.000,00 TL manevi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari «reeskont faizi» İle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7677 E. 2013/11048 K.
Ortak:maddi tazminat · dahili dava
İncelediğiniz karardaBuna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV «dahil» edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… rgesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere «maddi tazminat» talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminat …
Ancak, «maddi tazminatın» hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · haksız fiil · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Mahkemece, hükmedilen tazminatın «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17326 E. , 2014/6350 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( FİKRİ VE SİNAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ 11/12/2012
NUMARASI 2010/407-2012/393
Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2010/407-2012/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların işyerinde müvekkilince yaptırılan delil tespitinde davalıların müvekkili ile yeterlilik belgesi ve sözleşmesi olmadığı halde ürünlerinde ve sattıkları yangın söndürme tüpleri üzerinde TSE logosunu kullandıklarının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin TSE markasından doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, Ürün Belgelendirme Yönergesine göre 5.900,00 TL maddi tazminat ile 29.500,00 TL manevi tazminatın davallardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
[…]. Ş.., dava açılmadan önce başvurmalarına rağmen dava açıldıktan sonra TSE-HYB belgesi aldıklarını savunarak, davannı reddini istemiştir.
[…]. Ş.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TSE belgesi olmaksızın davaya konu olan logoların kullanıldığı, davalıların dolumunu yaptığı yangın söndürme tüplerinin üzerinde davacı kurum adına tescilli bulunan TSE markasının aynen yer aldığı, davalıların eyleminin markaya tecavüz oluşturduğu, tazminat hesabında, Ürün Belgelendirme Yönergesi’nin dikkate alınması halinde davacının, bir 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarı (2.500,00 TL)’nin iki katı olan 5.000,00 TL’den az olmamak üzere maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinin Mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, markaya tecavüz nedeniyle maddi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, maddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir. Buna göre, hükmedilen maddi tazminat miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV dahil edilmeksizin tespit edilen bedel üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi "Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmünü haiz olmakla, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları dikkate alınarak davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 768,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101609500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz