Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10716 E. 2018/3261 K.

Ortak:ek prim · Alacak

İncelediğiniz kararda

… lirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ...

Dava, davalı bankaların kusurları nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcunu yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kaybetmesinden doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK «prim» borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen «son» taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden y …

2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:i̇i̇k 72/son

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5102 E. 2024/2687 K.

Ortak:hakkaniyet indirimi · kâr mahrumiyeti · hakkaniyet · ek prim · havale · kusur

İncelediğiniz kararda

Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

… lirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ...

Şubesinin sorumlu olduğu ve davanın devamı sırasında davacının yararlanamadığı borç yapılandırılmasındaki imkanları tanıyan borç yapılandırılmalarına ilişkin yasalardan faydalanmayarak zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dosya kapsamı ve delilere göre hükmedilecek tazminattan %30 oranında «hakkaniyet indirimi» yapıldığında 15.400.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

… evap dilekçesinde; davacının, Ziraat Bankası Zonguldak Şubesi nezdindeki Sosyal Sigortalar Kurumunun 308760....03 nolu hesabına 224310.....4-10-0 sicil nolu sigorta «primi» ile ilgili olarak icra dosyasına 5.500,00 TL EFT «havale» yapılmasını istediğini, ancak iş yoğunluğu nedeniyle müvekkili banka şubesi tarafından EFT havalesi yapılırken Ziraat Bankası Şubesi nezdindeki hesap numarasının «308»....03 yerine sehven 30....-5003 olara yazıldığını, ilgili banka dekonto üzerinde havale yapılan kurumun adının hatta sigorta sicil numarasının yazıldığı halde havale bedelinin diğer davalı banka tarafından 30876037-5003 numaralı ilgisiz hesaba alacak kaydedildiğini, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumunun uyarısı üzerine havale bedelinin 02.04.2007 tarihinde doğru hesaba «virmanlandığını», her ne kadar müvekkili banka tarafından bir rakam yanlış yazılmış ise de, hesap numarasının dışında müvekkili banka tarafından havale dekontu üzerine havale yapıl …

… cı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen «308»....003 nolu ... hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT yi gönderen Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT nin EFT yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 TL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi 3087....003 nolu hesabı yerine 308....003 nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ....

Şubesinin sorumlu olduğu ve davanın devamı sırasında davacının yararlanamadığı borç yapılandırılmasındaki imkanları tanıyan borç yapılandırılmalarına ilişkin yasalardan faydalanmayarak zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dosya kapsamı ve delilere göre hükmedilecek tazminattan %30 oranında «hakkaniyet indirimi» yapıldığında 15.400,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:ödeme planı · virman · i̇i̇k 308/b · müteselsil sorumluluk · mahsup · kâr kaybı · dava sebebi

Benzer bu kararda

CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna olan SSK «prim» borçlarını Zonguldak Sigorta İl Müdürlüğüne başvurarak 5458 sayılı Kanun uyarınca yeniden yapılandırılması ve taksitlendirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin uygun görülerek prim borçlarının yapılandırıldığını, gönderici diğer davalı banka tarafından gerçekleştirilen EFT işleminde hesap numarasının yanlış yazılmış olması nedeniyle müvekkili bankaya gelen EFT talimatında mezkur hesap numarasına 5.500,00 TL aktarıldığını, müvekkilinin bu hususta herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığını ayrıca EFT işleminin doğru olarak gerçekleştirilmiş olsaydı dahi «ödeme planına» aykırı olarak ve hak «kaybına» mahal veren Aralık 2006 ayı taksidinin süresinde ve eksiksiz olarak davacı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili bankanın diğer davalı banka ile müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasının usul ve yasaya aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

… evap dilekçesinde; davacının, Ziraat Bankası Zonguldak Şubesi nezdindeki Sosyal Sigortalar Kurumunun 308760....03 nolu hesabına 224310.....4-10-0 sicil nolu sigorta «primi» ile ilgili olarak icra dosyasına 5.500,00 TL EFT «havale» yapılmasını istediğini, ancak iş yoğunluğu nedeniyle müvekkili banka şubesi tarafından EFT havalesi yapılırken Ziraat Bankası Şubesi nezdindeki hesap numarasının «308»....03 yerine sehven 30....-5003 olara yazıldığını, ilgili banka dekonto üzerinde havale yapılan kurumun adının hatta sigorta sicil numarasının yazıldığı halde havale bedelinin diğer davalı banka tarafından 30876037-5003 numaralı ilgisiz hesaba alacak kaydedildiğini, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumunun uyarısı üzerine havale bedelinin 02.04.2007 tarihinde doğru hesaba «virmanlandığını», her ne kadar müvekkili banka tarafından bir rakam yanlış yazılmış ise de, hesap numarasının dışında müvekkili banka tarafından havale dekontu üzerine havale yapıl …

… ükümlülüğünün bir takvim yılı içerisinde üç defadan fazla yerine getirilmemesi durumunda yeniden yapılandırılma hakkı kaybedilmekte ve ödenen tutarlar da borçlarına «mahsup» edilmektedir.” şeklinde açıklanan düzenlemenin olduğunu, müvekkil tarafından 2006 takvim yılı içerisinde Haziran, Temmuz ve Kasım aylarına ait taksitler süresinde ödenmemiş bulunduğundan Aralık ayı taksidinin de ödenmemesi durumunda bir takvim yılı içerisinde üç defadan fazla ödeme yapılmaması durumunun hasıl olduğunu, müvekkilin yararlandığı taksitlendirmenin bozulmasının nedeni 2006 yılı Aralık ayı «prim» borcunun ödenememesi olduğunu, dolayısıyla müvekkilini 5.500,00 TL yerine sadece Aralık 2006 ayına ait bir taksit tutarını dahi süresinde SGK hesabına yatırabilmiş olsa idi dahi taksitlendirme işleminin bozulmayacağını, bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere davalı bankaların kusurları nedeniyle müvekkilinin ödemiş bulunduğu taksit tutarı SGK hesabına geçmediğinden taksitlendirmenin bozulduğunu, her iki banka da bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazmininden sorumlu olduğunu, zaman içerisinde yapılandırma yasalarının çıkıyor olmasının müvekkilin 2006 yılında yapmış bulunduğu yapılandırmanın bozulmasında kusursuz ve bankaların kusurlu olduğu hususunu değiştiren etken niteliğinde olmadığını, yapılandırmanın o dönemde bozulmasından dolayı müvekkilin zarara uğradığını ve her davanın açıldığı dönemdeki koşullar ile değerlendirilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan sonraki yapılandırmaların dava ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu yapılan döneme ait yapılandırmaya dair yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı bankaların «kusuru» nedeniyle hak «kaybına» uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

… cı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen «308»....003 nolu ... hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT yi gönderen Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT nin EFT yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 TL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi 3087....003 nolu hesabı yerine 308....003 nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ....

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4424 E. 2010/12479 K.

Ortak:ek prim · havale

İncelediğiniz kararda

… lirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ...

Dava, davalı bankaların kusurları nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcunu yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kaybetmesinden doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Vakıfbank tarafından yapılan «havale» işleminin hatalı olması sonucunda davacının zararının oluştuğu, yapılan hatalı işlemde davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Vakıfbank hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı araştırılmalıdır.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ