Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10716 E. 2018/3261 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eft↗ ek prim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK prim borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen son taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden yapılandırılmasının devam edeceğinin belirtildiği, davalı ... Bankasının gelen havaleler sistemine düşen EFT havalesinin hesaba geçirilmeden önce hesap numarası ile alıcı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen 308760375003 no.lu ... hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT’yi gönderen davalı Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT’nin EFT’yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davalı Vakıfbank'ın da EFT gönderici banka olarak yapılan işlemde kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 21.999,71.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, dava dışı SGK tarafından mahkemeye gönderilen 08.05.2015 tarihli yazıda, 5763 sayılı Yasa'nın benzer yapılandırma ve taksitlendirme imkanı sunduğu, davacının bu yasadan faydalanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmemiştir. Bu durumda, davacının anılan yasadan faydalanmayarak zararın artmasına sebep olduğu hususu dikkate alınmaksızın ve bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/269 E. 2022/3167 K.
Ortak:ek prim · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK «prim» borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen «son» taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden y …
2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Benzer bu kararda… lirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ...
Dava, davalı bankaların kusurları nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcunu yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kaybetmesinden doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · kâr mahrumiyeti · hakkaniyet · havale · kusur
Benzer bu karardaŞubesinin sorumlu olduğu ve davanın devamı sırasında davacının yararlanamadığı borç yapılandırılmasındaki imkanları tanıyan borç yapılandırılmalarına ilişkin yasalardan faydalanmayarak zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dosya kapsamı ve delilere göre hükmedilecek tazminattan %30 oranında «hakkaniyet indirimi» yapıldığında 15.400.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
… lirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5102 E. 2024/2687 K.
Ortak:ek prim
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK «prim» borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen «son» taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden y …
2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan «prim» borçlarını ödemek için yeniden yapılandırma ve taksitlendirme imkanından yararlandığını, bu amaçla taksitlendirme tablosuna uygun ödemeler yaptığını, yeniden yapıl …
CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna olan SSK «prim» borçlarını Zonguldak Sigorta İl Müdürlüğüne başvurarak 5458 sayılı Kanun uyarınca yeniden yapılandırılması ve taksitlendirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin uygun görülerek prim borçlarının yapılandırıldığını, gönderici diğer davalı banka tarafından gerçekleştirilen EFT işleminde hesap numarasının yanlış yazılmış olması nedeniyle müvekkili bankaya gelen EFT talimatında mezkur hesap numarasına 5.500,00 TL aktarıldığını, müvekkilinin bu hususta herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığını ayrıca EFT işleminin doğru olarak gerçekleştirilmiş olsaydı dahi «ödeme planına» aykırı olarak ve hak «kaybına» mahal veren Aralık 2006 ayı taksidinin süresinde ve eksiksiz olarak davacı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili bankanın diğer davalı banka ile müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasının usul ve yasaya aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
… evap dilekçesinde; davacının, Ziraat Bankası Zonguldak Şubesi nezdindeki Sosyal Sigortalar Kurumunun 308760....03 nolu hesabına 224310.....4-10-0 sicil nolu sigorta «primi» ile ilgili olarak icra dosyasına 5.500,00 TL EFT «havale» yapılmasını istediğini, ancak iş yoğunluğu nedeniyle müvekkili banka şubesi tarafından EFT havalesi yapılırken Ziraat Bankası Şubesi nezdindeki hesap numarasının «308»....03 yerine sehven 30....-5003 olara yazıldığını, ilgili banka dekonto üzerinde havale yapılan kurumun adının hatta sigorta sicil numarasının yazıldığı halde havale bedelinin diğer davalı banka tarafından 30876037-5003 numaralı ilgisiz hesaba alacak kaydedildiğini, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumunun uyarısı üzerine havale bedelinin 02.04.2007 tarihinde doğru hesaba «virmanlandığını», her ne kadar müvekkili banka tarafından bir rakam yanlış yazılmış ise de, hesap numarasının dışında müvekkili banka tarafından havale dekontu üzerine havale yapıl …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · ödeme planı · virman · i̇i̇k 308/b · kâr mahrumiyeti · müteselsil sorumluluk · hakkaniyet · mahsup
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının Sosyal Sigortalar Kurumuna olan SSK «prim» borçlarını Zonguldak Sigorta İl Müdürlüğüne başvurarak 5458 sayılı Kanun uyarınca yeniden yapılandırılması ve taksitlendirilmesi talebinde bulunduğunu, bu talebin uygun görülerek prim borçlarının yapılandırıldığını, gönderici diğer davalı banka tarafından gerçekleştirilen EFT işleminde hesap numarasının yanlış yazılmış olması nedeniyle müvekkili bankaya gelen EFT talimatında mezkur hesap numarasına 5.500,00 TL aktarıldığını, müvekkilinin bu hususta herhangi bir kusurunun veya ihmalinin bulunmadığını ayrıca EFT işleminin doğru olarak gerçekleştirilmiş olsaydı dahi «ödeme planına» aykırı olarak ve hak «kaybına» mahal veren Aralık 2006 ayı taksidinin süresinde ve eksiksiz olarak davacı tarafından ödenmemiş olması nedeniyle meydana gelen zarardan müvekkili bankanın diğer davalı banka ile müştereken ve «müteselsilen sorumlu» tutulmasının usul ve yasaya aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
… evap dilekçesinde; davacının, Ziraat Bankası Zonguldak Şubesi nezdindeki Sosyal Sigortalar Kurumunun 308760....03 nolu hesabına 224310.....4-10-0 sicil nolu sigorta «primi» ile ilgili olarak icra dosyasına 5.500,00 TL EFT «havale» yapılmasını istediğini, ancak iş yoğunluğu nedeniyle müvekkili banka şubesi tarafından EFT havalesi yapılırken Ziraat Bankası Şubesi nezdindeki hesap numarasının «308»....03 yerine sehven 30....-5003 olara yazıldığını, ilgili banka dekonto üzerinde havale yapılan kurumun adının hatta sigorta sicil numarasının yazıldığı halde havale bedelinin diğer davalı banka tarafından 30876037-5003 numaralı ilgisiz hesaba alacak kaydedildiğini, daha sonra Sosyal Sigortalar Kurumunun uyarısı üzerine havale bedelinin 02.04.2007 tarihinde doğru hesaba «virmanlandığını», her ne kadar müvekkili banka tarafından bir rakam yanlış yazılmış ise de, hesap numarasının dışında müvekkili banka tarafından havale dekontu üzerine havale yapıl …
Şubesinin sorumlu olduğu ve davanın devamı sırasında davacının yararlanamadığı borç yapılandırılmasındaki imkanları tanıyan borç yapılandırılmalarına ilişkin yasalardan faydalanmayarak zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dosya kapsamı ve delilere göre hükmedilecek tazminattan %30 oranında «hakkaniyet indirimi» yapıldığında 15.400,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… cı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen «308»....003 nolu ... hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT yi gönderen Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT nin EFT yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 TL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi 3087....003 nolu hesabı yerine 308....003 nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4424 E. 2010/12479 K.
Ortak:ek prim
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK «prim» borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen «son» taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden y …
2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Benzer bu karardaDava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı araştırılmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Vakıfbank tarafından yapılan «havale» işleminin hatalı olması sonucunda davacının zararının oluştuğu, yapılan hatalı işlemde davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Vakıfbank hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1578 E. 2015/7381 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemi · internet bankacılığı · bloke · sebepsiz zenginleşme · kusur
Benzer bu kararda… isimlerdeki uyumsuzluk nedeniyle EFT işlemini kabul etmeyerek davacıya iade etmesi gerektiği halde kusurlu davranarak EFT'yi kabul ettiği, her ne kadar hesap sahibi «sebepsiz zenginleşmiş» ise de, bankanın «kusuru» nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.260 TL'nin 17.06.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir …
B. hesabına göndermek istediğini, sehven M.A. hesabına gönderdiğini ileri sürmüşse de bizzat kendisi tarafından yapılan «internet bankacılığı işlemine» ilişkin belgede M.
Dava, «bankacılık işlemi» nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı zarar gördüğünü iddia ettiği işlemi bizzat kendisi «internet bankacılığı» yoluyla gerçekleştirmiş, EFT işleminde alıcı hesabı olarak dava dışı M.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17237 E. 2014/235 K.
Ortak:ek prim
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK «prim» borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen «son» taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden y …
2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10716 E. , 2018/3261 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/06/2016 tarih ve 2011/277-2016/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sosyal Güvenlik Kurumuna olan prim borçlarını ödemek için yeniden yapılandırma ve taksitlendirme imkanından yararlandığını, bu amaçla taksitlendirme tablosuna uygun ödemeler yaptığını, yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkı veren 5438 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünün bir takvim yılı içinde üç defadan fazla yerine getirilmemesi durumunda bu hakkın kaybedildiğini, 2006 yılı Haziran, Temmuz ve Kasım ayı aidatlarının süresinde ödenmediğini ve Aralık ayı aidatı ile birlikte ödenmesinin öngörüldüğünü ancak davalı bankaların, yapılan ödemeyi yanlış hesaba aktarmaları neticesinde davacının yeniden yapılandırma imkanından yararlanamadığını ileri sürerek, 21.999,70 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK prim borcuna yönelik çıkarılan 5763 sayılı Yasa'nın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağladığı, 5458 sayılı Yasa hükümlerine göre davacının 5.500 TL'yi 04/01/2007 tarihinde ödemiş olsaydı ödenmeyen son taksitten başlanılarak diğer ödenmeyen aylara hesaplanan faizi ile birlikte mahsubu yapılacağı ve yasada belirtilen bir takvim yılında 4. ihlal oluşmadan yeniden yapılandırılmasının devam edeceğinin belirtildiği, davalı ... Bankasının gelen havaleler sistemine düşen EFT havalesinin hesaba geçirilmeden önce hesap numarası ile alıcı adının farklı olduğunun tespitlerinin kolaylıkla yapılması gerekirken EFT mesaj bilgilerinin kontrol edilmediğinden dolayı direkt olarak EFT mesajında belirtilen 308760375003 no.lu ...
hesabına geçirildiği, alıcı hesap numarası ile alıcı hesap adı uyumsuzluğunun tespitlerinin yapılarak EFT’yi gönderen davalı Vakıflar Bankasına EFT uyumsuzluk düzeltme mesajı çekilerek bilgi verilmesi ya da doğrudan uyumsuz gelen EFT’nin EFT’yi yapan bankaya iade edilmesi gerekirken bu işlemi yapmayarak EFT mesajında hesap adının SSK olarak belirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davalı Vakıfbank'ın da EFT gönderici banka olarak yapılan işlemde kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 21.999,71.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında, davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu prim borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı Yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, dava dışı SGK tarafından mahkemeye gönderilen 08.05.2015 tarihli yazıda, 5763 sayılı Yasa'nın benzer yapılandırma ve taksitlendirme imkanı sunduğu, davacının bu yasadan faydalanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Ancak, mahkemece bu husus tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, davacının anılan yasadan faydalanmayarak zararın artmasına sebep olduğu hususu dikkate alınmaksızın ve bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş'ye iadesine, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/423557000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz