Tazminat

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Vakıfbank tarafından yapılan «havale» işleminin hatalı olması sonucunda davacının zararının oluştuğu, yapılan hatalı işlemde davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Vakıfbank hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davanın devamı sırasında Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcu bulunan kişilere yönelik olarak yeni bir borç yapılandırma ve taksitlendirme imkanını içeren 5763 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, ilgili yasanın davacının yararlandığı 5458 sayılı yasa ile aynı ya da benzer imkanları sağlayıp sağlamadığı araştırılmalıdır.

… lirtildiği halde kontrolsüzce ilgisi olmayan başkasının hesabına geçirilmesi nedeniyle yapılan bu işlemlerden dolayı Ziraat Bankasının kusurlu olduğu, davacının SSK «prim» borcu olan 5.500,00 YTL EFT ile Zonguldak Ziraat Bankası Şubesi ... nolu hesabı yerine ... nolu hesabına yatırıldığı, hesaptan hesaba yapılan «havale» işlemlerinde EFT göndericisi banka olan davalı Vakıfbank ...

Dava, davalı bankaların kusurları nedeniyle davacının Sosyal Güvenlik Kurumu «prim» borcunu yeniden yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kaybetmesinden doğan zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Şubesinin sorumlu olduğu ve davanın devamı sırasında davacının yararlanamadığı borç yapılandırılmasındaki imkanları tanıyan borç yapılandırılmalarına ilişkin yasalardan faydalanmayarak zararın artmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle dosya kapsamı ve delilere göre hükmedilecek tazminattan %30 oranında «hakkaniyet indirimi» yapıldığında 15.400.-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı ile; davacının 5458 sayılı Yasa kapsamında «prim» borcu yapılandırma ve taksitlendirme hakkını kullanmaktan «mahrum» kaldığı ve aynı koşullarda 5763 sayılı yeniden yapılandırma yasası çıkarıldığında davacının bu yasa kapsamında yapılandırmadan yararlanıp yararlanmadığı, yararlandı ise davalı bankaların sorumluluğunun tespiti istenmişse de bozma ilamı doğrultusunda davacının ilk yapılandırma hakkını kullansaydı SGK’ya ödeyeceği meblağ ile 5763 sayılı Yasadan faydalansaydı ödeyeceği meblağ belirlenmemiştir. aralarında kıyaslama yapılmadan davacının 5763 sayılı yeniden yapılandırma Yasası'ndan faydalanmadığı da gözetilerek bu durumun zarara yol açıp açmadığı, zarara yol açtı ise zararın hangi oranda olduğu hususunda rapor alınması ve bu oranda davanın reddine karar verilmesi gerekirken somut olaydaki «kusur» paylaşımına göre anılan şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Vakıfbank tarafından yapılan «havale» işleminin hatalı olması sonucunda davacının zararının oluştuğu, yapılan hatalı işlemde davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Vakıfbank hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı Vakıfbank tarafından yapılan «havale» işleminin hatalı olması sonucunda davacının zararının oluştuğu, yapılan hatalı işlemde davalı ...Ş'nin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı Vakıfbank hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen kararın davalı Vakıfbank A.Ş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkında ceza soruşturmasında «takipsizlik» kararı verildiği, davalı ... hakkında kesinleşen beraat kararı bulunduğu, anılan bu davalıların kusurlu olmadıkları, davacı tarafça Vakıfbank A.Ş.ye sehven «husumet» yöneltildiğinin beyan edildiği gerekçesiyle asıl davada; Vakıfbank A.Ş. yönünden davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine; birleşen davada davanın kabulü ile 6.800 TL'nin olay tarihi olan 27/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Asıl ve birleşen dava, «internet bankacılığı» işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.