Ayıplı Mal
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/5548 E. 2022/1205 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '3 yıllık', 'kanun': None}
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayıptan sorumluluk↗ ayıpsız misli ile değiştirme↗ ayıba karşı tekeffül↗ misli ile değiştirme↗ garantörlük↗ dava sebebi↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanun’unun ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taraftan davacının aracı kullanamadığı günler için 2.760.-TL tazminata karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf mahkemesince, davalı Akköprülü Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyrınca esastan reddine, davalı ...Ş’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan 65 J 0089 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de ayıptan sorumlu olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üretici firmanın Türkiye distribütörü ise üretici firma gibi sorumlu olacağı değerlendirilmeden yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3665 E. 2023/7293 K.
Ortak:garantörlük
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanun’unun «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasay …
… acı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de «ayıptan sorumlu» olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üreti …
Benzer bu kararda… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
2.Davalı Doğuş Otomotiv...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarının» süresinde yapılmadığını, «delil tespitinin» hukuka aykırı yapıldığını, müvekkilinin «garanti sorumluluğunun» olmadığını, araçtaki arızanın onarımla giderilebilecek nitelikte olduğunu, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporununda da bu hususun belirtildiğini, bu nedenle «misliyle değişim» talebinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik ciddi mahiyetteki itirazlarının dikkate alınmadığını, alıcının elde ettiği faydaların ve araç üzerind …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti sorumluluğu · misliyle değişim · ayıp ihbar süresi · ihbar süresi · dönme hakkı · sözleşmeden dönme · gizli ayıp · ayıp ihbarı
Benzer bu kararda2.Davalı Doğuş Otomotiv..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, sonradan ortaya çıkan ayıbın onarımla giderilebilecek nitelikte olup «misliyle değişim» talebinin haksız olduğunu ve misliyle değişim durumunda araçta elde edilen faydanın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
CEVAP 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, araçta imalat hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanca araçtan elde edilen menfaatlerin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan «delil tespitinin» hukuka aykırı olduğunu, «ayıp ihbar sürelerine» uyulmadığını, «eksik harç» alındığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, Mahkemece, araçtan elde edilen faydaların dikkate alınıp «mahsup» edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1353 E. 2023/5001 K.
Ortak:garantörlük · dava sebebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanun’unun «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasay …
… acı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de «ayıptan sorumlu» olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üreti …
3-Bozma «sebebine» ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… Marka Tourne Corier Kamyonet cinsi 2019 model 23 AAP 846 plakalı aracı satın aldığını, aracın çıkan arıza nedeni ile ekranda yağ değişim ve anahtar lambası yanması «şikayetiyle» servise götürüldüğünü, «garanti kapsamında» motor yağı ve yağ filtresinin «yenilendiğini», araçta tekrar arıza lambasının yandığını ve müvekkilinin yine aracını ilgili servise götürdüğünü, ilerleyen tarihlerde müvekkilinin aracında yeniden arızalar meyd …
… dığını, tespit sonucunda aracın motor yağı ile ilgili problem nedeniyle ayıplı bulunduğunun, aracın satın alınması esnasında bu ayıbın fark edilemeyeceğinden ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın ilgili firma tarafından giderilmediği gibi aracın «garantisi» bittiği için de yapılan işlemler için müvekkilinden ücret talep edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile öncelikle 23 AAP 846 plakalı aracın iadesi karşılığında satın alma bedelinin taraflarına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynısı ile değiştirilmesini, şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «delil tespiti» dosyasında yapılan 950,90 TL delil tespiti «masrafı» olmak üzere toplam 5.950,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava şartı olan «arabuluculukta» tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan «arabuluculuk ücretinin» re'sen «yargılama gideri» olarak tahsil edilmesi gerektiği halde mahkemece Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve «yargılama giderlerinden» sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde görülmediği, ayrıca davalı vekilinin hüküm fıkrasında aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iade edileceği hususunun belirtilmemiş olmasına yönelik «istinaf sebebinin» kabulü gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına; «ihbar olunan» Ford Otomotiv San.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:arabuluculuk ücreti · istinaf dilekçesinin reddi · seçimlik haklar · garanti kapsamı · gizli ayıp · istinaf sebebi · arabuluculuk · ayıp
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava şartı olan «arabuluculukta» tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan «arabuluculuk ücretinin» re'sen «yargılama gideri» olarak tahsil edilmesi gerektiği halde mahkemece Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve «yargılama giderlerinden» sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde görülmediği, ayrıca davalı vekilinin hüküm fıkrasında aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iade edileceği hususunun belirtilmemiş olmasına yönelik «istinaf sebebinin» kabulü gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına; «ihbar olunan» Ford Otomotiv San.
… dığını, tespit sonucunda aracın motor yağı ile ilgili problem nedeniyle ayıplı bulunduğunun, aracın satın alınması esnasında bu ayıbın fark edilemeyeceğinden ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın ilgili firma tarafından giderilmediği gibi aracın «garantisi» bittiği için de yapılan işlemler için müvekkilinden ücret talep edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile öncelikle 23 AAP 846 plakalı aracın iadesi karşılığında satın alma bedelinin taraflarına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynısı ile değiştirilmesini, şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «delil tespiti» dosyasında yapılan 950,90 TL delil tespiti «masrafı» olmak üzere toplam 5.950,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, araçtaki ayıp nedeni ile birden fazla kez aracın servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediği, aracın servise götürülmesinin «ihbar» olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile de ayıbın ve araçtan beklenilen yararın sağlanamadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davac …
… uyarı ile karşılaşmayacağını, aksi takdirde davacının yapması gereken kullanımı yetkili servisin yapmak zorunda kaldığını, bu durumun üretim kaynaklı bir arıza veya «gizli ayıp» olmayıp tamamen yasal mevzuatlar gereği emisyon şartlarının sağlanması için olduğunu, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığı içinde motor arıza gösterge lambası ile uyarı mesajı verdiğini, itiraza uğramış rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olup mahkemenin itirazları giderici nitelikte üç kişilik bir heyetten rapor alarak karar vermesi gerektiğini, hükümde dava konusu aracın her türlü borçtan ari bir şekilde davalı şirkete iadesine ilişkin bir ifadeye yer verilmemesinin müvekkili şirketin hak «kaybına» uğramasına neden olabileceğini bu nedenle eksik hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar ve …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3468 E. 2024/5661 K.
Ortak:garantörlük · dava sebebi
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanun’unun «ayıba karşı tekeffül» hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasay …
… acı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de «ayıptan sorumlu» olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üreti …
3-Bozma «sebebine» ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… , araç alındıktan sonra tüm bakımları davalı tarafın yetkili servislerinde yerine getirildiğini ve arızaların da yine yetkili serviste tamire alındığını, tamirlerde «garanti kapsamında» motor ile ilgili parçalar değişmiş ise de sorunun ortadan kalkmadığını, henüz 2 yaşını doldurmadan aynı motor arızasının 3 kez tekrarlayan aracın müvekkiline fayda …
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, «garanti süresi» içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın «gizli ayıp» olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ücretsiz onarım · dava şartı noksanlığının giderilmesi · bedel indirimi · garanti süresi · garanti kapsamı · değer kaybı · gizli ayıp · ayıp ihbarı
Benzer bu karardaDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya «bedel iadesi» taleplerinin iyi niyet kurallarına ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «ayıp» oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebi …
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, «ayıp ihbarlarına» ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan «değer kaybının» hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, «garanti süresi» içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın «gizli ayıp» olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiş …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1715 E. 2023/5437 K.
Ortak:ayıptan sorumluluk
İncelediğiniz kararda… acı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, «garanti» belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de «ayıptan sorumlu» olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üreti …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçta üretim hatası/«gizli ayıp» olduğu, araçta kullanım hatasının bulunmadığı, mevcut haliyle yapılan tespitler, «keşif» ve «bilirkişi incelemeleri» ile servis kayıtlarına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 219 vd. göre satıcının «ayıptan sorumluluğunun» bulunduğu, ayıbın aracın davacı tarafından kabul edilemeyecek derecede önemli olduğu, davalı yargılama sırasında davacının araçtan faydalandığı süre boyunca değer kayıplarının bedelden düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de somut olayda araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle aracın davacı tarafça «teslim» alındığından itibaren bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere yaklaşık on kez servise giderek aracın arızalarının tamirini talep ettiği, ancak bu arızaların giderilemediği, bu nedenle aracın değiştirilmesini talepte haklı olduğu, davalının aracı kullanmaktan doğan diğer taleplerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesine ve ayıpsız misli ile değiştirilmesine aynen «ifa» mümkün olmaması halinde 2004 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesine göre işlem yapılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayıp iddiası · ihbar süresi · değer kaybı · gizli ayıp · ayıp ihbarı · ihbar yükümlülüğü · ihtirazi kayıt · ayıp
Benzer bu kararda… yıpsız bir şekilde üretim sürecini tamamlandığını, teknik aksamında ve fiziki görünümünde herhangi bir sorun olmaksızın piyasaya arz edildiğini, davacının her türlü «şikayetinin» davalı tarafından müşteri memnuniyeti ilkesine üst düzey riayet edilerek gerekli her türlü bakım ve «özen yükümlülüğü» yerine getirilerek aracın her defasında yetkili servis tarafından şikayetler giderilerek eksiksiz bir şekilde davacı tarafından hiçbir «ihtirazi kayıt» ileri sürülmeksizin «teslim» alındığını, davacı tarafın bir tacirden beklenebilecek asgari dikkat ve özeni göstermediğini, 6102 sayılı Kanunda öngörülen «ihbar sürelerine» riayet etmediğini, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun davayı aydınlatıcı olmadığını ve teknik konularda yol gösterici fonksiyonlarından uzak olduğunu, üstün körü bir inceleme yapıldığını, «ayıp iddialarının» bilimsel açıdan temellendirilmediğini, araç kullanımıyla elde edilen faydalar ve «hasarlar» nedeniyle meydana gelen «değer kaybının» dikkate alınmadığını, davanın aracın ithalatçısı olan şirkete ihbarına ilişkin taleplerinin hiçbir gerekçe bildirilmeden İlk Derece Mahkemesince gerçekleştirilmedi …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar yükümlülüğünü» 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine uygun yerine getirmediğini, davanın ithalatçı olan Borusan Otomotiv Paz. ve Tic.
… ıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle araçtaki ayıbın «gizli ayıp» niteliği taşımasına, kullanımla ortaya çıkabileceğine, «ayıp ihbarının» süresinde olmasına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm tesisi için yeterli bulunmasına, davalının davanın ihbarı talebi ile ilgili olarak ihbarı istenen şirketin açık adresinin bildirilmediği böylece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 62 nci maddesinde davanın ihbarı için aranılan koşulların davalı tarafından tam olarak sağlanmadığından İlk Derece Mahkemesince bu hususta işlem yapılmadığının anlaşılmasına, kararda «kamu düzenine» ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın u …
A.Ş.'ye «ihbarını» talep ettiklerini, dava konusu araçta «ayıp» bulunmadığını, dava konusu araçla ilgili olarak davacının her türlü «şikayetinin» dikkate alındığını ve servis tarafından şikayetlerinin giderildiğini, davacının «ihtirazı kayıt» ileri sürmeksizin aracı «teslim» aldığını, araç kullanımıyla elde edilen faydaların ve «hasarlar» nedeniyle meydana gelen kayıpların da hesaba katılması gerektiğini savunarak davanın istemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3706 E. 2024/6237 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfaat dengesi · ücretsiz onarım · bedel indirimi · dönme hakkı · seçimlik haklar · sözleşmeden dönme · değer kaybı · gizli ayıp
Benzer bu karardaA.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline «husumet» yöneltilemeyeceğini, asıl muhatabın aracın üreticisi diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin sadece aracılık sıfatının bulunduğu, araçta meydana geldiği idda edilen boya kabarmalarının üretim hatasından değil davalının 1 yıllık kullanımından kaynaklandığını, derin kabarmaların taş atmasından dolayı oluştuğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kabarmaların neden kaynaklandığının bilirkişilerce net bir şekilde ortaya konulmadığını, davacının aracı nerden nasıl kullandığının nerede yıkattığının bilinmediğini, davacı tarafça iddia edilen bu sorunlar var olsa dahi araçtan beklenen faydayı azaltıcı ya da kullanım amacını ortadan kaldırıcı nitelikte bir «ayıp» olarak nitelenemeyeceğini, davacının aracı halen kullanmakta olup, kullanım amacı bakımından değerini azaltan hiçbir «şikayeti» bulunmadığını, iddia edilen ayıpların varlığı kabul edilse dahi Kanunda belirlenen nitelikte bir ayıp söz konusu olmadığından aracın misli ile değiştirilmesinin gerekmeyeceğini, bu tür ayıpların basit onarımlarla düzeltilmesi ve ortadan kaldırılmasının mümkün olduğunu ve aracın orjinalliğinin bozulmayacağını, «hakkaniyet» gereği, ayıbın gerçekten olduğu sonucuna varılsa dahi araç bedelinden ayıp nedeniyle ... «değer kaybı» dikkate alınarak ayıp oranında «bedel indirimi» ya da «ücretsiz onarım» isteme hakkının göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Alıcının, «sözleşmeden dönme hakkını» kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış «bedelinin indirilmesine» karar verebilir.
Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı «menfaatler dengesi» ile hukukun ... prensibi olan «hakkaniyet» kuralları değerlendirilerek «ayıp» nedeni ile «bedel indirimi» veya tüketicinin diğer «seçimlik haklarını» kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur.
… aç satın aldığını, diğer davalının aracın üreticisi olduğunu, araç üzerinde boya kabarmalarının meydana geldiğini, bu kabarmaların üretimden kaynaklandığını, araçta «değer kaybı» meydana gelmeksizin boya kabarmalarının onarımının mümkün olmadığını, meydana gelen «kusurun» artarak devam etmekte olduğunu ve bu durumun aracın ikinci el piyasasında değer düşüklüğüne yol açtığını, araçtaki boya atmasının «gizli ayıp» niteliğinde olduğunu ileri sürerek öncelikle aracın aynı marka ve modelde yenisi ile değiştirilmesine, misliyle değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde araçtaki ay …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/5548 E. , 2022/1205 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ VAN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/529 E. - 2019/467 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2019/41 E. - 2020/58 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müveklininin markette alış veriş yapan yolcuları taşımak amacıyla 65 J 0089 plakalı 2016 ford otosan marka yeni transit 440 E Minibüs 16+1 155 ps EU6 DELUXE aracı 13/06/2016 tarihinde 94.750,00 TL bedelle aracı sıfır km olarak satın aldığını, kısa süre sonra aracın arıza vermeye başladığını, aracın ayıbının satın alındığı zaman davacı tarafından anlaşılması imkansız olup gizli ayıp olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ayıplı çıkan malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, ayıpsız benzeriyle değişiminin mümkün olmaması halinde üretim hatasından kaynaklı ayıp nedeniyle satış bedeli olan 94.750,00TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve araç kiralama masrafı için şimdilik 100,00 TL kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile araç kiralama bedeli yönünden dava değerini 2.760.-TL olarak somutlaştırmıştır.
Davalılar vekili, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arızanın bulunmadığını, her şeyden önce bir malın ayıplı olduğunun kabulü için iddia edilen eksikliğin üretimden kaynaklanması yani ayıbın yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması gerektiğini, ister açık, ister gizli ayıp olsun satıcının sorumlu tutulabilmesi için bu ayıbın üretimden satımdan önceki bir nedenden kaynaklanmış olması gerektiğini, firmadan alınan bilgilere göre davacının araçta var olduğunu belirttiği sorunların davacının onay vermesi halinde giderileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesine göre aracın 3 yıllık garantisinin olduğu ve davacının garanti süresinde davasını açmış olduğu, davalıların dava konusu araçta oluşan arızalanmalar nedeniyle Borçlar Kanun’unun ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davacının seçimlik hakkını malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı, seçimlik talebin de usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer taraftan davacının aracı kullanamadığı günler için 2.760.-TL tazminata karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf mahkemesince, davalı Akköprülü Otomotiv İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyrınca esastan reddine, davalı ...Ş’nin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan 65 J 0089 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre araçta üretim hatasının olduğu ve gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, garanti belgesinde araç için 3 yıllık garanti verildiği, davanın garanti süresinde açılmış olmasına göre davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de ayıptan sorumlu olduğu, kaldı ki davalılardan Ford Otomotiv Sanayi A.Ş’nin de yurt dışındaki üretici firmanın Türkiye distribütörü olup olmadığının da araştırılmadığı, şayet üretici firmanın Türkiye distribütörü ise üretici firma gibi sorumlu olacağı değerlendirilmeden yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma sebebine ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 4.994,88 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Akköprülü Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den alınmasına,
23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/755534500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz