Ayıpsız misli ile değişim
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/1353 E. 2023/5001 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayıpsız misli ile değişim↗ arabuluculuk ücreti↗ misli ile değişim↗ ayıpsız misli ile değiştirme↗ dava şartı arabuluculuk↗ istinaf dilekçesinin reddi↗ misli ile değiştirme↗ seçimlik haklar↗ garanti kapsamı↗ gizli ayıp↗ istinaf sebebi↗ arabuluculuk↗ ayıp↗ delil tespiti↗ ihbar olunan↗ şikayet↗ ticari faiz↗ yargılama giderleri↗ garantörlük↗ yenileme↗ sulh hukuk mahkemesi↗ kâr kaybı↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ ihbar↗ yargılama gideri↗ sulh↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dava sebebi↗ cy/cy kaydı↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/389 E., 2020/161 K.
Taraflar arasındaki malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 06.03.2019 tarihinde Ford Marka Tourne Corier Kamyonet cinsi 2019 model 23 AAP 846 plakalı aracı satın aldığını, aracın çıkan arıza nedeni ile ekranda yağ değişim ve anahtar lambası yanması şikayetiyle servise götürüldüğünü, garanti kapsamında motor yağı ve yağ filtresinin yenilendiğini, araçta tekrar arıza lambasının yandığını ve müvekkilinin yine aracını ilgili servise götürdüğünü, ilerleyen tarihlerde müvekkilinin aracında yeniden arızalar meydana geldiğini, Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/80 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit sonucunda aracın motor yağı ile ilgili problem nedeniyle ayıplı bulunduğunun, aracın satın alınması esnasında bu ayıbın fark edilemeyeceğinden ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın ilgili firma tarafından giderilmediği gibi aracın garantisi bittiği için de yapılan işlemler için müvekkilinden ücret talep edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle 23 AAP 846 plakalı aracın iadesi karşılığında satın alma bedelinin taraflarına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynısı ile değiştirilmesini, şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti dosyasında yapılan 950,90 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 5.950,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
2. 06.07.2020 tarihli dilekçe ile seçimlik haklarından arabanın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir
3.14.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 78.149,50 TL daha arttırdıklarını belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği olguların tamamının üretim kaynaklı iddialar olup müvekkili şirketin üretici konumunda bulunmadığı için husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Ford Otosan'a ihbarı gerektiğini, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki ayıp nedeni ile birden fazla kez aracın servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediği, aracın servise götürülmesinin ihbar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile de ayıbın ve araçtan beklenilen yararın sağlanamadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacıya ait aracın davalıya iade edilmek koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki sorunun kullanım hatasından kaynaklandığı, davacının kullanıcı el kitabındaki tarifli olan kullanım koşullarını yerine getirmediği için dizel partikül filtresinin kurum yakma işlemi yapamayarak yarıda kaldığını, davacının kullanıcı el kitabında belirtilen şekilde kullanım sağlaması durumunda tekrar bu uyarı ile karşılaşmayacağını, aksi takdirde davacının yapması gereken kullanımı yetkili servisin yapmak zorunda kaldığını, bu durumun üretim kaynaklı bir arıza veya gizli ayıp olmayıp tamamen yasal mevzuatlar gereği emisyon şartlarının sağlanması için olduğunu, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığı içinde motor arıza gösterge lambası ile uyarı mesajı verdiğini, itiraza uğramış rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olup mahkemenin itirazları giderici nitelikte üç kişilik bir heyetten rapor alarak karar vermesi gerektiğini, hükümde dava konusu aracın her türlü borçtan ari bir şekilde davalı şirkete iadesine ilişkin bir ifadeye yer verilmemesinin müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına neden olabileceğini bu nedenle eksik hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava şartı olan arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin re'sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiği halde mahkemece Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde görülmediği, ayrıca davalı vekilinin hüküm fıkrasında aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iade edileceği hususunun belirtilmemiş olmasına yönelik istinaf sebebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına; ihbar olunan Ford Otomotiv San. A.Ş.'nin istinaf dilekçesinin reddine, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine, davanın kabulü ile, davaya konu 2019 model aracın üzerindeki takyidatlarından ari olarak davalıya iadesi ile tüm masrafları davalıya ait olmak üzere aracın ayıpsız (0 km) misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve ihbar olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi.
3. […] İhbar Olunan Temyizi Yönünden
İhbar edilen Ford Otosan A.Ş. davalı ile birlikte temyiz dilekçesini sunmuş ise de, davanın tarafı olmayıp mahkemece aleyhine bir karar verilmemiştir. Bu nedenle hükmü temyiz edemeyeceğinden ihbar olunanın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
B. Davalı Temyizi Yönünden
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/496 E. 2023/3184 K.
Ortak:garanti kapsamı · gizli ayıp · ayıp · garantörlük · kâr kaybı · ihbar · dava şartı
İncelediğiniz kararda… dığını, tespit sonucunda aracın motor yağı ile ilgili problem nedeniyle ayıplı bulunduğunun, aracın satın alınması esnasında bu ayıbın fark edilemeyeceğinden ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın ilgili firma tarafından giderilmediği gibi aracın «garantisi» bittiği için de yapılan işlemler için müvekkilinden ücret talep edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile öncelikle 23 AAP 846 plakalı aracın iadesi karşılığında satın alma bedelinin taraflarına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynısı ile değiştirilmesini, şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «delil tespiti» dosyasında yapılan 950,90 TL delil tespiti «masrafı» olmak üzere toplam 5.950,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, araçtaki ayıp nedeni ile birden fazla kez aracın servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediği, aracın servise götürülmesinin «ihbar» olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile de ayıbın ve araçtan beklenilen yararın sağlanamadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davac …
… uyarı ile karşılaşmayacağını, aksi takdirde davacının yapması gereken kullanımı yetkili servisin yapmak zorunda kaldığını, bu durumun üretim kaynaklı bir arıza veya «gizli ayıp» olmayıp tamamen yasal mevzuatlar gereği emisyon şartlarının sağlanması için olduğunu, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığı içinde motor arıza gösterge lambası ile uyarı mesajı verdiğini, itiraza uğramış rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olup mahkemenin itirazları giderici nitelikte üç kişilik bir heyetten rapor alarak karar vermesi gerektiğini, hükümde dava konusu aracın her türlü borçtan ari bir şekilde davalı şirkete iadesine ilişkin bir ifadeye yer verilmemesinin müvekkili şirketin hak «kaybına» uğramasına neden olabileceğini bu nedenle eksik hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar ve …
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.04.2017 tarihinde davalıdan 215.603,69 TL bedel ile araç satın aldığını, aracın 2 yıl «garanti kapsamında» olduğunu, aracı aldıktan sonra arıza meydana geldiğini, aracın servise götürüldüğünü, servis tarafından garanti kapsamında onarıldığını ve fakat daha sonra aynı ve farklı sorunlar ortaya çıkması sonucu aracın 22 kez daha servise gittiğini, araçta meydana gelen arazılardan dolayı davacının mağduriyet yaşadığını ileri sürerek «gizli ayıp» mevcut olan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilerek davacıya «teslimine», bu mümkün olmadığı takdirde satın alma tarihinden itibaren işleyecek olan faizle beraber aracın satın alma bedeli olan 10.000,00 TL'nin (fazlaya ilişkin haklar sa …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satılan aracın 10 kez arızalandığı ve «gizli ayıp» olduğu, araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında, davacının aracı kullanmaktan beklediği faydayı sağlayamadığı, önemli derecede gizli ayıp olduğu, ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 227 nci maddesinin alıcıya bu hakkı tanıdığı gerekçesi ile aracın davacı tarafın kullanımdayken kaza yapıldığından «değer kaybı» «depo» edilmek suretiyle davanın kabulüne dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve traf …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ticari taksi olarak kullanılması nedeniyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddi gerektiğini, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, davacı tarafın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü nitelikteki 30 günlük «ayıp ihbar yükümlülüğüne» ve süresine uymadığını, 4 üncü maddeye dayalı talep haklarını kaybettiğini, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek dahi olsa hak düşürücü sürelere uyulma …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · ayıp ihbarı · esnaf · ihbar yükümlülüğü · bedel iadesi · depo kararı · sözleşmenin feshi · hakkaniyet
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın ticari taksi olarak kullanılması nedeniyle davanın «görevsizlik» nedeniyle reddi gerektiğini, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, davacı tarafın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4 üncü maddesinde öngörülen hak düşürücü nitelikteki 30 günlük «ayıp ihbar yükümlülüğüne» ve süresine uymadığını, 4 üncü maddeye dayalı talep haklarını kaybettiğini, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu kabul edilecek dahi olsa hak düşürücü sürelere uyulma …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satılan aracın 10 kez arızalandığı ve «gizli ayıp» olduğu, araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında, davacının aracı kullanmaktan beklediği faydayı sağlayamadığı, önemli derecede gizli ayıp olduğu, ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteyebileceği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 227 nci maddesinin alıcıya bu hakkı tanıdığı gerekçesi ile aracın davacı tarafın kullanımdayken kaza yapıldığından «değer kaybı» «depo» edilmek suretiyle davanın kabulüne dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve traf …
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın «görevsizlik» nedeniyle reddedilmesi gerekirken itirazlarının dikkate alınmadan ve görev yönünden bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu, davacı «tacir» ile davalı tacir arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak Asliye Ticaret Mahkemelerinin «görevli» olduğunu, araç ve parçaların hiçbir şekilde teknik incelemeye tabi tutulmadan varsayıma dayanarak aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davaya konu aracın davacı tarafından 4 yıla yakın ve 118.904 km kullanıldığının bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, mahkemece dava konusu araçtaki «değer kaybının» davalı tarafa ödenmesine karar verilmişse de hükmedilen miktarın piyasa şartlarının çok altında olduğunu, davacı tarafın 4 yıla yakın bir süre ile aracını kullandığı dikkate alındığında araca ilişkin menfaatlerinin «mahsup» edilmesinin «hakkaniyete» ve hukuka uygun olacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, aracın misliye değişim şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde «sözleşmenin feshi» ile «bedel iadesi» talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3468 E. 2024/5661 K.
Ortak:garanti kapsamı · gizli ayıp · ayıp · garantörlük · kâr kaybı · ihbar · dava sebebi · dava şartı
İncelediğiniz kararda… dığını, tespit sonucunda aracın motor yağı ile ilgili problem nedeniyle ayıplı bulunduğunun, aracın satın alınması esnasında bu ayıbın fark edilemeyeceğinden ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın ilgili firma tarafından giderilmediği gibi aracın «garantisi» bittiği için de yapılan işlemler için müvekkilinden ücret talep edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak «kaydı» ile öncelikle 23 AAP 846 plakalı aracın iadesi karşılığında satın alma bedelinin taraflarına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynısı ile değiştirilmesini, şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «delil tespiti» dosyasında yapılan 950,90 TL delil tespiti «masrafı» olmak üzere toplam 5.950,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, araçtaki ayıp nedeni ile birden fazla kez aracın servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediği, aracın servise götürülmesinin «ihbar» olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile de ayıbın ve araçtan beklenilen yararın sağlanamadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davac …
… uyarı ile karşılaşmayacağını, aksi takdirde davacının yapması gereken kullanımı yetkili servisin yapmak zorunda kaldığını, bu durumun üretim kaynaklı bir arıza veya «gizli ayıp» olmayıp tamamen yasal mevzuatlar gereği emisyon şartlarının sağlanması için olduğunu, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığı içinde motor arıza gösterge lambası ile uyarı mesajı verdiğini, itiraza uğramış rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olup mahkemenin itirazları giderici nitelikte üç kişilik bir heyetten rapor alarak karar vermesi gerektiğini, hükümde dava konusu aracın her türlü borçtan ari bir şekilde davalı şirkete iadesine ilişkin bir ifadeye yer verilmemesinin müvekkili şirketin hak «kaybına» uğramasına neden olabileceğini bu nedenle eksik hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar ve …
Benzer bu karardaDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, «ayıp ihbarlarına» ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan «değer kaybının» hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, «garanti süresi» içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın «gizli ayıp» olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiş …
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ücretsiz onarım · dava şartı noksanlığının giderilmesi · bedel indirimi · garanti süresi · değer kaybı · ayıp ihbarı · trafik kazası · bedel iadesi
Benzer bu karardaDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya «bedel iadesi» taleplerinin iyi niyet kurallarına ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «ayıp» oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebi …
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, «ayıp ihbarlarına» ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan «değer kaybının» hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile iki öğretim üyesi ve bir «sigorta tazminat» hesap bilirkişisinden oluşturulmuş rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, yaklaşık 3 yıl ve 160.000 km boyunca kullanılmakta olan aracın motorunda bir imalat hatasının hiçbir belirti göstermeden gizli kalabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, davaya konu araçta giderilmeyen bir arıza, bir onarım ihtiyacı veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımı nedeniyle veya «trafik kazası» gibi herhangi bir nedenle araçta meydana gelen «değer kaybının» tespiti, değer kaybının «hakkaniyet» gereği mahsubu, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde «rehin», «haciz», vergi borcu vs. risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlardan ari olarak «teslimi» zorunlu iken yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2022/1353 E. , 2023/5001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/2072 Esas, 2021/1397 Karar
HÜKÜM
Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI 2019/389 E., 2020/161 K.
Taraflar arasındaki malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 06.03.2019 tarihinde Ford Marka Tourne Corier Kamyonet cinsi 2019 model 23 AAP 846 plakalı aracı satın aldığını, aracın çıkan arıza nedeni ile ekranda yağ değişim ve anahtar lambası yanması şikayetiyle servise götürüldüğünü, garanti kapsamında motor yağı ve yağ filtresinin yenilendiğini, araçta tekrar arıza lambasının yandığını ve müvekkilinin yine aracını ilgili servise götürdüğünü, ilerleyen tarihlerde müvekkilinin aracında yeniden arızalar meydana geldiğini, Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/80 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit sonucunda aracın motor yağı ile ilgili problem nedeniyle ayıplı bulunduğunun, aracın satın alınması esnasında bu ayıbın fark edilemeyeceğinden ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, araçta meydana gelen arızanın ilgili firma tarafından giderilmediği gibi aracın garantisi bittiği için de yapılan işlemler için müvekkilinden ücret talep edilerek müvekkilinin mağdur edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle 23 AAP 846 plakalı aracın iadesi karşılığında satın alma bedelinin taraflarına ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde aynısı ile değiştirilmesini, şimdilik 5.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespiti dosyasında yapılan 950,90 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 5.950,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
2.
06. 07.2020 tarihli dilekçe ile seçimlik haklarından arabanın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir
3.14.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 78.149,50 TL daha arttırdıklarını belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği olguların tamamının üretim kaynaklı iddialar olup müvekkili şirketin üretici konumunda bulunmadığı için husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın Ford Otosan'a ihbarı gerektiğini, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığını, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki ayıp nedeni ile birden fazla kez aracın servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediği, aracın servise götürülmesinin ihbar olarak değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile de ayıbın ve araçtan beklenilen yararın sağlanamadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne davacıya ait aracın davalıya iade edilmek koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araçtaki sorunun kullanım hatasından kaynaklandığı, davacının kullanıcı el kitabındaki tarifli olan kullanım koşullarını yerine getirmediği için dizel partikül filtresinin kurum yakma işlemi yapamayarak yarıda kaldığını, davacının kullanıcı el kitabında belirtilen şekilde kullanım sağlaması durumunda tekrar bu uyarı ile karşılaşmayacağını, aksi takdirde davacının yapması gereken kullanımı yetkili servisin yapmak zorunda kaldığını, bu durumun üretim kaynaklı bir arıza veya gizli ayıp olmayıp tamamen yasal mevzuatlar gereği emisyon şartlarının sağlanması için olduğunu, davacının aracı kullanıcı el kitabındaki tarife uygun kullanmadığı içinde motor arıza gösterge lambası ile uyarı mesajı verdiğini, itiraza uğramış rapor doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olup mahkemenin itirazları giderici nitelikte üç kişilik bir heyetten rapor alarak karar vermesi gerektiğini, hükümde dava konusu aracın her türlü borçtan ari bir şekilde davalı şirkete iadesine ilişkin bir ifadeye yer verilmemesinin müvekkili şirketin hak kaybına uğramasına neden olabileceğini bu nedenle eksik hüküm tesis edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen dava şartı olan arabuluculukta tarafların anlaşmaması halinde Bakanlık bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin re'sen yargılama gideri olarak tahsil edilmesi gerektiği halde mahkemece Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücretine ilişkin hüküm kurulmamasının yerinde görülmediği, ayrıca davalı vekilinin hüküm fıkrasında aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iade edileceği hususunun belirtilmemiş olmasına yönelik istinaf sebebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına; ihbar olunan Ford Otomotiv San. A.Ş.'nin istinaf dilekçesinin reddine, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine, davanın kabulü ile, davaya konu 2019 model aracın üzerindeki takyidatlarından ari olarak davalıya iadesi ile tüm masrafları davalıya ait olmak üzere aracın ayıpsız (0 km) misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve ihbar olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi.
3. […] İhbar Olunan Temyizi Yönünden
İhbar edilen Ford Otosan A.Ş. davalı ile birlikte temyiz dilekçesini sunmuş ise de, davanın tarafı olmayıp mahkemece aleyhine bir karar verilmemiştir. Bu nedenle hükmü temyiz edemeyeceğinden ihbar olunanın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
B. Davalı Temyizi Yönünden
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/954529600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz