Ücretsiz onarım
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3468 E. 2024/5661 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ücretsiz onarım↗ misli ile değişim↗ dava şartı noksanlığının giderilmesi↗ ayıpsız misli ile değiştirme↗ bedel indirimi↗ garanti süresi↗ misli ile değiştirme↗ garanti kapsamı↗ değer kaybı↗ gizli ayıp↗ ayıp ihbarı↗ ayıp↗ trafik kazası↗ bedel iadesi↗ sigorta tazminatı↗ aktif dava ehliyeti↗ rehin↗ hakkaniyet↗ dava şartı yokluğu↗ kesin süre↗ garantörlük↗ tbk 99↗ kâr kaybı↗ taraf ehliyeti↗ usulden reddi↗ ihbar↗ limited şirket↗ esastan ret↗ haciz↗ harç↗ tacir↗ dava sebebi↗ zamanaşımı↗ teslim↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/632 E., 2020/147 K.
Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilim, davalılardan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği, diğer davalı olan Aykan Motor Servis A.Ş.' den 04.05.2016 tarihinde araç satın aldığını, 2016 yılının Mayıs ayında "0" km olarak alınan araç ilk arızasını alındıktan 6 ay sonra Aralık 2016' da verdiğini, sonrasında ise Mayıs 2017 ve Mayıs 2018 aylarında da aynı arızayı tekrarladığını, araçta bir türlü tamir edilemeyen motor arızası bulunduğunu, araç devamlı su eksilterek stop ettiğini, araç alındıktan sonra tüm bakımları davalı tarafın yetkili servislerinde yerine getirildiğini ve arızaların da yine yetkili serviste tamire alındığını, tamirlerde garanti kapsamında motor ile ilgili parçalar değişmiş ise de sorunun ortadan kalkmadığını, henüz 2 yaşını doldurmadan aynı motor arızasının 3 kez tekrarlayan aracın müvekkiline fayda sağlamadığını, aracın baştan beri bir ayıbının olduğunu davalı tarafından yerine getirilmeye çalışılan tamirlerin sorunu ve memnuniyetsizliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek dava konusu aracın aynı özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya bedel iadesi taleplerinin iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, ayıp ihbarlarına ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan değer kaybının hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetince alınan raporda davalı tarafın davacı tarafa iade etmesi gereken satış bedelinin 124.025,49 TL olduğu ve satılanı geri vererek sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesi durumunda davacının sorumlu olduğu değer kaybı miktarının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davaya konu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, davaya konu aracın ise davalılara teslimine, 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile iki öğretim üyesi ve bir sigorta tazminat hesap bilirkişisinden oluşturulmuş rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, yaklaşık 3 yıl ve 160.000 km boyunca kullanılmakta olan aracın motorunda bir imalat hatasının hiçbir belirti göstermeden gizli kalabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, davaya konu araçta giderilmeyen bir arıza, bir onarım ihtiyacı veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımı nedeniyle veya trafik kazası gibi herhangi bir nedenle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti, değer kaybının hakkaniyet gereği mahsubu, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde rehin, haciz, vergi borcu vs. risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlardan ari olarak teslimi zorunlu iken yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile iki öğretim üyesi ve bir sigorta tazminat hesap bilirkişisinden oluşturulmuş rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, yaklaşık 3 yıl ve 160.000 km boyunca kullanılmakta olan aracın motorunda bir imalat hatasının hiçbir belirti göstermeden gizli kalabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, davaya konu araçta giderilmeyen bir arıza, bir onarım ihtiyacı veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımı nedeniyle veya trafik kazası gibi herhangi bir nedenle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti, değer kaybının hakkaniyet gereği mahsubu, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde rehin, haciz, vergi borcu vs. risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlardan ari olarak teslimi zorunlu iken yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, garanti süresi içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. ve davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, Yerel mahkemece, hatalı ve eksik düzenlenen, hukuksal değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak; tarafımızca sunulan itirazlar ve ek rapor taleplerinin de değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini, yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak esasa yönelik inceleme yapılması gerekirken başvurunun reddine karar verildiğini, dosya içeriğinde konu aracın motorunda gizli kalmış bir imalat hatası tespit edildiğine dair sunulmuş somut ve teknik bir bulgu, bir delil yer almadığını, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde rehin, haciz, vergi borcu vs. risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlarından ari olarak teslimi zorunlu iken bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini, davacı tacir olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ayıp ihbarlarını yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ bedel iadesi taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa değer kaybı miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, TBK m. 219 vd.
3. Değerlendirme
Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan dava konusu araca ait trafik tescil kaydında sahip bilgileri olarak dava dışı Halit Kaya Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yer aldığı görülmektedir.
6100 sayılı Kanun'un dava şartları başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ''Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları'', 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise '' Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin halen devam edip etmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması resen bozma nedeni olarak görülmüştür.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6302 E. 2024/614 K.
Ortak:ücretsiz onarım · bedel indirimi · garanti süresi · garanti kapsamı · değer kaybı · ayıp · garantörlük · kâr kaybı · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «zamanaşımı» itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya «bedel iadesi» taleplerinin iyi niyet kurallarına ve «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «ayıp» oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebi …
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, «ayıp ihbarlarına» ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan «değer kaybının» hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtmesi gerektiğini, dava konusu araçta ücretsiz motor değişiminin yapıldığını, dava konusu aracın 62.010 km.'de 18.07.2017 tarihinde serviste «garanti kapsamında» «ücretsiz onarım» işlemi gördüğünü, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, dava tarihinden önce arızaların giderildiğini, dava konusu aracın yetkili serviste motorunun diğer parçalardan daha ... bir parça olan yine orijinal motorla değiştirilmiş olmasının araçta «değer kaybı» oluşturmayacağını, davacının dava konusu aracı yaklaşık 2 yıldır sorunsuz olarak kullandığını, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta tüm sistemlerin tam olarak sorunsuz şekilde çalıştığını, araç üzerinde kurulu olup da çalışmayan hiçbir donanım ya da araç parçasının olmadığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana yaklaşık 2 yıl içerisinde 65.000 km'ye varan aktif kullanımının araçtan beklediği tüm faydaları elde ettiğini gösterdiği gibi aracı herhangi bir güvenlik kaygısı taşımadan kullandığı anlamına geldiğini, dolayısıyla araçta bir arıza tespit edilse bile sorunsuz olarak kullanılan bir aracın üzerindeki mevcut durumun, ayıpsız misli ile değişim değil, en fazla «ayıp» oranında «bedel indirimine» neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı taraftan satın aldığı, ancak 2 yıllık «garanti süresi» içerisinde araçta oluşan «ayıp» nedeniyle motorunun ve birçok parçasının değişmesi nedeniyle davaya konu araçta 25.000,00 TL «değer kaybının» oluştuğu, davacının iradesini iş bu dava ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesine göre değer kaybından yana kullandığı gerekçesiyle davacı tarafın araçta oluşan değer kaybına yönelik talebi bakımından (05.02.2019 tarihli duruşmadaki beyanı ve yatırılan «harç» miktarı dikkate alınarak) davanın bu yönden kabulüne, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece «taleple bağlılık kuralının» ihlal edildiğini, «değer kaybı» talebi 15.000,00 TL olmasına karşın 25.000,00 TL’ye hükmedildiğini, davacının «ücretsiz onarım» hakkını kullandığını, bu hak kullanıldıktan sonra değer kaybı iddiası ile ilgili ayrıca «bedel indirimi» talebinde bulunulamayacağını, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir «ayıp» ihbarında bulunulmadığını, dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunduğunu, aracın ayıplı olarak 62.010 km katetmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını iste …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taleple bağlılık kuralı · seçimlik haklar · sözleşmeden dönme · bilirkişi raporları arasında çelişki · terditli dava · delil değerlendirmesi · taleple bağlılık · ihtirazi kayıt
Benzer bu karardaA.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece «taleple bağlılık kuralının» ihlal edildiğini, «değer kaybı» talebi 15.000,00 TL olmasına karşın 25.000,00 TL’ye hükmedildiğini, davacının «ücretsiz onarım» hakkını kullandığını, bu hak kullanıldıktan sonra değer kaybı iddiası ile ilgili ayrıca «bedel indirimi» talebinde bulunulamayacağını, araç üzerinde değer kaybı bulunmadığını, süresinde ve usulüne uygun bir «ayıp» ihbarında bulunulmadığını, dosya kapsamında alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» bulunduğunu, aracın ayıplı olarak 62.010 km katetmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını iste …
A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacının ayıba karşı sorumluluk kapsamında hangi hakkını kullanmak istediğini net bir şekilde belirtmesi gerektiğini, dava konusu araçta ücretsiz motor değişiminin yapıldığını, dava konusu aracın 62.010 km.'de 18.07.2017 tarihinde serviste «garanti kapsamında» «ücretsiz onarım» işlemi gördüğünü, davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullandığını, dava tarihinden önce arızaların giderildiğini, dava konusu aracın yetkili serviste motorunun diğer parçalardan daha ... bir parça olan yine orijinal motorla değiştirilmiş olmasının araçta «değer kaybı» oluşturmayacağını, davacının dava konusu aracı yaklaşık 2 yıldır sorunsuz olarak kullandığını, önemsiz ayıplardan dolayı satıcının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta tüm sistemlerin tam olarak sorunsuz şekilde çalıştığını, araç üzerinde kurulu olup da çalışmayan hiçbir donanım ya da araç parçasının olmadığını, davacının aracı satın aldığı günden bu yana yaklaşık 2 yıl içerisinde 65.000 km'ye varan aktif kullanımının araçtan beklediği tüm faydaları elde ettiğini gösterdiği gibi aracı herhangi bir güvenlik kaygısı taşımadan kullandığı anlamına geldiğini, dolayısıyla araçta bir arıza tespit edilse bile sorunsuz olarak kullanılan bir aracın üzerindeki mevcut durumun, ayıpsız misli ile değişim değil, en fazla «ayıp» oranında «bedel indirimine» neden olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… rih ve sayısı belirtilen kararı ile satım anında anlaşılamayan motor arızasının, davacının aracı satın aldığı anda mevcut olduğu anlaşılmasa da dava konusu arızanın «garanti süresi» içerisinde kullanımla birlikte 62.010 km'de meydana çıktığının ve araç motoru ile diğer pek çok parçanın değişime maruz kaldığı hususunun ihtilafsız olduğu, davacının dava dilekçesinde, aracın misli ile değiştirilmesini, bu talebin uygun görülmemesi hâlinde «değer kaybı» zararının tahsilini istediği, davacının servise başvurması ve servisin de «ayıp» durumunu kabul etmesi nedeniyle davacı tarafından ayrıca bir ayıp ihtarında bulunulmasına gerek olmadığı, Mahkemece dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan «deliller değerlendirilip» yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmadığı, bu sebeple davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafından iş emri kapsamında yapılan işlere «muvafakat» edildiğine dair herhangi bir iddia ve ispatın davalı yanca dosya kapsamına sunulmadığı, iş emri üzerine «ihtirazi kayıt» konularak aracın servisten alındığı, Mahkemece davacı yanın aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu talebin reddi yönünde yetersiz gerekçe ile değer kaybının kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm verilmesine, davanın kabulü ile 06 KNY 24 plakalı, ... marka, 2016 model, C200 AMG tipi, dizel yakıtlı aracın ayıptan ari bir yenisiyle değişti …
A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; «seçimlik hakların» «terditli» olarak ileri sürülemeyeceğini, davacının «ücretsiz onarım» hakkını kullandığını, hakkın tükendiğini, dava tarihinde araçta arıza bulunmadığını, davanın reddine, en azından «bedel indirimine» hükmedilmesi gerektiğini, ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, davaya konu aracın onarımdan sonra tekrar arızalanmadığını belirterek Bölge Adliye M …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3665 E. 2023/7293 K.
Ortak:gizli ayıp · ayıp ihbarı · ayıp · hakkaniyet · garantörlük · ihbar · harç · teslim
İncelediğiniz karardaDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın «zamanaşımı» bakımından da reddi gerektiğini, davacı «tacir» olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre «ayıp ihbarlarını» yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ «bedel iadesi» taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında «bedel indirimi» veya «ücretsiz onarım» yönünde karar verilmesinin «hakkaniyet» gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını «kesin» olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa «değer kaybı» miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde; dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu «rehin», «haciz», vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, «ayıp ihbarlarına» ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan «değer kaybının» hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, «garanti süresi» içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın «gizli ayıp» olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiş …
Benzer bu kararda… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
2.Davalı Doğuş Otomotiv...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; «ayıp ihbarının» süresinde yapılmadığını, «delil tespitinin» hukuka aykırı yapıldığını, müvekkilinin «garanti sorumluluğunun» olmadığını, araçtaki arızanın onarımla giderilebilecek nitelikte olduğunu, nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporununda da bu hususun belirtildiğini, bu nedenle «misliyle değişim» talebinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik ciddi mahiyetteki itirazlarının dikkate alınmadığını, alıcının elde ettiği faydaların ve araç üzerind …
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan «delil tespitinin» hukuka aykırı olduğunu, «ayıp ihbar sürelerine» uyulmadığını, «eksik harç» alındığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, Mahkemece, araçtan elde edilen faydaların dikkate alınıp «mahsup» edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garanti sorumluluğu · misliyle değişim · ayıp ihbar süresi · ihbar süresi · dönme hakkı · sözleşmeden dönme · eksik harç · terditli dava
Benzer bu kararda2.Davalı Doğuş Otomotiv..A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, davanın eksik harçla açıldığını, sonradan ortaya çıkan ayıbın onarımla giderilebilecek nitelikte olup «misliyle değişim» talebinin haksız olduğunu ve misliyle değişim durumunda araçta elde edilen faydanın mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan «delil tespitinin» hukuka aykırı olduğunu, «ayıp ihbar sürelerine» uyulmadığını, «eksik harç» alındığını, arızanın onarımla giderilebileceğini, Mahkemece, araçtan elde edilen faydaların dikkate alınıp «mahsup» edilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
CEVAP 1.Davalı Aykar...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının «ayıp ihbar sürelerine» riayet etmediğini, «delil tespit» işleminin hukuka aykırı olduğunu, araçta imalat hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı yanca araçtan elde edilen menfaatlerin düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
… KEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu aracın motor silindir kapağında çatlak bulunduğu, söz konusu ayıbın «gizli ayıp» niteliğinde olduğu, gizli ayıp, bizzat davalı Aykar..A.Ş. tarafından tespit edildiğinden ayrıca «ihbar» edilmesine gerek bulunmadığı, dolayısıyla «ayıp ihbarının», 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendindeki süre içerisinde yapıldığının kabulü gerektiği, ayıptan, davalı Aykar...A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla, diğer davalının ise genel hükümlere göre «garanti» veren sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının seçimlik hakkını ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesinden yana kullandığı, ayıbın, aracın en önemli parçası olan motorda meydana geldiği, motorun onarımı mümkünse de, onarım sonrasında aracın orjinalliğinin ortadan kalkacağı ve aracın değerinin düşeceği, bu nedenle davacının ayıplı olarak üretilen motorun onarılması suretiyle aracın bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, davacının sıfır kilometre olarak aldığı araçtan beklediği verimi alamaması nedeniyle «sözleşmeden dönme hakkını» kullanmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3468 E. , 2024/5661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI 2020/989 Esas, 2022/1341 Karar
HÜKÜM
Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2018/632 E., 2020/147 K.
Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilim, davalılardan ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş.'nin ithal ettiği, diğer davalı olan Aykan Motor Servis A.Ş.' den 04.05.2016 tarihinde araç satın aldığını, 2016 yılının Mayıs ayında "0" km olarak alınan araç ilk arızasını alındıktan 6 ay sonra Aralık 2016' da verdiğini, sonrasında ise Mayıs 2017 ve Mayıs 2018 aylarında da aynı arızayı tekrarladığını, araçta bir türlü tamir edilemeyen motor arızası bulunduğunu, araç devamlı su eksilterek stop ettiğini, araç alındıktan sonra tüm bakımları davalı tarafın yetkili servislerinde yerine getirildiğini ve arızaların da yine yetkili serviste tamire alındığını, tamirlerde garanti kapsamında motor ile ilgili parçalar değişmiş ise de sorunun ortadan kalkmadığını, henüz 2 yaşını doldurmadan aynı motor arızasının 3 kez tekrarlayan aracın müvekkiline fayda sağlamadığını, aracın baştan beri bir ayıbının olduğunu davalı tarafından yerine getirilmeye çalışılan tamirlerin sorunu ve memnuniyetsizliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek dava konusu aracın aynı özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya bedel iadesi taleplerinin iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, ayıp ihbarlarına ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan değer kaybının hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetince alınan raporda davalı tarafın davacı tarafa iade etmesi gereken satış bedelinin 124.025,49 TL olduğu ve satılanı geri vererek sözleşmeden dönerek araç bedelinin iadesine karar verilmesi durumunda davacının sorumlu olduğu değer kaybı miktarının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile; davaya konu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, davaya konu aracın ise davalılara teslimine, 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile iki öğretim üyesi ve bir sigorta tazminat hesap bilirkişisinden oluşturulmuş rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, yaklaşık 3 yıl ve 160.000 km boyunca kullanılmakta olan aracın motorunda bir imalat hatasının hiçbir belirti göstermeden gizli kalabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, davaya konu araçta giderilmeyen bir arıza, bir onarım ihtiyacı veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımı nedeniyle veya trafik kazası gibi herhangi bir nedenle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti, değer kaybının hakkaniyet gereği mahsubu, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde rehin, haciz, vergi borcu vs.
risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlardan ari olarak teslimi zorunlu iken yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 26.11.2019 tarihli bilirkişi raporu ile iki öğretim üyesi ve bir sigorta tazminat hesap bilirkişisinden oluşturulmuş rapora itiraz ettiklerini, itirazlarının değerlendirilmediğini, yaklaşık 3 yıl ve 160.000 km boyunca kullanılmakta olan aracın motorunda bir imalat hatasının hiçbir belirti göstermeden gizli kalabilmesinin teknik ve bilimsel olarak mümkün olmadığını, davaya konu araçta giderilmeyen bir arıza, bir onarım ihtiyacı veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının kullanımı nedeniyle veya trafik kazası gibi herhangi bir nedenle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti, değer kaybının hakkaniyet gereği mahsubu, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde rehin, haciz, vergi borcu vs.
risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlardan ari olarak teslimi zorunlu iken yerel mahkemece bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu aracın, garanti süresi içerisinde 4 kez, garanti süresinden sonra ise 3 kez servise girdiği, araçtaki motor ve soğutma sisteminden kaynaklanan şikâyetlerin süreklilik arz ettiği, meydana gelen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, davacının, dava konusu aracı ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. ve davalı ... Otomotiv Servis ve Tic.
A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, Yerel mahkemece, hatalı ve eksik düzenlenen, hukuksal değerlendirmeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak; tarafımızca sunulan itirazlar ve ek rapor taleplerinin de değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini, yeni bir bilirkişi raporu aldırılarak esasa yönelik inceleme yapılması gerekirken başvurunun reddine karar verildiğini, dosya içeriğinde konu aracın motorunda gizli kalmış bir imalat hatası tespit edildiğine dair sunulmuş somut ve teknik bir bulgu, bir delil yer almadığını, davacının aracı kullanımı nedeniyle elde ettiği menfaatin iadesi ve araç üzerinde rehin, haciz, vergi borcu vs.
risklerin de tespiti ve davacı tarafça kaldırılması, takyidatlarından ari olarak teslimi zorunlu iken bu hususların gözetilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, davanın zamanaşımı bakımından da reddi gerektiğini, davacı tacir olup Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre ayıp ihbarlarını yapması gerekirken hiçbir ihbar külfetini yerine getirmediğini, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişim/ bedel iadesi taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde belirtilen iyi niyet kurallarına da aykırı olduğunu, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili yapılması gerektiğini, davacının ayıp iddiasını kesin olarak reddetmekle birlikte, araçta varsa değer kaybı miktarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesi ve aracın müvekkili şirkete iadesi halinde;
dava konusu aracın üzerinde bulunan veya sonradan ortaya çıkabilecek ve yükümlüsünün davacı olduğu rehin, haciz, vergi borcu ve sair tahditlerin davacı tarafça kaldırılması hususuna hükümde yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, TBK m. 219 vd.
3. Değerlendirme
Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan dava konusu araca ait trafik tescil kaydında sahip bilgileri olarak dava dışı Halit Kaya Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yer aldığı görülmektedir.
6100 sayılı Kanun'un dava şartları başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ''Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları'', 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise '' Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece davacının aktif dava ehliyetinin halen devam edip etmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması resen bozma nedeni olarak görülmüştür.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1070609700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz