Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3012 E. 2024/2233 K.

Ortak:yansıtma faturası · amortisman · i̇i̇k 308/b · rayiç değer · ispat külfeti · alacağın temliki · ticari defter kayıtları · ibra · dava şartı · Alacak

İncelediğiniz kararda

İlk Derece Mahkemesi tarafından; «ticaret sicil» kayıtları, davacı ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından 14.01.2016 tarihli bilirkişi kurul raporu benimsenmek suretiyle taraflar arasında düzenlenen «protokolün» 5. maddesine göre davacıların davalıları hisse devir bedeli ile ilgili olarak sınırlı şekilde «ibra» ettikleri, protokolde belirtilen çeklerin «teslimi» ile davacıların davalıdan hisse devir bedeli talep edemeyecekleri gerekçesi ile hisse devir bedeline yönelik istemin yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre protokol ile davalılar tarafından davacılara ait olduğu kabul edilen 1.255 adet deri ve kürke istinaden davacıların davalı şirketten 1.034.113,21 TL alacağının bulunduğu, araçların «amortisman» «kaybı», kullanım bedeli, demirbaş değeri ve protokolde kararlaştırılan 40.000,00 USD'nin mahsubu ile davacının davalıdan 1.157.014,21 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin «ticari defterlerinde kayıtlı», davalı defterlerinde «kaydı» bulunmayan 191.579,74 TL tutarındaki «fatura» karşılığında davalının ödeme yapmadığı, bu faturaların gider «yansıtma faturası», benzin ve araç kira bedeline ilişkin olduğu, davalı kayıtlarında davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı, davalı şirketin kurulduğu sırada davacı şirket üzerinden bazı harcamaların yapıldığı ve bunların davalı şirket kurulduktan sonra davalıya faturalandırıldığı, araçların davalı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesi ile, toplam 1.348.543,95 TL'den davalıların imzaladığı protokol nedeniyle sorumlu oldukları, protokol ile hak ve yükümlülükler üstlenmeleri nedeniyle tarafların aktif ve «pasif husumete» sahip oldukları gerekçesi ile davanın «ıslah» edilmiş hali ile kısmen kabulü ile, 1.348.543,95 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».

Davacı tarafından sunulan liste ise «teslimi» ispata elverişli olmayıp, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacının kürk ve derilerin davalıya teslim edildiğini ayrıca «ispat külfeti» altında bulunmadığı, davalı tarafından da bu ürünlerin davacıya iade edildiği hususunun ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçesiyle ürün bedellerinin tahsiline karar vermesi isabetli olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. (3) 05.05.2009 tarihli Protokol’ün 2 maddesi gereğince hisse devir bedelinin, 4.2.3 maddesi gereğince araç ve demirbaş bedelinin davacı ...’ye ödeneceği, diğer davacı gerçek kişilerin de kendi hisselerine düşen kısım yönünden ödemenin davacı ...’ye yapılmasına «muvafakat» ettikleri ve bu beyanın «alacağın temliki» mahiyetinde olduğu nazara alındığında, anılan kalemler yönünden davacı ...’nin davada taraf «ehliyetinin» bulunduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı gerçek kişilerin davalı ...'na yönelik davasının esastan reddine, tüm davacıların davalılar ... ve ...'a yönelik davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», davacı şirketin davalı şirkete yönelik «ıslah» edilmiş davasının yukarıda açıklanan nedenlerle cari hesaptan kaynaklı 134.053,75 TL, demirbaş devir bedeli 38.595,00 TL, devri gerçekleşmeyen araçların kullanım bedeline yönelik davalının ödediği tutarın düşülmesinden sonra 110.056,00 TL, 1.255 adet kürk ve deriye ilişkin bedelin bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen «rayiç değeri» 883.094,08 TL toplamı 1.165.798,83 TL'ye yönelik davanın kabulü gerekirken mahkemece «eksik inceleme» sonucu düzenlenen bilirkişi kurul raporu esas alınarak ıslah edilmiş davanın 1.348.543,95 TL'ye yönelik kısmının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçe …

Benzer bu kararda

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.04.2017 tarih, 2011/104 E. ve 2017/314 K. sayılı kararıyla; «ticaret sicil» kayıtları, davacı ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından 14.01.2016 tarihli bilirkişi kurul raporu benimsenmek suretiyle taraflar arasında düzenlenen «protokolün» 5 inci maddesine göre davacıların davalıları hisse devir bedeli ile ilgili olarak sınırlı şekilde «ibra» ettikleri, protokolde belirtilen çeklerin «teslimi» ile davacıların davalıdan hisse devir bedeli talep edemeyecekleri gerekçesi ile hisse devir bedeline yönelik istemin yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre protokol ile davalılar tarafından davacılara ait olduğu kabul edilen 1.255 adet deri ve kürke istinaden davacıların davalı şirketten 1.034.113,21 TL alacağının bulunduğu, araçların «amortisman» «kaybı», kullanım bedeli, demirbaş değeri ve protokolde kararlaştırılan 40.000,00 USD'nin mahsubu ile davacının davalıdan 1.157.014,21 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin «ticari defterlerinde kayıtlı», davalı defterlerinde «kaydı» bulunmayan 191.579,74 TL tutarındaki «fatura» karşılığında davalının ödeme yapmadığı, bu faturaların gider «yansıtma faturası», benzin ve araç kira bedeline ilişkin olduğu, davalı kayıtlarında davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı, davalı şirketin kurulduğu sırada davacı şirket üzerinden bazı harcamaların yapıldığı ve bunların davalı şirket kurulduktan sonra davalıya faturalandırıldığı, araçların davalı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesi ile, toplam 1.348.543,95 TL'den davalıların imzaladığı protokol nedeniyle sorumlu oldukları, protokol ile hak ve yükümlülükler üstlenmeleri nedeniyle tarafların aktif ve «pasif husumete» sahip oldukları gerekçesi ile davanın «ıslah» edilmiş hali ile kısmen kabulü ile, 1.348.543,95 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir IV.

Davacı tarafından sunulan liste ise «teslimi» ispata elverişli olmayıp, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi’nin davacının kürk ve derilerin davalıya teslim edildiğini ayrıca «ispat külfeti» altında bulunmadığı, davalı tarafından da bu ürünlerin davacıya iade edildiği hususunun ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçesiyle ürün bedellerinin tahsiline karar vermesi isabetli olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. (3) 05.05.2009 tarihli Protokol’ün 2 maddesi gereğince hisse devir bedelinin, 4.2.3 maddesi gereğince araç ve demirbaş bedelinin davacı ...’ye ödeneceği, diğer davacı gerçek kişilerin de kendi hisselerine düşen kısım yönünden ödemenin davacı ...’ye yapılmasına «muvafakat» ettikleri ve bu beyanın «alacağın temliki» mahiyetinde olduğu nazara alındığında, anılan kalemler yönünden davacı ...’nin davada taraf «ehliyetinin» bulunduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmadığı...'' gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmi …

… rine şirket ortaklarının davacılar olduğunu, şirketin %50 pay sahiplerinin ise davalılar ..., ... ve ... olduğunu, davacıların şirket hisselerini 05.05.2009 tarihli «protokol» nedeniyle 07.05.2009 tarihinde ...'na devrettiklerini, ancak devir işleminin davacıların iradesinin sakatlanması nedeniyle «geçersiz» olduğunu ileri sürerek, 05.05.2009 tarihli protokol ile 07.05.2009 tarihli Hisse Devri Sözleşmelerinin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 05.05.2009 tarihli Hisse Devir Protokolü nedeniyle davacıların yoksun kaldıkları bir yıllık şirket karının tazmini, davacıların ve davalı şirketin cari, araç kullanım bedeli, deri ve kürk ürün bedeli, demirbaş bedeli ve diğer alacaklar karşılığı ortaya çıkan şimdilik 1.000,00 USD zararın ve alacağın davalılardan ticari «reeskont faizi» ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini; 17.05.2016 tarihli dilekçesi ile; Hisse Devir Sözleşmesinin iptali taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş, 30.05.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile de, 368.368,00 TL hisse devir bedeli, 1.034.113,21 TL 1255 adet deri ve kürk bedeli, 25.150,00 TL araç «amortisman» bedeli, 118.800,00 TL araç kullanım bedeli, 38.595,00 TL demirbaş bedeli, 191.529,74 TL cari alacaklar toplamı 1.408.187,95 TL'den Hisse Devri Protokolüne göre «mahsup» edilen 40.000,00 USD karşılığı 59.644,00 TL'nin mahsubu ile 1.348.543,95 TL olmak üzere toplam 1.716.912,55 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi i …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:fatura delili · irade sakatlığı · gabin · tashih · mazeret · yokluk · ikrar · mirasçılık

Benzer bu kararda

Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 21.02.2023 tarihli duruşmada haksızca, belgeli iş göremezlik sağlık raporlu «mazeretlerinin» kabul edilmediğini, «yokluklarında» duruşmaya devam edilerek Yargıtay bozma ilamı hakkında beyanları alınmadan karar verildiğini, eski kararda direnilmesi hususunda beyanda bulunmak taraflarınca süre verilmesinin açıkça talep edilmesine rağmen gıyaplarında karar verildiğini, adil yargılanma haklarının bu nedenlerle ihlal edildiğini, davalarının 05.05.2010 tarihinde açıldığından 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'na (1086 sayılı Kanun) tabi olduğunu, 1086 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi gereğince davalıların vekilinin 08.07.2010 tarihli davaya cevap dilekçesiyle tamamen ve katı bir şekilde bağlı olduğunu, dava dilekçesine atıfta bulunarak «ikrar» suretiyle dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümünü açıkça kabul ve ikrar ettiğini, davaya daha sonra yeniden «dahil» edilen davalılar vekillerince yeni bir hukuki vakıa ileri sürerek 1255 adet ve deri kürkün «teslim» edilmediği şeklindeki yeni savunmasının 1086 sayılı Kanun'un 202 nci maddesinin açık ihlali niteliğinde olduğunu, Yargıtay'ın davalının derilerin teslim edilmediği şeklindeki savunmasının dilekçeler safhası bittikten sonra yapıldığı hususunu gözetmediğini, davacı taraf olarak davalı tarafın derilerin teslim edilmediği şeklindeki yeni savunmasına «muvafakatlarının» olmadığını, davalıların teklifiyle davacı «mirasçılarla» aralarında ''Muris ... ile Punto-Atlanta Şirketi arasında Mali Durumun Saptanması Sözleşmesi'' yapıldığını, davada davalı tanığı da olan Muhasebe Sorumlusu ...'un «görevlendirildiğini», bu kişinin hazırladığı 28.04.2009 tarihli Mali Rapor ve Finansal Tablo Özetinde muris ...'nin yeni şirkete neler koyduğunu ve teslim ettiğinin açıkça belirtildiğini, 1255 adet kürk ve deri ürünün kabul edilip davalı şirkete muris tarafından konulduğunu, değerinin 720.129,82 USD olduğunun 28.04.2009 tarihli Mali Rapor ve Finansal Tablo Özetinde ile açıkça ispatlandığını, önceki temyiz ekinde ve dava dosyasına aslının da teslim edildiğini, 1255 adet kürk ve deri ürünün miktar ve toplam değeri daha muris ... hayatta iken belirlendiğini, davalı şirkete ve davalılara ortaklık anlaşmaları gereği teslim edildiğini, mahkeme huzurunda davalı tanıklarıyla da ikrar edildiğini, ikrar edilen hukuki vakıa olduğundan ispatının gerekmediğini, ayrıca davalı tanığı şirket genel müdürü ...'nin beyanınında da bu durumun beyan edildiğini, davalıların ayrıca kötü niyetli olarak sadece mayıs 2009 da satılan 56 adet kürk ve deri ürünü listesini gönderdiklerinin, bunun karşılığında da davacı Atlanta şirketinin 05.05.2009 tarihli «protokole» uyarak 30.05.2009 tarihli 12787 nolu 56 adet deri ve kürk için satıldığı bildirilen malların faturasının kesildiğini, bu «fatura delilinin» 1255 adet deri teslim edildiğini açıkça ispat ederken Yargıtay'ın bozma ilamı verirken bu 56 adet derinin faturasının nereden geldiğini dikkate almadan bozma kararı verdiğini, ayrıca davalı yararına davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden çok daha fazla vekâlet ücretine hükmediliğini bununda Avukatlık Asgarı Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğunu, «tashih» dilekçesinde belirtilen hususlarında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararının bozulmasını istemiştir.

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin 16.04.2009 tarihinde vefat etmesi ile davacıların «irade sakatlığı» ve «gabin» iddialarının yerinde olmadığını, şirket için muris tarafından yapılan tüm maddi ve manevi fedakarlıkların davalılar tarafından da yapıldığını, şirkete katılan değerlerde tüm ortakların katkısının bulunduğunu, davacıların eğitim düzeylerine göre kendi rızaları ile «hisse devrini» gerçekleştirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Şti. aleyhine açtığı «ıslah» edilmiş davanın kısmen kabulü ile, 1.490,00 TL'sine dava tarihinden, kalanına ıslah tarihi 06.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle; 134.053,75 TL cari hesaptan kaynaklanan alacağın davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine, 38.595,00 TL demirbaş bedeli ile 110.056,00 TL araç kullanım bedeli olmak üzere toplam 148.651,00 TL'nin davalı şirketten alınarak davacı ...'ye verilmesine, tarafların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ... ve ...'nin davalı ... aleyhine açtığı davanın esastan reddine, tüm davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş, 06.07.2023 tarihli kararla «tashih» talebinin kısmen kabulü ile, Dairenin 21.02.2023 tarihli gerekçeli kararında geçen '' “38.595,00 TL demirbaş bedeli ile 110.056,00 TL araç kullanım bedeli olmak üz …

İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2155 E. 2021/6510 K.

Ortak:fatura · eksik inceleme · ibraz

İncelediğiniz kararda

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafça «ibraz» edilen 1.255 adet kürk ve deriye ilişkin liste esas alınarak bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin bu belgenin her zaman düzenlenebilir olduğuna ilişkin itirazı reddedilerek, «protokolde» kürk ve derilerin nitelikleri ayrıntılı olarak belirtilmemiş olsa da sayılarının belirtildiği, bu sayının ibraz edilen liste ile uyumlu olduğu, protokolde davalı şirketin bu ürünlerin şirketin showroomlarında sergilenip satılacağı, ürünlerin konsinye «teslim» bedelinin «fatura» karşılığında davacı şirkete ödeneceği, satılmayan malların her zaman geri alınabileceği düzenlenmiş olduğuna göre, davacının kürk ve derilerin davalıya teslim edildiğini ayrıca «ispat külfeti» altında bulunmadığı, davalı tarafından da bu ürünlerin davacıya iade edildiği ileri sürülüp kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddedimiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; «ticaret sicil» kayıtları, davacı ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından 14.01.2016 tarihli bilirkişi kurul raporu benimsenmek suretiyle taraflar arasında düzenlenen «protokolün» 5. maddesine göre davacıların davalıları hisse devir bedeli ile ilgili olarak sınırlı şekilde «ibra» ettikleri, protokolde belirtilen çeklerin «teslimi» ile davacıların davalıdan hisse devir bedeli talep edemeyecekleri gerekçesi ile hisse devir bedeline yönelik istemin yerinde olmadığı, bilirkişi raporuna göre protokol ile davalılar tarafından davacılara ait olduğu kabul edilen 1.255 adet deri ve kürke istinaden davacıların davalı şirketten 1.034.113,21 TL alacağının bulunduğu, araçların «amortisman» «kaybı», kullanım bedeli, demirbaş değeri ve protokolde kararlaştırılan 40.000,00 USD'nin mahsubu ile davacının davalıdan 1.157.014,21 TL alacağının bulunduğu, davacı şirketin «ticari defterlerinde kayıtlı», davalı defterlerinde «kaydı» bulunmayan 191.579,74 TL tutarındaki «fatura» karşılığında davalının ödeme yapmadığı, bu faturaların gider «yansıtma faturası», benzin ve araç kira bedeline ilişkin olduğu, davalı kayıtlarında davacı şirkete yapılan ödemelerin kayıtlı olmadığı, davalı şirketin kurulduğu sırada davacı şirket üzerinden bazı harcamaların yapıldığı ve bunların davalı şirket kurulduktan sonra davalıya faturalandırıldığı, araçların davalı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesi ile, toplam 1.348.543,95 TL'den davalıların imzaladığı protokol nedeniyle sorumlu oldukları, protokol ile hak ve yükümlülükler üstlenmeleri nedeniyle tarafların aktif ve «pasif husumete» sahip oldukları gerekçesi ile davanın «ıslah» edilmiş hali ile kısmen kabulü ile, 1.348.543,95 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı gerçek kişilerin davalı ...'na yönelik davasının esastan reddine, tüm davacıların davalılar ... ve ...'a yönelik davasının «pasif husumet yokluğu» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine», davacı şirketin davalı şirkete yönelik «ıslah» edilmiş davasının yukarıda açıklanan nedenlerle cari hesaptan kaynaklı 134.053,75 TL, demirbaş devir bedeli 38.595,00 TL, devri gerçekleşmeyen araçların kullanım bedeline yönelik davalının ödediği tutarın düşülmesinden sonra 110.056,00 TL, 1.255 adet kürk ve deriye ilişkin bedelin bilirkişi kurulu tarafından tespit edilen «rayiç değeri» 883.094,08 TL toplamı 1.165.798,83 TL'ye yönelik davanın kabulü gerekirken mahkemece «eksik inceleme» sonucu düzenlenen bilirkişi kurul raporu esas alınarak ıslah edilmiş davanın 1.348.543,95 TL'ye yönelik kısmının kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçe …

Benzer bu kararda

… unda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği yeni bir rapor aldırılarak, yanan malların «fatura» ve poliçe ile uyumlu olup olmadığı, ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı, ekonomik değeri bulunmakta ise içerisinde yabancı maddelerin de bulunduğu anlaşıldığından gerçek ağırlığının ne olabileceği ve «hasara» konu suni derilerin değerinin ne kadar olduğu hususları tespit edilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde bozulmuştur.

İş sayılı dosyasına «ibraz» edilmiş rapor temel alınarak tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı, ihraç edilecek malların Gümrük İdaresince kırmızı hattan işlem gördüğünü, faturadaki mallarla aynı olduğunun tespit edildiğini, «fatura» muhtevası gözetildiğinde küçük parçaların bulunmasının normal olduğunu ileri sürmüş olup hükme esas alınan raporda ve mahkeme karar gerekçesinde davacının bu iddiaları değerlendirilmemiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:denetime elverişlilik · icra takibine itiraz · işlemiş faiz · asıl alacak · sigorta poliçesi · hasar

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12790 E. 2010/12753 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

SONUÇ