6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12790 E. 2010/12753 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:
Atıf yapılan mevzuat: İİK · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 44.543,26 TL’nin dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İtirazın iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13715 E. 2014/15393 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/12790 E.  ,  2010/12753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 gün ve 2006/219-2008/138 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.07.2010 gün ve 2008/12241-2010/7761 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Trabzon Kalkınma Mah. Sahil Cad. 100. Yıl Park girişi adresinde bulunan taşınmazın yola bakan kısmını 2004 yılında o dönemin malikinden sözlü kira akdi ile kiraladığını, kiralama sonrasında dolgu, çevre tanzimi faaliyetlerinde bulunup üzerine prefabrik bir idari bina kurduğunu ve ticari faaliyetine başladığını, malik tarafından taşınmazın tamamının davalıya satıldığını, davacının kirasında bulunan kısma tecavüzde bulunan davalının binayı yıkıp düzlediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL’nin, 31.03.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 69.285,37 TL’nın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne 44.543,26 TL’nin dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1047028500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.