Sigorta

Bu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tespit raporunda elma içi kurt nedeniyle de «hasar» olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmemiş olması, davalı sigorta şirketinin «sovtaj» savunması konusunda da hiç bir değerlendirme yapılmamış olması ve elmalardan Starkingdelicious cinsi ürünlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınmış olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve önceki raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde ek rapor veya yeni bir heyetten ayrı bir rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/32 d.iş E-K sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, zarar gören elmaların bir kısmının fırtına öncesi iç kurdu sebebiyle döküldükleri bir kısmının ise fırtına nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş ve davacının fırtına nedeniyle toplam talep edebileceği zarar miktarının 9.349,49 TL olduğu bildirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fırtına «hasarının» %47 oranında gerçekleştiği ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.171,86 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

… dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Dava, «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/32 d.iş E-K sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, zarar gören elmaların bir kısmının fırtına öncesi iç kurdu sebebiyle döküldükleri bir kısmının ise fırtına nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş ve davacının fırtına nedeniyle toplam talep edebileceği zarar miktarının 9.349,49 TL olduğu bildirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fırtına «hasarının» %47 oranında gerçekleştiği ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.171,86 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tespit raporunda elma içi kurt nedeniyle de «hasar» olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmemiş olması, davalı sigorta şirketinin «sovtaj» savunması konusunda da hiç bir değerlendirme yapılmamış olması ve elmalardan Starkingdelicious cinsi ürünlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınmış olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve önceki raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde ek rapor veya yeni bir heyetten ayrı bir rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle «hasar» gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tespit raporunda elma içi kurt nedeniyle de «hasar» olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmemiş olması, davalı sigorta şirketinin «sovtaj» savunması konusunda da hiç bir değerlendirme yapılmamış olması ve elmalardan Starkingdelicious cinsi ürünlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınmış olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve önceki raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde ek rapor veya yeni bir heyetten ayrı bir rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Dava, «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/32 d.iş E-K sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, zarar gören elmaların bir kısmının fırtına öncesi iç kurdu sebebiyle döküldükleri bir kısmının ise fırtına nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş ve davacının fırtına nedeniyle toplam talep edebileceği zarar miktarının 9.349,49 TL olduğu bildirilmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fırtına «hasarının» %47 oranında gerçekleştiği ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.171,86 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait elma ürününün davalı tarafça sigorta örtüsü altına alındığını, meydana gelen fırtına sonucunda üründe «hasar» oluştuğunu anacak davalının rüzgarın fırtına seviyesine ulaşmadığı gerekçesiyle «sigorta tazminatı» ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.

Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, taraflar arasında düzenlenen poliçe bünyesinde yer alan «muafiyet» «kaydı» göz önünde bulundurarak sonuca gidilmesi gerekirken, yukarda değinilen gerekçeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.