Alacak

Ancak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan incelemede bozma ilamının gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu, sigorta poliçesinin “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde ifade edildiği üzere tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken, bilirkişiler tarafından her bir poliçe için değişen «hasar» oranları üzerinden hesaplanan sigorta bedellerine sadece %80 müşterek sigorta oranı uygulanmış olup, sigorta bedeli üzerinden muafiyet tutarı(%20) indirilmemiştir.

… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Oysa ki, hesaplamanın nasıl yapılacağı Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamında da açıkça ifade edilmiş olup, “sigorta bedeli üzerinden hesaplanan «muafiyet» tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak” tazmi …

… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen «prim» ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...

2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçe …

… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen «prim» ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...

A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak, «sigorta poliçesinde» «muafiyet» hükmü bulunmakta olup, davalı sigorta şirketi vekili de rapora; müvekkili açısından sorumluluğun poliçe şartları uyarınca olduğu yani, sigorta bedeli üzerinden belirlenen «hasar» oranı doğrultusunda tazminat hesaplaması yapıldığı, muafiyet, müşterek sigorta ve «sovtaj bedelinin» de düşülmesi gerektiği, muafiyet şartları gözetilmeden hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle ciddi itirazlarda bulunulmuştur.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı «hasar» bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere yeni bir rapor alınarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece davalının rapora itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken, ek rapor alınmadan, gerekçede de davalının itirazları karşılanmadan ve tazminatın poliçe şartları uyarınca hesaplanması gerektiği hususu da nazara alınmadan, «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...

Davacının «ibraz» ettiği poliçede, «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri yer almamakta olup davalı ...

… sı kapsamında sigorta ettirdiği, 5 ve 13 Ekim 2009 tarihlerinde meydana gelen meteorolojik olayların fırtına kapsamında olduğu, davacının süresi içinde davalı ...'e «ihbarda» bulunduğu, «sigortacının tazminat» hesabında havuz eksperi tarafından belirlenen gerçek verimi esas olarak poliçeyi zeyledebileceği, yapılan hesaplamaya göre ...'in ödemesi gereken «hasar» tutarının 14.414,40 TL olduğu, davacının ...'e 16/10/2009 tarihinde ihbarda bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 14.414,40 TL'nin bu davalıya ihbar tarihi olan 16/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davalı (...) ...

A.Ş. hakkında açılan davanın 08.07.2010 tarihinde «takipsiz» bırakıldığı ve süresinde «yenilenmediği» gerekçesiyle de bu davalı hakkında açılmış olan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.

Bu itibarla mahkemece davacının elma bahçesi için düzenlenen ilk poliçenin hangi poliçe olduğu, ilk poliçe düzenlenmesinden sonra «zeyilname» düzenlenmesinin «sebebi», davacının elindeki poliçede «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümlerinin olmaması nedenleri üzerinde durulup, hangi «sigorta poliçesine» ne sebeple itibar edildiği belirtilerek hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda da, sigorta bedeli konusunda davalının «ibraz» ettiği «zeyilnameye» itibar edilmiş ve 36.960 TL bedelli poliçede yer alan «muafiyet» ve müşterek sigorta hükümleri uygulanmıştır.