Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10742 E. 2018/3404 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı depolama şirketinin üzerine düşen uygun muhafaza koşulları sağlamaması nedeniyle elmaların bozulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13717 E. 2014/19301 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı taarfından taşınan elmaların tek taraflı kaza sonucunda satılamayacak hale geldiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 19.703,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6677 E. 2014/12459 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · yetki ilk itirazı · genel yetki · genel yetkili mahkeme · özel yetki · yetki sözleşmesi · ilk itiraz · yerleşim yeri
Benzer bu karardaSomut olayda, davalının «yerleşim yeri» Gaziantep/Oğuzeli olduğundan, «genel yetki kuralı» uyarınca Oğuzeli Mahkemeleri yetkili olmakla birlikte, davacı taraf davayı Elmalı'da açmış, davalı «yetki ilk itirazı» ile kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Ancak, davalı süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde, «yetki ilk itirazında» bulunarak yetkili mahkemenin kendi «yerleşim yeri» mahkemesi olan Oğuzeli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiş olup, mahkemece, davacı ile davalının elmaların taşınması hususunda E..
Kasabası'nda anlaştıkları, taraflar arasındaki sözleşmenin yapıldığı yerin Elmalı olduğu ve bu nedenle sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle «yetki ilk itirazının» reddine karar verilmiştir.
Bu hükme göre, «genel yetkili» mahkeme davalının «yerleşim yeri» mahkemesidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4257 E. 2013/20110 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · hasar · eksik inceleme · teminat
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, tespit raporu ile mahkemece alınan rapor arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca tespit raporunda elma içi kurt nedeniyle de «hasar» olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bu hususa hiç değinilmemiş olması, davalı sigorta şirketinin «sovtaj» savunması konusunda da hiç bir değerlendirme yapılmamış olması ve elmalardan Starkingdelicious cinsi ürünlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınmış olması nedeniyle taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının karşılanması ve önceki raporla arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünde ek rapor veya yeni bir heyetten ayrı bir rapor almak suretiyle karar vermek gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, taraf vekillerinin temyiz itirazlarnın kabulü ile hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, «hasar» bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davadan önce ...Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/32 d.iş E-K sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, zarar gören elmaların bir kısmının fırtına öncesi iç kurdu sebebiyle döküldükleri bir kısmının ise fırtına nedeniyle hasar gördüğü belirtilmiş ve davacının fırtına nedeniyle toplam talep edebileceği zarar miktarının 9.349,49 TL olduğu bildirilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise fırtına «hasarının» %47 oranında gerçekleştiği ve davacının talep edebileceği hasar miktarının 4.171,86 TL olduğu bildirilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10742 E. , 2018/3404 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/44-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bahçesinde yetiştirdiği granny smith cinsi yeşil elmaların muhafazası için davalı şirketin soğuk hava deposuna teslim ettiğini, elmalarda davalının kusurlu eylemi nedeniyle kararmaların meydana geldiğini, bu hususta asliye hukuk mahkemesi vasıtasıyla tespit işlemi yapıldığını, tespit sırasındaki bilirkişi raporunda davalının kusurlu olduğunun belirtildiği, tespit sırasında elmaların eksik hesaplandığını, ayrıca raporda düşülen hurda elmaların depoda kaldığını ve davalı tarafından satıldığını, davacının bu ürünlerden de istifade etmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğramış olduğu 18.000,00 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/04/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 18.000 TL için açtıkları tazminatı, 7.012,26 TL artırarak faizi ile birlikte 25.012,26 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını ve delil olarak dayandığı tespit dosyasını kabul etmediklerini, 20/05/2015 tarihinden itibaren soğuk hava depolarının kapatılması nedeniyle 28/05/2015 tarihli tespiti kabul etmediklerini, davacının depoya teslim ettiği elmaların davacının kusuru nedeniyle karardığını, elmaların kararmasında davalının kusurunun bulunmadığını, ayrıca elmaların cinsi gereği kararmaya daha müsait olduğunu, elmaların depoya geç teslim edildiğini, aynı odadaki diğer elmaların bozulmadığını, depoda kalan elmaların davacının talebi doğrultusunda hurdaya satıldığını ve yine davacının talebi doğrultusunda müvekkilinin depo alacağına mahsup edildiğini, hurda elmaların 0,27 TL'den satıldığını, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı depolama şirketinin üzerine düşen uygun muhafaza koşulları sağlamaması nedeniyle elmaların bozulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.281,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/423432000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz