Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13353 E. 2012/19909 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama gideri↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle hasar gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı tarafın oluşan hasarın 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, yargılama gideri ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4121 E. 2021/3167 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 743,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1950 E. 2017/2379 K.
Ortak:hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle «hasar» gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davalı tarafın oluşan «hasarın» 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, «yargılama gideri» ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, davacı taşınmazında farklı tarihlerde meydana gelen fırtına «hasarı» nedeni ile oluşan zararın tazminine ilişkindir.
Dosya içerisindeki ekspertiz raporlarında 08/04/2013 günlü fırtına nedeni ile %21, 24/05/2013 günlü fırtına nedeni ile %22 ve 25/05/2013 tarihli fırtına «hasarı» için %0 oranında hasar meydana geldiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaBu durumda, bilirkişi raporundaki değerlendirme dosyada mevcut «ekspertiz raporlarına» uygun bulunmadığından davacı vekilinin bilirkişi raporuna vaki itirazlarının değerlendirilmesi ve yeniden rapor alınması için ayrı bir «bilirkişiye inceleme» yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından alınan «ekspertiz raporlarının» incelenmesinde raporlar arasında bir çelişki görülmediği, verimle ilgili hesaplamalarda da bir yanlışlık tespit edilmediği, dosyadaki mevcut veriler incelendiğinde davalı tarafın yasal yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13353 E. , 2012/19909 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2009/739-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı işletmenin fırtına sonucu hasar gördüğünü, davalının teklif ettiği zarar miktarının düşük olduğunu, tespit dosyası ile hasar miktarının tespit edildiğini ileri sürerek, 20.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini 59.500 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının talebinin fahiş olduğunu, hasar miktarının 15.743,50 TL olarak tespit edildiğini savunarak, bu miktarı aşan kısım yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait işletmenin fırtına nedeniyle hasar gördüğü, zararın 59.500 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, davalı tarafın oluşan hasarın 15.743,50 TL kısmını cevap dilekçesi ile kabul ettiğine ve bu miktar için dava açılmasına sebebiyet vermediğine göre, mahkemece ücreti vekalet, yargılama gideri ve karar harcının hesaplanmasında kabul edilen bu miktarın nazara alınması gerekirken, bu hususun nazara alınmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066240800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz