Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4739 E. 2013/21213 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta tazminatı↗ muafiyet↗ davanın açılmamış sayılması↗ riziko↗ açılmamış sayılma↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde sigorta poliçesinin teminat altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TARSİM A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım sigortası poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün hasara uğradığı iddiası ile açılan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait elma ürününün davalı tarafça sigorta örtüsü altına alındığını, meydana gelen fırtına sonucunda üründe hasar oluştuğunu anacak davalının rüzgarın fırtına seviyesine ulaşmadığı gerekçesiyle sigorta tazminatı ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına rizikosu sonucunda oluşacak hasarlar nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin muafiyete yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, taraflar arasında düzenlenen poliçe bünyesinde yer alan muafiyet kaydı göz önünde bulundurarak sonuca gidilmesi gerekirken, yukarda değinilen gerekçeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4740 E. 2013/4869 K.
Ortak:muafiyet · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · teminat kapsamı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 8.838,72 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Ancak; dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin % 20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12447 E. 2014/2530 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiraladığı bahçede %35 oranında bir «hasarın» meydana geldiği ve bu hasarında, sözkonusu tarihlerdeki hava ve rüzgar durumunu bildiren Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporuna göre fırtına şeklinde esen rüzgar neticesinde meydana geldiği ve bu nedenle de hasarın ve zararın dava konusu «sigorta poliçesinin» kapsamında ve «teminatı» dahilinde olduğu, sigorta poliçesinin sigorta bedeli 8.800,00 TL olup hasar oranı da %35 olduğundan, davacının tazmini gereken zararının (8.800x35/100=3.080) 3.080,00 TL olduğu, «zeyilnamenin» davalı TARSİM tarafından dava konusu yerdeki hasar tespiti çalışması sırasında, hasarın 05/10/2009 ile 12/10/2009 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeni ile sözkonusu hasar tarihinden ve hatta bu hasarın davalı TARSİM'e davacı tarafça «ihbar» ve bildiriminin yapılmasından yani davalı TARSİM'in bunu öğrenmesinden sonra ve tek taraflı olarak yapıldığı, davacının herhangi bir haberi, izni, «rızası» ve imzası olmaksızın düzenlendiği, «prim» olarak da davacıya herhangi bir iadede de bulunmadığı, sigorta poliçesinde «muafiyet» oranının tam olarak hangi oran olduğunun «kesin» olarak belli olmadığı, sadece üst sınırının belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketince işbu muafiyet hükmü gereğince uygulanması istenen oranın ne olduğu açık …
Buna rağmen «sigorta poliçesinde» «muafiyet» oranının tam olarak belli olmadığı, sadece üst sınırın belirtildiği, sigorta şirketince de uygulanması talep edilen oranın belirtilmediği, mahkemenin bu durumu ken …
Sigorta A.Ş. hakkında yeni esas üzerinden yapılacak tensip ile davanın HMK 150. md. gereğince yasal süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», davalı TARSİM hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 3.080 TL «hasar» bedelinin 11/11/2009 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · işlemden kaldırma · eş rızası · ek prim · reeskont faizi · yenileme · ihbar · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiraladığı bahçede %35 oranında bir «hasarın» meydana geldiği ve bu hasarında, sözkonusu tarihlerdeki hava ve rüzgar durumunu bildiren Meteoroloji Genel Müdürlüğü raporuna göre fırtına şeklinde esen rüzgar neticesinde meydana geldiği ve bu nedenle de hasarın ve zararın dava konusu «sigorta poliçesinin» kapsamında ve «teminatı» dahilinde olduğu, sigorta poliçesinin sigorta bedeli 8.800,00 TL olup hasar oranı da %35 olduğundan, davacının tazmini gereken zararının (8.800x35/100=3.080) 3.080,00 TL olduğu, «zeyilnamenin» davalı TARSİM tarafından dava konusu yerdeki hasar tespiti çalışması sırasında, hasarın 05/10/2009 ile 12/10/2009 tarihleri arasında gerçekleşmesi nedeni ile sözkonusu hasar tarihinden ve hatta bu hasarın davalı TARSİM'e davacı tarafça «ihbar» ve bildiriminin yapılmasından yani davalı TARSİM'in bunu öğrenmesinden sonra ve tek taraflı olarak yapıldığı, davacının herhangi bir haberi, izni, «rızası» ve imzası olmaksızın düzenlendiği, «prim» olarak da davacıya herhangi bir iadede de bulunmadığı, sigorta poliçesinde «muafiyet» oranının tam olarak hangi oran olduğunun «kesin» olarak belli olmadığı, sadece üst sınırının belirtilmiş olması nedeniyle sigorta şirketince işbu muafiyet hükmü gereğince uygulanması istenen oranın ne olduğu açık …
Sigorta A.Ş. hakkında yeni esas üzerinden yapılacak tensip ile davanın HMK 150. md. gereğince yasal süresinde «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», davalı TARSİM hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 3.080 TL «hasar» bedelinin 11/11/2009 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda «reeskont faizi» ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1920 E. 2014/11206 K.
Ortak:muafiyet · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · hasar · avans faizi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
S.. hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak, «hasar» miktarından «poliçe özel şartlarında» öngörüldüğü üzere «muafiyet» indirimi yapılıp, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartları · usuli kazanılmış hak · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · kazanılmış hak
Benzer bu karardaYargıtay’ın bozma ilamına uyulması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir «usuli kazanılmış hak» doğar.
Mahkemenin, Yargıtay bozma kararına uyması halinde oluşan «usuli kazanılmış hak» nedeniyle bozma kararında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının elma bahçesinin fırtına sonucu «hasara» uğradığı, zararın «teminat kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle, davalı TARSİM yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.070,97 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline, davalı G..
Dairemizin 13/03/2013 tarih, 2012/4740 Esas, 2013/4869 Karar sayılı ilamı ile ilk hüküm “dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, «poliçe özel şartlarında» fırtına durumunda sigorta bedelinin %20’sine kadar kısmının ödenmeyeceğine dair «muafiyet» hükmü bulunduğu halde, anılan husus nazara alınmadan karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11097 E. 2018/3844 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda2-Dava, devlet destekli bitkisel ürün «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan incelemede bozma ilamının gereğinin esasen yerine getirilmemiş olduğu, sigorta poliçesinin “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde ifade edildiği üzere tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak bulunan değerin tazminat olarak ödenmesi gerekirken, bilirkişiler tarafından her bir poliçe için değişen «hasar» oranları üzerinden hesaplanan sigorta bedellerine sadece %80 müşterek sigorta oranı uygulanmış olup, sigorta bedeli üzerinden muafiyet tutarı(%20) indirilmemiştir.
… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Oysa ki, hesaplamanın nasıl yapılacağı Dairemizin 24.04.2015 tarihli bozma ilamında da açıkça ifade edilmiş olup, “sigorta bedeli üzerinden hesaplanan «muafiyet» tutarı(%20) indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı(%80) ile çarpılarak” tazmi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · reeskont faizi · husumet
Benzer bu kararda… lamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18.611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı Tarsim A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13533 E. 2017/2646 K.
Ortak:sigorta tazminatı · muafiyet · açılmamış sayılma · ıslah · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · hasar · avans faizi · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait elma ürününün davalı tarafça sigorta örtüsü altına alındığını, meydana gelen fırtına sonucunda üründe «hasar» oluştuğunu anacak davalının rüzgarın fırtına seviyesine ulaşmadığı gerekçesiyle «sigorta tazminatı» ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkin olup, taraflar arasında düzenlenen poliçede tazminat hesabında hasar miktarının poliçede belirtilen «muafiyeti» aşan kısmının esas alınacağının, sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının sigortacının üzerinde kalan müştere …
A.Ş. (Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş.) hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 12.176 TL'nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak «avans faizi» ile birlikte davalı ...
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, poliçede yer alan «muafiyet» «kaydına» yönelik temyiz itirazları dışında kalanlar yönünden bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hakkın oluşmasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/494 E. 2015/5736 K.
Ortak:muafiyet · sigorta poliçesi · hasar · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde «sigorta poliçesinin» «teminat» altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan «davanın açılmamış sayılmasına», davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL «hasar» bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise «ıslah» tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım «sigortası poliçesi» kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün «hasara» uğradığı iddiası ile açılan «sigorta tazminatı» istemine ilişkindir.
Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına «rizikosu» sonucunda oluşacak «hasarlar» nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin «muafiyete» yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen «prim» ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» “«muafiyet» ve müşterek sigorta” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra muafiyet oranını aşan kısmın yine poliçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · ek prim · reeskont faizi · husumet
Benzer bu kararda… avunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait taşınmazların bulunduğu bölgede meydana gelen fırtına nedeniyle davacının elma ağaçlarının zarar gördüğü ve zararın «sigorta sözleşmesi» kapsamında kaldığı, «sigorta poliçesine» göre fırtına nedeni ile meydana gelen «hasarlarda» sigorta bedelinin %20'si kadarının hasar ödemesinde muaf olduğu dikkate alınarak davalı ...'in sigorta sözleşmesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, davalılar .... ile imzalanan sigorta poliçesi davalı ... hesabına akdedilmiş olup tahsil edilen «prim» ve risk ...'e devredildiği, bu nedenle diğer davalıların tazminat sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18611,61 TL'nin 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalı ...
A.Ş.'den tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4739 E. , 2013/21213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2011 tarih ve 2010/368-2011/585 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı TARSİM A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Kayseri Yahyalı ilçesi, İlyaslı Köyünde Bozyer Mevkii'nde bulunan elma bahçesini kiraladığını, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, köyde meydana gelen fırtına neticesinde sigortalı alanda % 30' un üzerinde hasar meydana geldiğini, bunun ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, buna rağmen TARSİM tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 10.000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 27.200 TL’ye yükseltmiş ve davalı Güven Sigorta A.Ş. hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalı TARSİM vekili, 05/10/2009 tarihli fırtına hasarı ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde esen poyraz neticesinde bahçedeki meyvelerin döküldüğü, esen poyraz nedeni ile % 13 hasar tespit edildiğini, davacının fırtına hadisesi nedeni ile ürünlerin hasarlandığı beyanının gerçek dışı olduğunu, meteoroloji verileri incelendiğinde rüzgar hızının fırtına seviyesinde olmadığının açık olduğunu belirterek, açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalanan bahçesinde sigorta poliçesinin teminat altına aldığı tarihler arasında meydana gelen fırtına nedeniyle zarar oluştuğu, bu zararın toplam miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 27.720,00 TL olduğu, poliçe hükümlerine göre bu zararın poliçe kapsamında ve teminat dahilinde kaldığı gerekçesiyle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı TARSİM A.Ş. hakkında açılan davanın ise kabulü ile 10.000 TL hasar bedelinin dava tarihi olan 20/01/2010 tarihinden, 17.720,00 TL’nin ise ıslah tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı TARSİM A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TARSİM A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen tarım sigortası poliçesi kapsamında sigorta örtüsü altına alınan ürünün hasara uğradığı iddiası ile açılan sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkiline ait elma ürününün davalı tarafça sigorta örtüsü altına alındığını, meydana gelen fırtına sonucunda üründe hasar oluştuğunu anacak davalının rüzgarın fırtına seviyesine ulaşmadığı gerekçesiyle sigorta tazminatı ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek dava açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya içinde mevcut poliçe kapsamında fırtına rizikosu sonucunda oluşacak hasarlar nedeniyle ödenecek tazminata ilişkin muafiyete yer verildiği, buna karşın gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme karar gerekçesinde, tazminat muafiyetine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, taraflar arasında düzenlenen poliçe bünyesinde yer alan muafiyet kaydı göz önünde bulundurarak sonuca gidilmesi gerekirken, yukarda değinilen gerekçeyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı TARSİM A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TARSİM A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı TARSİM A.Ş.'ye iadesine, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046147300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz