Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/5992 E. 2021/6794 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat borçlusu↗ ttk 626↗ ödememe protestosu↗ protesto↗ yetkili hamil↗ lehdar↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ ciranta↗ lehtar↗ kambiyo senedi↗ kötü niyet tazminatı↗ garantörlük↗ hamil↗ keşideci↗ bono↗ kötü niyet↗ haciz↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı taraf borcun ödendiğine ilişkin davacıya ait Garanti Bankası Giresun Şubesine ait hesap hareketlerini sunmuşsa da incelenen hesap hareketlerinde paranın davalı tarafından davacıya yatırıldığının tespit edildiği, davacı tarafça da ödemeye ilişkin başkaca belgenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetle davayı açtığı sabit olmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. TTK'nın 778. maddesi (eski TTK.nın 690/1) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve diğer cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, cirantayı takip edemez. Somut olayda takibe konu bonolarda davacının lehdar birinci ciranta olduğu, davalının ise ikinci ciranta hamil olduğu görülmektedir. Yetkili hamil olan alacaklı davalının borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Dairemizin 2020/3791 E. 2021/2459 K. sayılı ve 15.03.2021 tarihli kararı uyarınca dosya, protesto evraklarının eklenmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Davalı vekilince 09.08.2021 tarihli dilekçeyle dava konusu sekiz adet bonodan dört adedi için ödememe protestosu düzenlendiği, dört adedi için ödememe protestosu çekilmediği beyan edilmiştir. Buna göre mahkemece protesto edilmeyen bonolar bakımından müracaat borçlularının durumu değerlendirilerek bu bonolar yönünden borçlu olunmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/267 E. 2010/921 K.
Ortak:müracaat borçlusu · ödememe protestosu · protesto · ciranta · lehtar · hamil · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaTTK'nın 778. maddesi (eski TTK.nın 690/1) göndermesi ile «bonolar» hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak «hamilin» «lehtara» ve diğer «cirantalara» müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Yetkili «hamil» olan alacaklı davalının borçlu «ciranta» hakkında takip yapabilmesi için, «bononun» «keşidecisine» «ödememe protestosu» göndermesi zorunludur.
Alacaklı «hamil», anılan madde koşullarında «protesto» keşide etmeksizin, «cirantayı» takip edemez.
Benzer bu karardaSomut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Bu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müracaat hakkı · ihtiyati haciz · vade
Benzer bu karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu senette «ciranta» olarak yer alan ... ve ...’ye «protesto» çekilmemiş olması nedeniyle anılanlar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin reddine, asıl borçlu Mıhak Halıcılık San.Tic.Ltd.Şti. açısından ise istemin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteminde bulunan alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9835 E. 2015/9690 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaYetkili «hamil» olan alacaklı davalının borçlu «ciranta» hakkında takip yapabilmesi için, «bononun» «keşidecisine» «ödememe protestosu» göndermesi zorunludur.
TTK'nın 778. maddesi (eski TTK.nın 690/1) göndermesi ile «bonolar» hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak «hamilin» «lehtara» ve diğer «cirantalara» müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Alacaklı «hamil», anılan madde koşullarında «protesto» keşide etmeksizin, «cirantayı» takip edemez.
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz
Benzer bu karardaİİK’nın «257»/1 maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacaklı vekili tarafından borçlulara 27/01/2015 tarihli «ödememe protestosu» çekildiği, ancak protestonun borçlulara tebliğ edildiğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı, bu haliyle «ihtiyati haciz» koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, borçlulara «ödememe protestosu» çektiği ancak bunun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı banka, «keşideci» ve «ciranta» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2798 E. 2016/3147 K.
Ortak:ödememe protestosu · protesto · ciranta · hamil · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaYetkili «hamil» olan alacaklı davalının borçlu «ciranta» hakkında takip yapabilmesi için, «bononun» «keşidecisine» «ödememe protestosu» göndermesi zorunludur.
TTK'nın 778. maddesi (eski TTK.nın 690/1) göndermesi ile «bonolar» hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak «hamilin» «lehtara» ve diğer «cirantalara» müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Alacaklı «hamil», anılan madde koşullarında «protesto» keşide etmeksizin, «cirantayı» takip edemez.
Benzer bu karardaSomut olayda, alacaklı Banka, «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş olup, keşideciye karşı ihtiyati haciz istenebilmesi için «hamilin» «ödememe protestosu» çekmesine gerek olmadığı, ancak 6102 sayılı TTK'nın 730/2. maddesi gereği ciranta aleyhine ihtiyati haciz istenebilmesi için keşideciye ödememe protestosu çekilmes …
Mahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · ihtar tebliği · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, davalıların kredi kullandığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi, borçlarını ödemeleri için düzenlenen «protesto» ve «hesap kat ihtarının tebliğine» ilişkin «tebligat» evraklarının tebliğ edildiğine dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle yasal şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın «257»/1. maddesine göre, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için, rehinle temin edilmemiş alacağın, nakit ve «muaccel» olması ve alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması yeterlidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/5992 E. , 2021/6794 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/515 E. - 2018/573 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı aleyhine, davalı tarafça Espiye İcra Müdürlüğü'nün 2015/811 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ciranta olarak görünen davacının anılan takipte borçlu olarak yer almasının yasal olarak mümkün olmadığını, davacının bahsi geçen bonolardaki borcu davalıya tam ve eksiksiz olarak ödediğini ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı taraf borcun ödendiğine ilişkin davacıya ait Garanti Bankası Giresun Şubesine ait hesap hareketlerini sunmuşsa da incelenen hesap hareketlerinde paranın davalı tarafından davacıya yatırıldığının tespit edildiği, davacı tarafça da ödemeye ilişkin başkaca belgenin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetle davayı açtığı sabit olmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. TTK'nın 778. maddesi (eski TTK.nın 690/1) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nın 714 ve 730. maddeleri (eski TTK 626 ve 642/2) uyarınca, muayyen bir günde veya keşide gününden veya görüldükten muayyen bir müddet sonra ödenmesi şartını havi bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve diğer cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, cirantayı takip edemez. Somut olayda takibe konu bonolarda davacının lehdar birinci ciranta olduğu, davalının ise ikinci ciranta hamil olduğu görülmektedir.
Yetkili hamil olan alacaklı davalının borçlu ciranta hakkında takip yapabilmesi için, bononun keşidecisine ödememe protestosu göndermesi zorunludur. Dairemizin 2020/3791 E. 2021/2459 K. sayılı ve 15.03.2021 tarihli kararı uyarınca dosya, protesto evraklarının eklenmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmiştir. Davalı vekilince 09.08.2021 tarihli dilekçeyle dava konusu sekiz adet bonodan dört adedi için ödememe protestosu düzenlendiği, dört adedi için ödememe protestosu çekilmediği beyan edilmiştir. Buna göre mahkemece protesto edilmeyen bonolar bakımından müracaat borçlularının durumu değerlendirilerek bu bonolar yönünden borçlu olunmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/721365000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz