YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/5327 E. 2019/7976 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişlilik↗ istinaf incelemesi↗ yenileme↗ ortalama tüketici↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ eksik inceleme↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ dahili dava↗ iltibas↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "Golf BRAVO" ibareli markaları ile davalının "BRAWO" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda "BRAWO" ibaresinin asli unsur olarak yer alırken, davacının "Golf BRAVO" ibareli markalarında "Golf" ibaresinin asli, diğerinin ise yardımcı unsur olarak öne çıktığı, işaret benzerliğinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunun "BRAWO" ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının da asıl unsurunun "BRAVO" ibaresi olduğu, iki ibare arasındaki tek fark, davalı başvurusunda, davacı markalarında yer alan "V" harfinin yerine "W" harfinin olduğu, anılan iki harfin Türkçe okunuşunun aynı olduğu da nazara alındığında, tarafların markalarını oluşturan ibarelerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer bulunduğu, başvuru konusu işaretin "Brawo" kelimesinden oluştuğu, yine "bravo" asıl unsurlu 1999/016265 ve 2008/7680 sayılı markaların davalı şirket adına tescilli bulunduğu, markaların kapsamlarında yer alan emtia yönünden, davalının kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E. - 2017/355 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne davalı TPMK'nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararının, 29. sınıf "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Patates cipsleri." ile 30. sınıf "Her türlü un, irmikler, nişastalar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar." emtiası yönünden iptaline, iptal edilen sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstinaf mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının ''Golf Bravo'' ibareli markaları ile davalı şirketin ''Brawo'' ibareli markası arasında işitsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunduğuna ilişkin yapılan tespit isabetli ise de; taraf markalarının mal ve himzet listelerinin ayrı ayrı değerlendirildiği karşılaştırma tablosu alınmadan verilen karar denetime elverişli bulunmadığından, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay denetimine elverişli şekilde mal ve hizmet karşılaştırma tablosunu içeren bilirkişi raporu alınarak, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer bulunan hizmet ve emtia sınıfları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4706 E. 2020/2494 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… göre; davacının "Golf BRAVO" ibareli markaları ile davalının "BRAWO" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda "BRAWO" ibaresinin asli unsur olarak yer alırken, davacının "Golf BRAVO" ibareli mar …
Benzer bu kararda… davalı başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimelerinin her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında karıştırılma sonucunu doğurabileceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı markasında ayırt edici esas unsurun "ANI" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise esas unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, davalı markasında bulunan “ANI” ve yine “BRAWO” kelimesinin devamında yer alan “DONUT” kelimesinin davacının “BRAVO” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağladığı, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» salt "BRAWO" kelimesinden kaynaklı olarak markaları ilişkilendirmeyecekleri, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… davalı başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimelerinin her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında karıştırılma sonucunu doğurabileceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı markasında ayırt edici esas unsurun "ANI" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise esas unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, davalı markasında bulunan “ANI” ve yine “BRAWO” kelimesinin devamında yer alan “DONUT” kelimesinin davacının “BRAVO” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağladığı, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» salt "BRAWO" kelimesinden kaynaklı olarak markaları ilişkilendirmeyecekleri, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3670 E. 2024/6011 K.
Ortak:yenileme · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
İncelediğiniz kararda… göre; davacının "Golf BRAVO" ibareli markaları ile davalının "BRAWO" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda "BRAWO" ibaresinin asli unsur olarak yer alırken, davacının "Golf BRAVO" ibareli mar …
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E. - 2017/355 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne davalı TPMK'nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararının, 29. sınıf "Süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»).
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." emtiası yönünden iptaline, iptal edilen sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… rka başvurusu ile davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli unsurun "Bravo" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Bravo Dondurma" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketicilerde yargılama konusu 30. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının oluşabileceği, yani tüketicilerin markaları karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf önceki markalarına dayalı «müktesep hak» iddia etmiş ise de bunlardan 99/016265 ve 2008/0768 sayılı markaların kapsamında dava konusu emtiaların bulunmadığı, 2009/36009 sayılı marka kapsamında dava konusu emtiaların bulunduğu, ancak markanın görsel olarak farklı olduğu, kapsamında dondurmalar ve «yenilebilir» buzlar bulunan 2010/54686 sayılı markanın ise 23.07.2014 tarihinde tescil edildiği, müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …
… "Bravo" ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tali nitelikte bulunduğu, taraf markaları aynı/benzer emtialarda kullanıldıklarında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan davacının eski tarihli markalarının «müktesep hak» şartlarını sağlamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · hakkaniyet
Benzer bu kararda… ibaresi olduğunu, bu ibare üzerinde de müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2009/36009 numaralı önceki markasının varlığında başvurunun reddinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «müktesep hak» kapsamında dayandıkları markalara karşı bugüne kadar açılmış dava bulunmadığını, davanın "Bravo" ibareli tescilli bir markasının bulunmadığını, bu ibarenin 2010/54 …
… rka başvurusu ile davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli unsurun "Bravo" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Bravo Dondurma" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketicilerde yargılama konusu 30. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının oluşabileceği, yani tüketicilerin markaları karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf önceki markalarına dayalı «müktesep hak» iddia etmiş ise de bunlardan 99/016265 ve 2008/0768 sayılı markaların kapsamında dava konusu emtiaların bulunmadığı, 2009/36009 sayılı marka kapsamında dava konusu emtiaların bulunduğu, ancak markanın görsel olarak farklı olduğu, kapsamında dondurmalar ve «yenilebilir» buzlar bulunan 2010/54686 sayılı markanın ise 23.07.2014 tarihinde tescil edildiği, müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …
… "Bravo" ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tali nitelikte bulunduğu, taraf markaları aynı/benzer emtialarda kullanıldıklarında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan davacının eski tarihli markalarının «müktesep hak» şartlarını sağlamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2068 E. 2019/606 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · feragat
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
Holding A.Ş.'nden "GOLF BRAVO" ibareli markaları devraldığı ve bu suretle kazanılmış hakkı olduğu iddialarına ise itibar edilemeyeceği zira işbu davaya konu 05...2011 başvuru tarihinde söz konusu markaların henüz çekişmeli olmaktan çıkmadığı, taraflar arasında kullanım ve tescillerinin kabullenilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… in sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/104424 sayılı "GOLF BRAVO SANDWICH" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilini …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2057 E. 2019/504 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · feragat
Benzer bu karardaA.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce «feragat» ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihl …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/5327 E. , 2019/7976 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E- 2017/355 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/187 E- 2018/895 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 29 ve 30. sınıflarda 2014/04625 sayılı "BRAWO" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 30. sınıfta tescilli tanınmış "GOLF BRAVO" ibareli seri markalarına dayanak yaptığı itirazının, davalı TPMK'nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu ve aynı veya benzer mal sınıfında olan gıda ürünlerinde kullanılmak istendiğini, başvurunun kötüniyete dayandığını ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili; 1998'den itibaren "BRAVO" markasını 20 yıldır tescille kullandıklarını, kötüniyet iddiasının yersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "Golf BRAVO" ibareli markaları ile davalının "BRAWO" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda "BRAWO" ibaresinin asli unsur olarak yer alırken, davacının "Golf BRAVO" ibareli markalarında "Golf" ibaresinin asli, diğerinin ise yardımcı unsur olarak öne çıktığı, işaret benzerliğinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davalı şirketin marka tescil başvurusunun "BRAWO" ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının da asıl unsurunun "BRAVO" ibaresi olduğu, iki ibare arasındaki tek fark, davalı başvurusunda, davacı markalarında yer alan "V" harfinin yerine "W" harfinin olduğu, anılan iki harfin Türkçe okunuşunun aynı olduğu da nazara alındığında, tarafların markalarını oluşturan ibarelerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer bulunduğu, başvuru konusu işaretin "Brawo" kelimesinden oluştuğu, yine "bravo" asıl unsurlu 1999/016265 ve 2008/7680 sayılı markaların davalı şirket adına tescilli bulunduğu, markaların kapsamlarında yer alan emtia yönünden, davalının kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2.
maddesi gereğince Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E. - 2017/355 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne davalı TPMK'nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararının, 29. sınıf "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Patates cipsleri." ile 30. sınıf "Her türlü un, irmikler, nişastalar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar." emtiası yönünden iptaline, iptal edilen sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İstinaf mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davacının ''Golf Bravo'' ibareli markaları ile davalı şirketin ''Brawo'' ibareli markası arasında işitsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunduğuna ilişkin yapılan tespit isabetli ise de; taraf markalarının mal ve himzet listelerinin ayrı ayrı değerlendirildiği karşılaştırma tablosu alınmadan verilen karar denetime elverişli bulunmadığından, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay denetimine elverişli şekilde mal ve hizmet karşılaştırma tablosunu içeren bilirkişi raporu alınarak, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer bulunan hizmet ve emtia sınıfları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/691946500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz