Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2057 E. 2019/504 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗ feragat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH+ŞEKİL" ibareli marka için tescil başvurusu yapmış, davalı şirket tarafından "BRAVO" ibareli markalarına dayanarak başvuruya itiraz edilmiş, mahkemece de işaretler arasında benzerlik bulunduğu, dava dışı... A.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce feragat ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dışı... tarafından, davaya konu "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH" ibareli markanın asıl unsurlarını ihtiva eden 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR" ibareli marka başvurusu yapılmış ve anılan başvuru davacı şirkete devredilmiştir. Davalı şirketin 2010/17562 sayılı başvuruya itirazı da ... tarafından kabul edilmişse de mahkemenin 2013/104-2014/263 E.K. sayılı ilamı ile 2010/17562 sayılı başvuru tarihi itibariyle.... A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz feragat etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına kazanılmış hak teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, dava dışı... A.Ş. tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR" ibareli markanın devralan davacı adına tescilinin sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihli 2015/12673 Esas- 2017/935 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kararın iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2068 E. 2019/606 K.
Ortak:kazanılmış hak · feragat · Kararın iptali
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce «feragat» ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihl …
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
Holding A.Ş.'nden "GOLF BRAVO" ibareli markaları devraldığı ve bu suretle kazanılmış hakkı olduğu iddialarına ise itibar edilemeyeceği zira işbu davaya konu 05...2011 başvuru tarihinde söz konusu markaların henüz çekişmeli olmaktan çıkmadığı, taraflar arasında kullanım ve tescillerinin kabullenilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… in sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/104424 sayılı "GOLF BRAVO SANDWICH" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/445 E. 2019/1619 K.
Ortak:kazanılmış hak · feragat · Kararın iptali
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce «feragat» ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihl …
Benzer bu karardaHolding A.Ş.'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek TPMK ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
Holding A.Ş.'nden "GOLF BRAVO" ibareli markaları devralarak bu suretle kazanılmış hakkı olduğu iddialarına ise itibar edilemeyeceği zira işbu davaya konu başvuru tarihi olan 07.04.2011 tarihinde söz konusu markaların henüz çekişmeli olmaktan çıkmadığı, taraflar arasında kullanım ve tescillerinin kabullenilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İKİMİZ ...+şekil” ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilini …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetten Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/501 E. 2020/1521 K.
Ortak:kazanılmış hak
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce «feragat» ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden «kazanılmış hak» oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz «feragat» etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına «kazanılmış hak» teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir.
… ilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihl …
Benzer bu kararda… etilip bu tescilin asıl unsurlarınnı muhafaza edildiği 2011/28863 sayılı "GOLF BRAVO JUNIOR GOLD İkimiz 2+şekil" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine «kazanılmış hak» oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile Daire onama ilamı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «kazanılmış hak» sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sıra …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:direnme kararı
Benzer bu karardaBu kez «direnme» kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, «kazanılmış hak» sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşulunun somut uyuşmazlık yönünden gerçekleşmediği gibi bu markanın tescilinin eldeki davanın devamı sıra …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3670 E. 2024/6011 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · hakkaniyet · yenileme · ortalama tüketici · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… rka başvurusu ile davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli unsurun "Bravo" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Bravo Dondurma" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketicilerde yargılama konusu 30. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının oluşabileceği, yani tüketicilerin markaları karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf önceki markalarına dayalı «müktesep hak» iddia etmiş ise de bunlardan 99/016265 ve 2008/0768 sayılı markaların kapsamında dava konusu emtiaların bulunmadığı, 2009/36009 sayılı marka kapsamında dava konusu emtiaların bulunduğu, ancak markanın görsel olarak farklı olduğu, kapsamında dondurmalar ve «yenilebilir» buzlar bulunan 2010/54686 sayılı markanın ise 23.07.2014 tarihinde tescil edildiği, müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …
… ibaresi olduğunu, bu ibare üzerinde de müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2009/36009 numaralı önceki markasının varlığında başvurunun reddinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «müktesep hak» kapsamında dayandıkları markalara karşı bugüne kadar açılmış dava bulunmadığını, davanın "Bravo" ibareli tescilli bir markasının bulunmadığını, bu ibarenin 2010/54 …
… "Bravo" ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tali nitelikte bulunduğu, taraf markaları aynı/benzer emtialarda kullanıldıklarında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan davacının eski tarihli markalarının «müktesep hak» şartlarını sağlamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2057 E. , 2019/504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/308 - 2015/244 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/02/2017 gün ve 2015/12673 - 2017/935 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... nezdinde 2011/109000 sayılı “GOLF BRAVO SANDWİCH” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 99/016265, 2008/07680, 2009/36009, 2011/04173, 2010/54686 sayılı ve “bravo patisserio şekil”, “b bravo patisserie şekil”, “b bravo n'ice cream şekil”, “bravo” ibareli markalarını gerekçe göstererek başvuruya itiraz ettiğini, ... ...’nin itirazının kabulü ile müvekkilinin marka başvurusunun reddine karar verdiğini, redde dayanak markaların kapsadığı malların başvurunun kapsadığı mallardan farklı olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ... Holding tarafından “Golf bravo” ibarelerinin geçtiği markalarının tüm hakları ile birlikte müvekkiline devredildiğini, müvekkili tarafından aralıksız kullanılmaya devam edildiğini,...in marka feragatinden sonra kullanımdan hiçbir şekilde feragat edilmediğinden, dava konusu marka devralınmak suretiyle markaya ilişkin bütün haklar devralındığından müvekkili şirketin kazanılmış hakkının bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli 2007/01988 nolu “golf” ve “golf bravo” ibareli markaların serisi olduğunu, dava konu markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek ...
...’nin 2014-M-7628 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH+ŞEKİL" ibareli marka için tescil başvurusu yapmış, davalı şirket tarafından "BRAVO" ibareli markalarına dayanarak başvuruya itiraz edilmiş, mahkemece de işaretler arasında benzerlik bulunduğu, dava dışı... A.Ş'nin "GOLF BRAVO" ibareli markalarından işbu davaya konu başvurudan önce feragat ettiği, feragat edilen markaların davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava dışı... tarafından, davaya konu "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH" ibareli markanın asıl unsurlarını ihtiva eden 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR" ibareli marka başvurusu yapılmış ve anılan başvuru davacı şirkete devredilmiştir.
Davalı şirketin 2010/17562 sayılı başvuruya itirazı da ... tarafından kabul edilmişse de mahkemenin 2013/104-2014/263 E.K. sayılı ilamı ile 2010/17562 sayılı başvuru tarihi itibariyle.... A.Ş'nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz feragat etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru için devralan davacı yararına kazanılmış hak teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, dava dışı... A.Ş. tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR" ibareli markanın devralan davacı adına tescilinin sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/109000 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO SANDWICH ŞEKİL" ibareli işbu davaya konu marka için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihli 2015/12673 Esas- 2017/935 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 20.02.2017 tarihli 2015/12673 Esas-2017/935 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/483498500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz