Marka Tescilinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4706 E. 2020/2494 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2018 tarih, 2016/13334 Esas 2018/4590 Karar sayılı ilamı ile davacı markalarının esas unsurunun “BRAVO”, davalı markasında ise esaslı unsurun “BRAWO” kelimesinden oluştuğu, davalı başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimelerinin her iki marka arasında ayırt ediciliği sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında karıştırılma sonucunu doğurabileceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı markasında ayırt edici esas unsurun "ANI" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise esas unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, davalı markasında bulunan “ANI” ve yine “BRAWO” kelimesinin devamında yer alan “DONUT” kelimesinin davacının “BRAVO” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağladığı, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin salt "BRAWO" kelimesinden kaynaklı olarak markaları ilişkilendirmeyecekleri, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Bu durumda, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün bozulması doğru olmamış, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2018 tarih, 2016/13334 Esas 2018/4590 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5327 E. 2019/7976 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… davalı başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimelerinin her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında karıştırılma sonucunu doğurabileceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı markasında ayırt edici esas unsurun "ANI" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise esas unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, davalı markasında bulunan “ANI” ve yine “BRAWO” kelimesinin devamında yer alan “DONUT” kelimesinin davacının “BRAVO” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağladığı, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» salt "BRAWO" kelimesinden kaynaklı olarak markaları ilişkilendirmeyecekleri, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… göre; davacının "Golf BRAVO" ibareli markaları ile davalının "BRAWO" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunda "BRAWO" ibaresinin asli unsur olarak yer alırken, davacının "Golf BRAVO" ibareli mar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişlilik · istinaf incelemesi · yenileme · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu kararda… ğuna ilişkin yapılan tespit isabetli ise de; taraf markalarının mal ve himzet listelerinin ayrı ayrı değerlendirildiği karşılaştırma tablosu alınmadan verilen karar «denetime elverişli» bulunmadığından, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay denetimine elverişli şekilde mal ve hizmet karşılaştırma tablosunu içeren bilirkişi raporu alınarak, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında aynı veya benzer bulunan hizmet ve emtia sınıfları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan «istinaf incelemesinde»; davalı şirketin marka tescil başvurusunun "BRAWO" ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının da asıl unsurunun "BRAVO" ibaresi olduğu, iki ibare arasındaki tek far …
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/10/2017 tarih ve 2016/214 E. - 2017/355 K. sayılı kararın kaldırılmasına, Davanın kısmen kabulüne davalı TPMK'nın 2016-M-2905 sayılı YİDK kararının, 29. sınıf "Süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»).
Dondurmalar, «yenilebilir» buzlar." emtiası yönünden iptaline, iptal edilen sınıflar yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13334 E. 2018/4590 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… davalı başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimelerinin her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında karıştırılma sonucunu doğurabileceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı markasında ayırt edici esas unsurun "ANI" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise esas unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, davalı markasında bulunan “ANI” ve yine “BRAWO” kelimesinin devamında yer alan “DONUT” kelimesinin davacının “BRAVO” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağladığı, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, «ortalama tüketicilerin» salt "BRAWO" kelimesinden kaynaklı olarak markaları ilişkilendirmeyecekleri, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Benzer bu kararda… tisserie+şekil" ve "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin asli değil tali unsur olarak yer aldığı, başvuru konusu işaret ile davacı …
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Davalı başvurusu davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içermekte ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimeleri her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmemektedir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu
Benzer bu karardaDavacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli unsurdan, davalı şirketin başvurusunun ise “...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4706 E. , 2020/2494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/06/2016 gün ve 2015/221 - 2016/162 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/06/2018 gün ve 2016/13334 - 2018/4590 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "ANI BRAWO DONUT+şekil" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “Bravo” markasına dayanarak itiraz ettiğini, ancak bu itirazların kabul edilmeyerek markanın tesciline karar verildiğini, markalar arasında iltibas riski bulunduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2015-M-2707 sayılı kararının iptalini 2013/79283 sayılı “ANI BRAWO DONUT+şekil” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.06.2018 tarih, 2016/13334 Esas 2018/4590 Karar sayılı ilamı ile davacı markalarının esas unsurunun “BRAVO”, davalı markasında ise esaslı unsurun “BRAWO” kelimesinden oluştuğu, davalı başvurusunun davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içerdiği ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimelerinin her iki marka arasında ayırt ediciliği sağlamaya yetmediği, markalar arasında asli unsurlar, yazı karakteri, kullanılan renkler itibariyle benzerlik olduğu, bu benzerliğin ortalama alıcılar arasında karıştırılma sonucunu doğurabileceği, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davalı markasında ayırt edici esas unsurun "ANI" ibaresi olduğu, davacı markalarının ise esas unsurunun “BRAVO” ibaresi olduğu, davalı markasında bulunan “ANI” ve yine “BRAWO” kelimesinin devamında yer alan “DONUT” kelimesinin davacının “BRAVO” esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağladığı, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde dava konusu marka ile davacının dayanak markaları arasında ilişkilendirme veya karıştırma ihtimallerine yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, ortalama tüketicilerin salt "BRAWO" kelimesinden kaynaklı olarak markaları ilişkilendirmeyecekleri, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Bu durumda, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün bozulması doğru olmamış, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2018 tarih, 2016/13334 Esas 2018/4590 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2018 tarih, 2016/13334 Esas 2018/4590 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, peşin harcın onaman harcından mahsubuyla 25,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/599875000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz