YİDK kararının iptali

… rka başvurusu ile davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, her iki markada da asli unsurun "Bravo" ibaresi olduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 30. sınıftaki mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "Bravo Dondurma" ibareli marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının "Golf Dondurma Keyfi Bravo Junior" ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki markada yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketicilerde yargılama konusu 30. sınıftaki mallarda başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar algısının oluşabileceği, yani tüketicilerin markaları karıştırabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf önceki markalarına dayalı «müktesep hak» iddia etmiş ise de bunlardan 99/016265 ve 2008/0768 sayılı markaların kapsamında dava konusu emtiaların bulunmadığı, 2009/36009 sayılı marka kapsamında dava konusu emtiaların bulunduğu, ancak markanın görsel olarak farklı olduğu, kapsamında dondurmalar ve «yenilebilir» buzlar bulunan 2010/54686 sayılı markanın ise 23.07.2014 tarihinde tescil edildiği, müktesep hak koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişt …

… ibaresi olduğunu, bu ibare üzerinde de müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkilinin 2009/36009 numaralı önceki markasının varlığında başvurunun reddinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, «müktesep hak» kapsamında dayandıkları markalara karşı bugüne kadar açılmış dava bulunmadığını, davanın "Bravo" ibareli tescilli bir markasının bulunmadığını, bu ibarenin 2010/54 …

… "Bravo" ibaresi olduğu, diğer ibarelerin tali nitelikte bulunduğu, taraf markaları aynı/benzer emtialarda kullanıldıklarında aralarında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, öte yandan davacının eski tarihli markalarının «müktesep hak» şartlarını sağlamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar …

… an mallar oldukları, davacı markalarında yer alan “BRAVO” ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı, tüketicinin davalının markasını davacının seri markasına «dahil» bir marka olarak değerlendireceği, böylece işletmeler arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannının oluşacağı, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve «ayırt ediciliğinin» yüksek olmasının karıştırılma tehlikesini daha da arttırdığı, markanın aynı ya da benzer ürünler üzerinde aynı market raflarında tüketiciye sunulduğu, “GOLF BRAVO” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markalar için «iltibas» veya karıştırılma ihtimali analizi yapılmayacağı, karıştırılma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğu, tanınmış markanın farklı sınıflarda koruma kapsamının geniş olduğu, davacının “GOLF BRAVO” markasını «taşıyan» ürünlerin özellikle dondurma çeşidi olarak her kesime hitap ettiği, başvurunun farklı mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve Paris Sözleşmesi ile TRIPS hükümleri dahilinde reddedilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescili halinde tanınmış marka imajından doğrudan ve haksız olarak yararlanılacağı ve tanınmış marka imajına zarar verileceği, imaj transferinin gerçekleşeceği, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının markasını bildiği/bilebilecek durumda olduğu, davacı markası ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olan bir marka için başvuru yapması, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olması karşısında davalının davacının tüketici nezdinde sahip olduğu ün ve güvenden faydalanma çabası içinde olduğu, «kötü niyet» nedeniyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-7612 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2014/9084 …

… aların müvekkilinin lehine sonuçlandığını, davacının söz konusu davalarda taraf markalarının benzemediğini savunmuşken işbu davada markalar arasında karıştırılma ve «iltibas» tehlikesi bulunduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin "BRAVO N'ICE CREAM+şekil" markasını 07.07.2009 tarihinde davalının markalarından yıllar önce 30 uncu sınıfta tes …

… ı tanınmış marka başvurusunun reddedildiğini, hal böyleyken mahkemece davacının dondurma sektöründe tanınmış olduğunun kabulünün ve bu kabul üzerine kurulan kararın «hakkaniyete» ve hukuka aykırı olduğunu; mahkeme büyük yanılgı ile davacıyı müvekkilinin mülkiyetindeki "BRAVO" markasının sahibi gibi kabul ederek müvekkilini kötü niyetli kabu …

… an mallar oldukları, davacı markalarında yer alan “BRAVO” ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı, tüketicinin davalının markasını davacının seri markasına «dahil» bir marka olarak değerlendireceği, böylece işletmeler arasında ekonomik bir bağlantı olduğu zannının oluşacağı, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve «ayırt ediciliğinin» yüksek olmasının karıştırılma tehlikesini daha da arttırdığı, markanın aynı ya da benzer ürünler üzerinde aynı market raflarında tüketiciye sunulduğu, “GOLF BRAVO” markasının tanınmış marka olduğu, tanınmış markalar için «iltibas» veya karıştırılma ihtimali analizi yapılmayacağı, karıştırılma ihtimali olmasa dahi markalar arasında bağlantı kurulmasının yeterli olduğu, tanınmış markanın farklı sınıflarda koruma kapsamının geniş olduğu, davacının “GOLF BRAVO” markasını «taşıyan» ürünlerin özellikle dondurma çeşidi olarak her kesime hitap ettiği, başvurunun farklı mal ve hizmetler bakımından da 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve Paris Sözleşmesi ile TRIPS hükümleri dahilinde reddedilmesi gerektiği, dava konusu markanın tescili halinde tanınmış marka imajından doğrudan ve haksız olarak yararlanılacağı ve tanınmış marka imajına zarar verileceği, imaj transferinin gerçekleşeceği, davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının markasını bildiği/bilebilecek durumda olduğu, davacı markası ile aynı/ ayırt edilemeyecek kadar benzer olan bir marka için başvuru yapması, davacının “BRAVO” ibareli markalarının dondurma sektöründe yargı kararları ile kabul edildiği üzere tanınmış ve ayırt ediciliğinin yüksek olması karşısında davalının davacının tüketici nezdinde sahip olduğu ün ve güvenden faydalanma çabası içinde olduğu, «kötü niyet» nedeniyle davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK'nın 2016-M-7612 sayılı kararının iptaline, davalıya ait 2014/9084 …

… (b) bendi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvurunun görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, "BRAVO" ibaresinin «ayırt ediciliğinin» düşük olduğunu, bu nedenle ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırılma ihtimalinin ortadan kalkacağını, zayıf marka seçenlerin bunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, davalıya ait önceki tarihli 2009/36009 no.lu "B BRAVO N'ICE CREAM+şekil" ibaresinin kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin başvuru kapsamında da bulunduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından diğer davalıya ait önceki tarihli marka değerlendirilmeden verilmiş kararın eksik ve hatalı olduğunu, markalar benzemediğinden tanınmışlığın davaya etkisinin bulunmadığını, «kötü niyet» hususunun itiraz aşamasında ileri sürülmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

… elerinden oluştuğu, itiraza mesnet markalardaki “GOLF” ibaresi çatı markası olup, taraf markalarındaki diğer ibarelerin de üzerinde kullanılacakları mallar yönünden «ayırt edicilikleri» düşük olduğundan, her iki taraf markasının esas unsurunu “BRAVO” ibaresinin oluşturduğu, bu hali ile taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, markalar aynı/benzer mallar üzerinde kullanıldıklarında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, taraf markaları 30. sınıf mallar yönünden tescilli olup emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği; bununla birlikte, davalı başvuru sahibinin eski tarihli markaları nedeniyle «müktesep hak» iddiasına dayandığı, gerçekten de, davalı başvuru sahibinin 99/016265 no.lu “BRAVO PATISSERIE+şekil”, 2009/36009 no.lu “B BRAVO N’ICE CREAM+şekil”, 2008/07680 no.lu “B BRAVO PATİSSERİE+şekil”, 2011/04173 no.lu “BRAVO” ve 2010/54686 no.lu “BRAVO” ibareli markaları bulunmakta ise de dava konusu 2014/90845 sayılı markasının 07.11.2011 başvuru tarihi itibariyle bunlardan sadece 99/016265 ve 2008/07680 no.lu markaların 5 yılını doldurmuş olduğu, ancak bu markaların tescil kapsamlarındaki mallar ve düzenleniş tarzları itibariyle müktesep hak şartlarını sağlamadığı, ancak ilk derece mahkemesi tarafından davalının davacının markalarına yaklaştığından bahisle kötü niyetli olduğu kabul edilip bu gerekçeyle dava tümden kabul edilmiş ise de, davalı başvuru sahibinin "BRAVO" esas unsurlu markalarının davacının markalarından daha eski olduğu, davalının eski tarihli markaları arasında başvurudaki italik yazım şeklini içeren markaları bulunduğu gibi, başvuru kapsamındaki malları içeren markaları da bulunduğundan, ilk derece mahkemenin «kötü niyete» dair kabulünün isabetli bulunmadığı, davacının yayıma itiraz aşamasında kötü niyet iddiasına dayanmamış olduğun ve bu iddiayı ilk kez dava aşamasında ileri sürdüğü …

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.